АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4066/24 

Екатеринбург

22 августа 2024 г.

 

Дело № А07-19096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-19096/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании у ФИО3 и ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПСК «Санпроф».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие: 

– представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 22.05.2023 № 74АА 6140287, паспорт);

– конкурсный управляющий должника – ФИО2 (лично, паспорт).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» 

– ФИО5 (доверенность б/н от 17.01.2024, удостоверение адвоката).

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 общество с ограниченной ответственностью ПСК «Санпроф» (далее – общество ПСК «Санпроф», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «МЦАУ».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с ходатайством об истребовании у ФИО3 и ФИО1 (далее также – ответчик) бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024  ходатайство конкурсного управляющего общества ПСК «Санпроф» ФИО2 удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника Обязать бывшего руководителя ООО "ПСК САНПРОФ" ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника: учредительные документы;  свидетельство ИНН;  свидетельство ОГРН;  список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;  документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;  сведения об аффилированных лицах должника;  документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;  протоколы и решения собраний органов управления должника;  свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;   лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;    сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);  перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;  выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре; реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 30.07.2018 г. по настоящее время; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей; учетную политику и документы, утвердившие ее; базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 30.07.2018 г. по настоящее время;  бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период, начиная с 30.07.2018 г. по настоящее время;  отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 30.07.2018 г. по настоящее время;  налоговую отчетность за период, начиная с 30.07.2018 г. по настоящее время;  расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений;  оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

 книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;   список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 32.     сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 30.07.2018 г. по настоящее время;  заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 30.07.2018 г. по настоящее время; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;  сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент; заявления работников на увольнение; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;  сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;  гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 30.07.2018 г. по настоящее время;  все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;  сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;  сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;  список исполнительных производств. Возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;  полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о наличии обременений имущества должника; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 30.07.2018 г. по настоящее время; заключения об оценке имущества должника;  сведения о наличии имущества хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий; сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника; сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;   сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;  иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 30.07.2018 г. по настоящее время.  Имущества должника согласно бухгалтерского баланса в том числе: Основанные средства в сумме 116 000 руб. Запасы в сумме 9273000 руб. Дебиторская задолженность в сумме                                         19 189 000 руб. Финансовые вложения в сумме 141 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также – на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд возложил на него обязанность предоставить штампы, материальные ценности и документы должника, необоснованно и без должного исследования обстоятельств дела приняв доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, не предоставивших в материалы дела доказательства наличия упомянутых документов у ответчика. Кассатор ссылается на то, что в своем отзыве и неоднократных объяснениях по существу дела он указывал на отсутствие у него упомянутого имущества, а также – на передачу всей имеющейся документации новому директору должника – ФИО3 по акту приема-передачи от 10.03.2020 и на возможность конкурсного управляющего должника запросить копии документов в ИФНС, внебюджетных фондах, банках и прочих организациях.

Кассатор также ссылается на то, что не переданные ФИО3 лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО, а также – учетная политика и документы, утвердившие ее; сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда и отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 30.07.2018 по настоящее время, не могли быть переданы ввиду их физического отсутствия, в связи с чем, истребовать их у ответчика не представляется возможным.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не оценил его доводы о том, что судебный акт должен отвечать принципу исполнимости.

В обоснование того, что суд не провел оценку доводов ответчика об отсутствии у него вышеупомянутых документов, кассатор ссылается на том, что после освобождения ФИО1 от должности и избрания директором ФИО3, прежним руководителем была осуществлена передача новому руководителю всей имеющейся документации должника. Документация передавалась при личной встрече около офиса, занимаемого обществом ПСК «Санпроф». По факту передачи документов сторонами составлен акт приема-передачи от 10.03.2020, копия которого имеется в материалах дела, оригинал представлялся на обозрение суда. После передачи документации ФИО1 документацией должника не владеет, в связи с чем фактически не сможет исполнить требование о передачи документов общества ПСК «Санпроф» конкурсному управляющему.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о попытке смены юридического адреса на г. Екатеринбург, о причинах выхода из состава участника и передачи полномочий руководителя.

Как полагает кассатор, суд ошибочно указал в определении о том, что ФИО1 продал долю в уставном капитале ФИО3 В обоснование данного довода кассатор ссылается на то, что ФИО1 вышел из состава участников общества, распределив свою долю номинальной стоимостью 10 000 рублей на само общество, а сделки по продаже доли не было. 

Кассатор также отмечает, что, вопросы об отчуждении доли в уставном капитале общества не входят в предмет спора об истребовании документов у бывшего руководителя должника, а выход ФИО1 из состава участников общества обусловлен утратой его интереса к продолжению ведения коммерческой деятельности, соответствующей целям общества и утратой интереса ведения деятельности в Башкортостане.

Ссылаясь на содержание резолютивной части определения суда первой инстанции, кассатор указывает, что с него фактически взысканы: основные средства в сумме 116 000 руб., запасы в сумме 9 273 00 руб., дебиторская задолженность в сумме 19 189 000 руб. и финансовые вложения в сумме 141 000 руб., тогда как суды не учли фактов взыскания дебиторской задолженности должником самостоятельно и не исследовали доводы о наличии запасов в виде объектов незавершенного строительства, материалов на строительных площадках и основных средств.

Кроме того, кассатор, ссылаясь на неправильное применение судами правовой позиции, изложенной в пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», полагает, что суды должны были удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у обоих ответчиков – в том числе и ФИО3

В судебном заседании в материалы дела приобщены: квитанция от 06.08.2024 №560370785019ODLG об оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда по делу № А07-19096/2021 и доказательство направления кассационной жалобы конкурсному кредитору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно ЕГРЮЛ предыдущими руководителями должника являлись ФИО1 и ФИО3

Конкурсный управляющий должника 24.03.2022 направил письмо бывшему руководителю общества ПСК «Санпроф» ФИО3 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. 

В связи с тем, что ФИО3 08.02.2021 в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 39 по Республике Башкортостан направлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, 24.03.2022 конкурсным управляющим направлено письмо предыдущему руководителю общества ПСК «Санпроф» ФИО1 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Поскольку в установленный срок указанное требование исполнено не было, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО3 и ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника.

Исследовав представленную в материалы дела о несостоятельности финансовую отчетность должника, сведения из кредитных организаций, суд первой инстанции усмотрел, что при нахождении на должности генерального директора ФИО1, должник осуществлял предпринимательскую деятельность, совершал банковские операции по расчетным счетам на значительные суммы, располагал трудовыми и материальными ресурсами. После выхода ФИО1 из состава органов управления должника, прекращения его полномочий как руководителя, назначения на должность генерального директора ФИО3 должник предпринимательскую деятельность не осуществлял, не участвовал в исполнении обязательств по выполнению работ, не имел в штате работников, не выплачивал заработную плату.

Суд также принял во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника после 29.02.2020 года офисных, производственных, складских помещений, в подтверждение чего им представлены сведения от арендодателя индивидуального предпринимателя ФИО6

Кроме того, суд указал, что поскольку на ответчике как бывшем руководителе общества лежала обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, то именно на нем лежит обязанность доказывать наличие уважительных причин непредставления данной документации и то, что она в действительности не имеется; также суд отметил, что ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче имущества, документации должника конкурсному управляющему, равно как и доказательств невозможности исполнения указанной обязанности.

Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему общества ПСК «Санпроф» штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника (согласно перечню).

Судом первой инстанции учтено, что корпоративные действия по вхождению в состав общества нового участника, выход участника из общества, смена руководителя, при их реальном характере, опосредованы совершением действий по проверке деятельности контрагента, ее финансовых показателей, проведением аудита, анализом состава и полноты документации. Однако, пояснений о совершении подобных действий, наличии экономического смысла переоформления общества на ФИО3, со стороны ФИО1 представлено не было.

Также судом отмечено наличие противоречий в доводах ФИО1 относительно обстоятельств передачи ФИО3 прав на долю в уставном капитале и смены руководителя. ФИО1 неоднократно указывал, что доля в уставном капитале должника была продана им ФИО3 по цене 10 000 рублей, а также о нахождении документации общества в офисном помещении должника, что не соответствует, имеющимся в материалах спора доказательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу, что о том, что выход ФИО1 из состава участников общества ПСК «Санпроф», перераспределение принадлежащей ему доли в уставном капитале на ФИО3, имели формальный характер и не повлекли возникновение реальных правовых последствий. Аналогичным образом была выполнена смена руководителя должника с ФИО1 на ФИО3

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив также, что совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что единственной целью отчуждения доли являлось передача юридического контроля над обществом с реального руководителя на номинального, с целью уклонения от погашения обязательств должника, а так же выполнения иных обязанностей возложенных действующим законодательством при недостаточности имущества.

Апелляционным судом также отмечено, что с момента создания общества до момента переоформления его на номинального руководителя ФИО3 оно осуществляло обычную хозяйственную деятельность, после же переоформления финансовая деятельность не велась, тогда как само переоформление осуществлено в условиях имущественного кризиса общества ПСК «Санпроф».

Апелляционный суд также сделал вывод о том, что ввиду заведомо номинального статуса ФИО3, представленный акт приема-передачи документов от 10.03.2020 не отвечает принципу допустимости доказательств.

Суды при этом исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) общество обязано хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 50 названного Закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, аудиторские заключения и другие документы подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, установив, исходя из фактических обстоятельств дела, номинальный характер участия ФИО3 в деятельности обществе ПСК «Санпроф», наделение его долей в уставном капитале, без возникновения реальных правовых последствий, в целях обеспечения возможности выхода ФИО1 из состава участников общества и прекращения его полномочий как генерального директора, уклонения от погашения обязательств должника, а также выполнения иных обязанностей возложенных действующим законодательством при недостаточности имущества общества, в условиях имущественного кризиса, в связи с чем констатировав, что представленный ФИО1 в материалы дела акт от 10.03.2020 о приеме-передаче дел и документов при смене руководителя организации, не подтверждает совершение фактических действий по передаче документации, товарно-материальных ценностей и не отвечает принципу допустимости доказательств, суды, с учетом непредставления ФИО1 доказательств исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, равно как и доказательств невозможности исполнения указанной обязанности, а также того, что поименованные в заявлении документы и сведения необходимы конкурсному управляющему для осуществления мероприятий конкурсного производства, правомерно удовлетворили заявленное требование в части истребования документов.

Оснований для иной оценки приведенных сторонами спора доводов и доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, у суда округа в силу его компетенции и полномочий, определенных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, вследствие чего аналогичные доводы кассационной жалобы, сводящиеся по существу к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, подлежат отклонению.

Между тем при рассмотрении настоящего спора в части обязания бывшего руководителя должника передать имущество (основные средства, запасы) судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО1 не был установлен судами. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать имущество в натуре.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2).

В суде кассационной инстанции конкурный управляющий пояснил, что в отношении дебиторской задолженности и финансовых вложений им истребуется документация. Вместе с тем, в соответствии с заявленным перечнем ФИО1 должен передать конкурсному управляющему имущество общества ПСК «Санпроф», в том числе основные средства в сумме 116 000 руб., запасы в сумме 9 273 00 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать указанное имущество, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и, как следствие, не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению; а также не исследовали и не дали оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемого имущества (основных средств и запасов).

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Между тем принятыми судебными актами указанная цель не достигнута; доводы ФИО1 об отсутствии у него фактически указанного выше имущества (основных средств и запасов), судами не рассмотрены, основания их отклонения в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не раскрыты.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не отражены результаты оценки доводов и возражений сторон по заявленному требованию, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество (основные средства, запасы) подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить приведенные сторонами доводы, отразить основания для отклонения / принятия доводов участников спора в мотивировочной части судебного акта и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-19096/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу отменить в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью ПСК «Санпроф» ФИО2 имущество (основные средства, запасы).

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части обжалуемые судебные акты отставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      В.В. Плетнева