﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-1345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Бэста» на определение от 05.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А03-1345/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Бэста» (656023, г. Барнаул, ул. Германа Титова, д. 1Б, пом. 4/1, ОГРН 1102223005400, ИНН 2222788428) к индивидуальному предпринимателю Шагиняну Ванушу Гарниковичу (ОГРНИП 313220800900012, ИНН 226320001926) о взыскании денежных средств.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании присутствует представитель индивидуального предпринимателя Шагиняна В.Г. – Сакович Ю.О. по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Бэста» (далее – общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Шагиняну Ванушу Гарниковичу (далее – предприниматель) с иском о взыскании 270 332 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, в том числе 265 024 руб. 99 коп. долга и 5 307 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Предприниматель  обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 руб.

Определением от 05.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

С определением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 30 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судами сумма расходов является чрезмерной и неразумной; судам не учтено, что судебные заседания в суде первой инстанции дважды откладывались по вине предпринимателя, а по договорам от 20.01.2020 и от 22.06.2020 исполнителем оказан не полный объем услуг, предусмотренный договорами. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судами, предприниматель в порядке статьи 112 АПК РФ заявил о взыскании с общества судебных расходов в размере 180 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представил договоры об оказании юридических услуг от 01.03.2019, от 20.01.2020, от 22.06.2020; акты приемки оказанных услуг от 25.12.2019, 25.03.2020, 15.07.2020; платежные поручения от 28.08.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в Информационном письме Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, установив фактическое несение ответчиком судебных расходов в заявленном размере, исходя из принципа разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, признал разумным и обоснованным возмещение судебных издержек в пользу ответчика в заявленном размере – 180 000 руб.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма № 82.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, объем проделанной работы и сложность спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, и в отсутствие предоставления истцом каких-либо доказательств их чрезмерности, суды пришли к правильному выводу, что заявленная предпринимателем сумма расходов является подтвержденной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем взыскали с общества судебные расходы в заявленном размере.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1345/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко