Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена16 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИльина В.И.

судейГригорьева Д.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон – 1» на решение от 09.09.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 18.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-8081/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЖКО 6-ой Микрорайон – 1» (644119, г. Омск, ул. Перелета, д. 18, ИНН 5507205773, ОГРН 1085543036787) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644043, г. Омск, ул. Булатова, д. 68, ИНН 5503242245,                             ОГРН 1135543018511) о признании недействительным предписания.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудрина Е.Н.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон – 1» ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), от Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО3 (доверенность от 09.01.2017). 

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-й Микрорайон-1» (далее – ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания № 05-02-11/37 от 13.05.2016 об устранении нарушений законодательства. 

Решением от 09.09.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного                         ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1» требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

При этом заявитель утверждает, что общество к исполнению договора управления от 01.04.2016 не приступило и не совершало действий по управлению  многоквартирным домом, выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – спорный дом).

Кроме того, ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1» указывает, что решением от 22.09.2016 Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-6290/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.11.2016 Омского областного суда, отказано в удовлетворении требования ФИО4 о возложении на общество обязанности провести в установленные сроки аварийно-восстановительный ремонт кровли спорного дома. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1»  имеет лицензию от 28.04.2015 № 055 000049 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и на основании договора от 01.04.2016 взяло на себя обязанности по управлению спорным домом. 

В связи с поступлением обращения граждан этого дома инспекцией проведена проверка соблюдением обществом лицензионных требований.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.05.2016 № 05-03-11/92, в котором указано, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 № 5176 (далее – Правила № 170), в комнатах 517 и 518 на стенах и потолках наблюдаются сухие желто-серые пятна размером 5,0 х 6,0 кв. м.

С целью устранения указанного нарушения должностным лицом инспекции выдано оспариваемое заявителем предписание от 13.05.2016                               № 05-02-11/37, которым на ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1»  возложена обязанность в срок до 10.06.2016 с участием уполномоченного представителя собственников помещений спорного дома после выпадения атмосферных осадков организовать осмотр кровли и принять меры для предотвращения увлажнения строительных конструкций над комнатами №№ 517-518.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частями 1, 2, 2.3 и 3 статьи 161, статьей 192, частью 2 статьи 195, частью 4 статьи 198, частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1.3 и 4.6. Правил № 170, признали правомерным указание в предписании от 13.05.2016 № 05-02-11/37 на обязанность по устранению выявленных проверкой нарушений                                                ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1», ответственное в этом периоде времени за управление, содержание и ремонт спорного дома.

При этом обе судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого обществом предписания, предусмотренных пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                              № А46-8081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.И. Ильин

СудьиД.В. Григорьев

Г.А. Шабанова