ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10509/2015

07 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В., 

при участии:  

от истца: Афанасьев Д.В., по доверенности от  07.12.2017,

от ответчика: Гоян Н.И., по доверенности от  10.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6670/2019, 13АП-6828/2019)  ИП Комаревича Александра Петровича и ООО "Армада Мурманск" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.01.2019 по делу № А42-10509/2015 (судья  Тарасов Е.А.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя  Комаревича Александра Петровича

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Армада Мурманск"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Комаревич Александр Петрович (ОГРН 304519013500111, ИНН 519300339489) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в судебном заседании 08.02.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 56, 59-60), к ООО «Армада Мурманск» (ОГРН 1125190013629, ИНН 5190011695) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по арендным платежам в сумме 4 045 120 руб.  за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на основании договора от 01.01.2013 № 12 и процентов в сумме 672 694,33 руб.  за общий период с 09.08.2013 по 18.12.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 4 717 814,33 руб. 

В связи с оспариванием истцом в судебном порядке, в том числе актов взаимозачетов от № 2 и № 4, на предмет их незаключенности, недействительности, производство по настоящему делу определением от 08.02.2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А42-6788/2015, № А42-10313/2015 и № А42-10314/2015. Поскольку судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, определением от 29.11.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

Решением от 21.01.2015 с ООО «Армада Мурманск» в пользу индивидуального предпринимателя Комаревич Александра Петровича взыскано 771 834 рубля 93 копейки, из которых  669 120 рублей - основной долг, 102 714 рублей 93 копейки проценты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение от 21.01.2019 в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб своих процессуальных оппонентов.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 01.01.2013 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 12 (далее – Договор), во исполнение которого Арендодатель передал ответчику по акту от 01.10.2013 в аренду нежилое помещение общей площадью 700 м2 , расположенное по адресу город Мурманск Мурманской области, улица Свердлова, Северная промзона (далее – Помещение). 

Срок аренды с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.4. Договора). Арендная плата согласована сторонами в размере 100 000 руб.  в месяц (пункт 1.2. Договора), а дополнительным соглашением от 01.04.2013 в размере 500 000 руб. с последней даты. 

Пунктом 3.1. Договора стороны согласовали, что арендная плата вносится ответчиком в течение 90 дней со дня получения счета-фактуры, которая выставляется до 10 числа следующего месяца. Для перечисления арендной платы за пользование Помещением с 01.01.2013 по 31.12.2013 истец выставлял ответчику счета на общую сумму 4 800 000 ₽ (т. 1, л.д. 21-32). 

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика за указанный период, по мнению истца, составила 4 045 120 , оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о ее взыскании. Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты, с учетом уточнения иска, за общий период с 09.08.2013 по 18.12.2015 в сумме 672 694,33 руб., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 669 120 рублей. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 102 714 рублей 93 копейки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку уже исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сделки по зачету встречных требований являются бестоварными и не имеют под собой реального встречного представления, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам: № A42-6788/2015, № А42-10З 13/2015, № А42-10З14/2015 истцу отказано в признании оспариваемых сделок незаключенными и недействительными, в том числе в признании таковыми названных актов взаимозачета №2 и №4.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.01.2019 по делу №  А42-10509/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина