СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2480/2023-ГК

г. Пермь

17 мая 2023 года

Дело № А71-14433/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством веб-конференции представителя истца: ФИО2  (паспорт, доверенность от 02.12.2022, диплом),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в  деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников  недвижимости "Серебряные ключи",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года по  делу № А71-14433/2022  

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН  

<

***>)  

к товариществу собственников недвижимости "Серебряные ключи" (ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13,  

об обязании выдать письменное согласие на подключение к  газораспределительным сетям дер. Крестовоздвиженское, неустойки,  

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников  

 

недвижимости "Серебряные ключи" об обязании в течение 3-х рабочих дней с  момента вступления в законную силу решения суда выдать истцу письменное  согласие на подключение домовладений, расположенных в дер.  Крестовоздвиженское, в случае неисполнения решения суда просит взыскать  30 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023  года исковые требования удовлетворены частично.  

Суд обязал ТСН "Серебряные ключи" в течение 3-х рабочих дней с момента  вступления в законную силу решения суда выдать АО "Газпром  газораспределение Ижевск" письменное согласие на подключение домовладений,  расположенных в дер. Крестовоздвиженское, к газораспределительным сетям,  следующих объектов: 427018, 

<

...>, 

<

...>, проезд Ольховый, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.; с ТСН "Серебряные  ключи" в пользу ОА "Газпром газораспределение Ижевск" взыскано 6 000 руб. в  возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, а также 3000 руб. за каждый  день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в  законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной  части требований истцу отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что ранее предоставлял согласие на  подключение к указанной сети газоснабжения и газораспределения, взымая  единоразовую плату за подключение. Данная плата взымалась как компенсация  расходов ответчика, за приобретение за счет собственных средств системы  газораспределения и газоснабжения. В случае удовлетворения требований истца,  ответчик несет убытки в части упущенной выгоды, возможности невозврата  затраченных денежных средств и расчетов по договору на техническое  обслуживание и текущий ремонт сети газораспределение и газопотребления. При  рассмотрении заявленных истцом требований затрагиваются права собственности  ответчика по данному делу, в связи с этим принятие решения без их учета  недопустимо.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с апелляционной  жалобой не согласен, просит суд решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В обоснование требований истец указал, что АО "Газпром  газораспределение Ижевск" осуществляет публичные полномочия по  подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения на  территории Удмуртской Республики.  

Общество является исполнителем Программы газификации Удмуртской  Республики, финансирование которой осуществляется за счет специальной  надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным  сетям (в редакции Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 21  октября 2021 г. N 1126-р "О внесении изменения в распоряжение Правительства  Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года N 885-р "Об утверждении  Программы газификации Удмуртской Республики на 2019 – 2021 годы,  финансирование которой осуществляется за счет специальной надбавки к тарифам  на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям", а также  мероприятий по догазификации в УР. Главой УР утвержден пообъектный план-график догазификации Удмуртской Республики на 2021-2024 годы.  

Согласно Посланию Федеральному собранию 21.04.2021 Президентом  Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных  пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств  граждан.  

В целях исполнения Поручения Президента Российской Федерации с учетом  критериев "Дорожной карты", утвержденной распоряжением Правительства  Российской Федерации от 30.04.2021 N 1152-Р в период 2021-2022 гг. АО  "Газпром газораспределение Ижевск" запланировано выполнение мероприятий по  догазификации 770 населенных пунктов Удмуртской Республики в рамках  Программы газификации".  

Согласно Программе газификации проектирование и строительство  газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации  населенных пунктов Удмуртской Республики осуществляется с использованием  сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам".  

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения  соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение  объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или)  газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным  способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.  

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать  подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям  газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности  таких сетей.  

Общество при поступлении заявок на подключение с дер.  Крестовоздвиженское обращалось к основному абоненту (собственнику  газопровода) ТСН «Серебряные ключи» о предоставлении согласия на  подключение перспективных потребителей к сетям газораспределения.  

 

Однако согласия в установленный срок получено не было. 

При этом ответчик в ответах на запросы пояснил, что для получения  согласия желающий подключится должен оплатить компенсацию расходов  товарищества на проведение и содержание газопроводов.  

Истец полагает, что основной абонент не вправе препятствовать  подключению (технологическому присоединению) к указанным сетям при  наличии свободной мощности (пропускной способности) газопровода.  

Требование платности выдачи согласия в нарушение Правил подключения   № 1547 является ограничением права на подключение и препятствием к  исполнению публичных обязанностей общества по газификации населения.  

Собственник (основной абонент) не подтвердил обоснованность своих  требований по взиманию платы (в том числе его размера) за выдачу согласия на  подключение.  

Несогласие (отсутствие согласия) основного абонента на подключение к  газопроводу нарушает права потенциальных заявителей, поскольку в данном  случае они лишаются возможности использовать единственный способ  подключения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения.  

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве  собственности принадлежит сеть газопроводов «

<

...> от пр. Александровского до пр.  Грибного», на основании акта приемки законченного строительством объекта  газораспределительной системы от 02.06.2017, «

<

...> от пр. Александровского до пр.  Грибного 2 очередь», согласно акту приемки законченного строительством  объекта газораспределительной системы от 15.12.2017.  

Указанные газопроводы (сеть газораспределения) не являются  обособленным объектом газового хозяйства, а присоединены непосредственно к  распределительной системе Удмуртской Республике и являются ее звеном.  

Наличие пропускной способности определяется АО «Газпром  газораспределение Ижевск» в соответствии с п. 30 Правил подключения № 1547, а  также Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.12.2021 г. №  707 «О внесении изменений в постановление Правительства УР от 29.12.2017 г. №  581 «Об утверждении региональной программы «Газификация жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в Удмуртской  Республике на 2018-2022 годы»».  

Согласно ситуационному плану подключение объектов капитального  строительства (домовладений) обратившихся заявителей - жителей дер.  Крестовоздвиженское планировалось к газопроводам, которые уже построены и  принадлежат основному абоненту, либо будут построены основным абонентом.  Подключение к распределительному газопроводу возможно истцом, но с учетом  получения согласия основного абонента.  

В связи с тем, что пропускная способность газопровода-источника и его  технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и  

 

потенциальных потребителей, то права основного абонента подключением к его  газопроводу не будут нарушены. Доказательств того, что присоединение  потенциальных заявителей к существующей сети основного абонента  отрицательно повлияет на объем и качество предоставляемых услуг по данному  газопроводу, равно как и того, что имеется возможность газифицировать  домовладение по иному варианту, отсутствуют.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу,  что отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской  Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным  сетям. Не предоставляя согласие, ответчик препятствует в выполнении истцу  мероприятий по газификации.  

Вместе с тем, суд счел возможным удовлетворить требования истца по  взысканию астрента частично, взыскав компенсацию за каждый день  неисполнения судебного акта в размере 3000 руб. с момента вступления решения  суда в законную силу до его фактического исполнения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими  требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном  исследовании доказательств.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно  приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства  спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя  установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных  выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что  подключение к сети газоснабжения и газораспределения без взимания  единоразовой платы нарушает права ответчика, поскольку система  газораспределения и газоснабжения приобретена им за счет собственных средств,  в случае удовлетворения требований, ответчик несет убытки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции исследованы и признаются несостоятельными в силу следующего.  

Частью 3 ст. 27 Закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении  Российской Федерации", действующего с 22.06.2021, определено, что  юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном  основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями  газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и  подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также  технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии  пропускной способности таких сетей.  

Поскольку основной абонент (юридическое лицо, ответчик) не вправе  препятствовать подключению (технологическому присоединению) к  

 

принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при  наличии пропускной способности таких сетей (абз. 4 п. 48 Правил N 1547), а из  представленного гидравлического расчета следует, что газопровод обладает  достаточной пропускной способностью, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об удовлетворении иска.  

Апеллянт не оспаривает, что на истца возложены задачи по обеспечению  подводки газа до границ нотифицированных домовладений, расположенных  вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных  пунктах без привлечения средств населения.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены состоявшегося решения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Вопреки позиции ответчика, выдача истцу согласия на подключение  (технологическое присоединение) к сетям основного абонента под условием  компенсации со стороны истца (либо заявителя) каких-либо расходов,  действующим законодательством не предусмотрена.  

Более того, ФАС России в письме от 25.04.2022 № ВК/41575-ПР/22 указала,  что Правилами подключения не предусмотрена возможность требования  основным абонентом платы за выдачу его согласия.  

Таким образом, нормативными актами предусмотрена безусловная  обязанность основного абонента на безвозмездной основе предоставить согласие  на подключение к принадлежащей ему сети газораспределения и (или)  газопотребления, при наличии пропускной способности таких сетей.  

Согласие на технологическое присоединение новых объектов не ставится  законодателем в зависимость от выплаты новыми абонентами денежной  компенсации владельцу газопровода-источника.  

Апеллянт не оспаривает наличие технической возможности подключения  объектов капитального строительства третьих лиц к газопроводу-источнику, а  также то, что газопровод-источник согласно Схеме газоснабжения является  оптимальным источником для газоснабжения подключаемых объектов  капитального строительства.  

Осуществление права собственности на участок местной  газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечивать доступ иных  организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных  мощностей.  

В связи с тем, что пропускная способность газопровода-источника и его  технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и  потенциальных потребителей, то права ответчика не будут нарушены.  

 

Отказывая в подключении к газопроводу - источнику ответчик препятствует  в выполнении АО «Газпром газораспределение Ижевск» публичной обязанности  по газификации жилых домов.  

Следует особо отметить, что получение дохода основным абонентом  возможно только при условии установления тарифа на транспортировку газа,  поскольку в неё входит компенсация расходов на строительство н эксплуатацию  газораспределительных сетей.  

В соответствии абз. 1 - 2 п. 1 ст. 23.2 Закона о газоснабжении плата за  технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к  газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки,  определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.  

Согласно п. 8 Приказа ФАС России от 16.08.2018 № 1151/18 расходы на  компенсацию затрат правообладателей газопроводов-источников (основных  абонентов) по строительству и эксплуатации газопроводов-источников не  учитываются при определении размера платы за технологическое присоединение и  (или) размера стандартизированных тарифных ставок.  

Минэнерго РФ в письме от 29.05.2022 № ПС-7241/09 отметило, что  собственники газораспределительных газопроводов (основные абоненты) вправе  учредить юридическое лицо (коммерческую организацию), передать вновь  созданному юридическому лицу сети газораспределения, используемые основным  абонентом, и обратиться для установления тарифа на транспортировку газа, платы  за подключение в орган исполнительной власти в области государственного  регулирования цен (тарифов), и осуществлять подключение новых абонентов,  взимая соответствующую плату за подключение и транспортировку газа.  

Таким образом, получение собственником газораспределительной сети  платы за пользование газораспределительной сетью вне устанавливаемого  государственного регулирования тарифов будет означать неправомерное  получение таким собственником доходов от использования  газораспределительной сети в обход требований действующего законодательства.  

На основании изложенного, позиция апеллянта в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы на решение суда, своего подтверждения не нашла.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в  материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не  отвечают требованиям действующего законодательства.  

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N  16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.  

 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года  по делу № А71-14433/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи В.Ю. Назарова  

 С.А. Яринский