Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2534/2020

г.Липецк

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, офис 1)

к заинтересованному лицу – Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2020,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 14.08.2020,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлург» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 1 965 от 26.03.2020.

Определением арбитражного суда от 16.04.2020 заявление принято к производству.

Определением от 22.07.2020 суд по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о начавшемся по делу судебном процессе (т.2, л.д.47,50-51).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании заявитель поддержал требование о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 1 965 от 26.03.2020 по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Металлург» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами               № 048000151 от 11.12.2017, выданной Государственной жилищной инспекцией Липецкой области.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Металлург» и собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах №№ 1а, 2а, 3а, 4а, 5а, 26а по ул.Кузьминская в г.Липецке, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключены договоры управления указанными многоквартирными домами от 28.12.2017 (далее – договор управления многоквартирным домом).

В пункте 6.2 договоров установлен срок их действия – 1 год. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

13.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Металлург» представило в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области заявление № 478 от 05.12.2019, в котором уведомило о прекращении управления многоквартирными домами №№ 1а, 2а, 3а, 4а, 5а, 26а по ул.Кузьминская в г.Липецке с 29.12.2019 в связи с окончанием сроков действия договоров, в связи с чем просило внести изменения в реестр лицензий.

По результатам рассмотрения указанного заявления Государственная жилищная инспекция Липецкой области приказом № 475 от 26.12.2019 исключила из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляло ООО «Металлург», а именно: 

<

...> д. №№ 1а, 2а, 3а, 4а, 5а, 26а, с 29.12.2019.

Письмом № 54 от 04.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Металлург» уведомило Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка об исключении выше указанных многоквартирных домов из реестра лицензий с 29.12.2019 и передало ему ключи и техническую документацию на многоквартирные дома согласно прилагаемой описи.

Из материалов дела видно, что 14.02.2020 в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области поступило письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка № 838-01-09 от 13.02.2020 с просьбой провести проверку по факту прекращения обслуживания многоквартирных домов №№ 1а, 2а, 3а, 4а, 5а, 26а по ул.Кузьминская в г.Липецке обществом с ограниченной ответственностью «Металлург».

18.02.2020 руководителем Государственной жилищной инспекции Липецкой области вынесено распоряжение (приказ) № 1603 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлург» с целью проверки фактов, изложенных в указанном обращении.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Металлург» прекратило управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, д.2а, д.3а, д.4а, д.5а, д.26а в связи с окончанием сроков действия договоров управления.

По результатам проведения проверки заместителем начальника отдела лицензирования и административного производства ФИО2 составлен акт проверки № 2939 от 26.03.2020 и обществу с ограниченной ответственностью «Металлург» выдано предписание № 1965 от 26.03.2020, которым предписано обеспечить выполнение требований части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, д.2а, д.3а, д.4а, д.5а, д.26а, надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанное предписание заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено содержание части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «Металлург» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 11.12.2017 № 048000151.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлург» послужила информация Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о нарушении лицензиатом требований части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Государственной жилищной инспекции Липецкой области имелись законные основания для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя.

Приказом Государственной жилищной инспекции Липецкой обл. от 22.12.2014 № 129 утвержден Административный регламент осуществления лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами на территории Липецкой области (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 5 Административного регламента предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата лицензии сведения о его деятельности, принимаемые проверяемым лицом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008                   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены лицензионные требования при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно пункту 7 части 1 данной статьи к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014                      № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение                          № 1110).

Подпункт «г» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям относит соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, содержатся в официальных информационных ресурсах - сводном федеральном реестре и реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Названная норма права направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 302-ЭС19-9171).

Из материалов дела видно, что на основании заявления ООО «Металлург» приказом Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 475 от 26.12.2019 с 29.12.2019 из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области исключена информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляло ООО «Металлург», а именно: 

<

...> д. №№ 1а, 2а, 3а, 4а, 5а, 26а, в связи с окончанием срока действия договоров управления указанными многоквартирными домами.

Между тем, до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Металлург» обязано было надлежащим образом исполнять обязанность по управлению многоквартирными домами №№ 1а, 2а, 3а, 4а, 5а, 26а по ул.Кузьминская в г.Липецке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой проверки заинтересованным лицом было установлено, что ООО «Металлург» прекратило управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, д.2а, д.3а, д.4а, д.5а, д.26а, ссылаясь на окончание сроков действия договоров управления.

Указанное обстоятельство обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Однако, доказательств наступления событий, из числа перечисленных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент проведения проверки и выдачи предписания заявителем в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что при прекращении действия договора управления у него отсутствует обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо определения иного способа управления многоквартирным домом, основан на неправильном толковании норм жилищного законодательства.

Что касается довода заявителя о бездействии Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка по выбору иной управляющей организации, то в данном случае оценка действий Департамента выходит за пределы исследования в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка проводил открытые конкурсы по отбору управляющей компании для управления спорными многоквартирными домами, но они не состоялись по причине отсутствия претендентов. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ООО «Металлург» прекратило исполнение обязанностей по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем полагает, что требование заявителя о признании его недействительным является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вышеназванная правовая позиция также нашла свое подтверждение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 № 306-ЭС19-12903, от 18.06.2019 № 302-ЭС19-9171, от 03.06.2020 № 303-ЭС20-7774.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 836 от 13.04.2020.

Учитывая, что в удовлетворении заявленного требования отказано, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева