АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-30035/2017 

Дата принятия решения –  14 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 05, 07 декабря 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тальвег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЗ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 280 000 руб. задолженности, 89 076 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.08.2017; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.12.2017;  

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тальвег» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЗ-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 3 280 000 руб. задолженности, 89 076 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истцом в предварительном судебном заседании представлены подлинники документов на обозрение суда. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 05 декабря 2017 года, не явился. Представил через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с участием в это же время в судебном заседании по иному делу, рассматриваемому Приволжским районным судом г.Казани, в подтверждение чего представил судебную повестку по гражданскому делу №2-6711/2017. 

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание и заявлением им ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 163 АПК в судебном заседании 05 декабря 2017 года был объявлен перерыв до 07 декабря 2017 года 14 час. 45 мин. В назначенное время судебное заседание было продолжено с участием того же представителя истца и представителя ответчика ФИО3

После перерыва представитель истца уменьшил исковые требования в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 86 583 руб. 01 коп. 

Уменьшение исковых требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в уменьшенном размере. 

Представитель ответчика требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление. Заявил ходатайство о назначении экспертизы, об истребовании подлинников документов на обозрение суда. 

Ходатайство об истребовании подлинников документов на обозрение суда отклонено в связи с представлением в предварительное судебное заседание подлинников документов, копии которых приложены к исковому заявлению, на обозрение суду. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом по материалам дела установлено, что истцом ответчику поставлен товар на сумму 3 280 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №10 от 05.05.2017, актами о выгрузке груза №01 от 04.05.2017 и №02 от 05.05.2017 (далее – акты) (л.д. 15).

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 280 000 руб.

Для добровольной уплаты задолженности истцом ответчику направлена претензия от 03.08.2017 (л.д. 12 - 14).

Оплата товара ответчиком не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 3 280 000 руб. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, принявшего товар со стороны ответчика.

Довод ответчика об отсутствии соответствующих полномочий у лица (ФИО4), принявшего товар по актам и по спорному универсальному передаточному документу суд считает несостоятельным по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Требование о проставлении оттиска печати грузополучателя на товарной накладной установлено в пункте 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5). В нем указано, что накладную подписывают ответственные лица, сдавшие и принявшие товар, и заверяют круглыми печатями поставщика и получателя.

Покупатель должен поставить свою печать в случае, если его представитель получил товар без доверенности. Если товар получает представитель покупателя по доверенности (формы № М-2 и М-2а), то печать организации-покупателя на товарной накладной не ставится. В этом случае доверенность прикладывают к накладной, на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности.

В качестве первичного документа для оформления операций по передаче материальных ценностей может быть использована также рекомендуемая форма универсального передаточного документа, доведенная письмом ФНС России от 21 октября 2013 года №ММВ-20-3-96@.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Суд, оценив универсальный передаточный документ и акты в оригиналах и копии в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что универсальный передаточный документ №10 от 05.05.2017 имеет все необходимые реквизиты, содержат наименование товара, его количество, цену, общую стоимость, в графе "товар (груз) получил" стоит печать ООО «ДЗ-Сервис», подпись лица, получившего товар – заместителя Генерального директора ФИО4 

В данном универсальном передаточном акте в графе «наименование экономического субъекта – составителя документа» указано ООО «ДЗ-Сервис».

Акты о выгрузке груза подписаны ФИО4 и капитаном судна, а также скреплены печатью ответчика. 

Суд считает необходимым отметить, что наличие в спорном универсальном передаточном документе оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий на получение товара и по проставлению оттиска печати на универсальном передаточном документе. Кроме того, проставление оттиска печати на универсальном передаточном документе подтверждает, что полномочия этого лица (лиц) явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте. Доказательств того, что работник, чья подпись значится в универсальном передаточном документе, в спорный период не являлся работником общества, ответчиком не представлены. 

Отсутствие такого документа как доверенность, не опровергает получение товара в случае, если накладная содержит подпись лица, получившего товар, и заверена печатью организации покупателя (Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС СКО от 15.03.2013 по делу А53-6959/2011, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу №А40-180563/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу №А65-29991/2016).

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в универсальном передаточном документе и актах, ответчиком не оспорен. Данные универсальный передаточный документ и акты в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, ответчик не заявил о фальсификации универсального передаточного документа в установленном статьей 161 АПК РФ порядке и фактически не оспаривает факт принадлежности печати ответчику, оттиск которой имеется на спорном документе. 

На вопрос суда в судебном заседании о намерении заявить ходатайство о фальсификации доказательств, представитель ответчика заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, изучив представленные доказательства, с учетом наличия оттиска печати общества, не находит оснований для назначения экспертизы. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик указывает на отсутствие полномочий у ФИО5 на принятие товара, но при этом, просит поставить перед экспертом следующий вопрос: «Кем, ФИО4, или иным лицом выполнены подписи в графах «Товар принял» в универсальном передаточном акте от 05.05.2017 №10 и графе «Клиент» в актах №01 от 04.05.2017, №02 от 05.05.2017».

То есть ответчик, не признавая полномочия лица, получившего товара, -  ФИО4 хочет проверить подлинность его подписи, таким образом противореча самому себе.  

Таким образом, универсальный передаточный документ №10 от 05.05.2017, по которому получен товар ответчиком,  оформлен надлежащим образом и признается судом достоверным доказательством получения ответчиком товара.

Доводы ответчика, опровергающие факт поставки товара истцом, не подтверждены соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неполучении товара ответчиком не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что определением суда о принятии искового заявления к производству от 26.09.2017 назначено как предварительное судебное заседание на 07 ноября 2017 года в 10 часов 30 минут, так и основное судебное разбирательство на 07 ноября 2017 года в 10 часов 35 минут.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

При наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Судья вправе начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Между тем, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание и непредставлением отзыва на исковое заявление, суд, завершив 07 ноября 2017 года предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на иную дату – 05 декабря 2017 года. 

В судебное заседание, назначенное на 05 декабря 2017 года, представитель ответчика вновь не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с участием в это же время в судебном заседании по иному делу, рассматриваемому Приволжским районным судом г.Казани, в подтверждение чего представил судебную повестку по гражданскому делу №2-6711/2017. 

Между тем, из данной судебной повестки следует, что ответчик – ООО «ДЗ-Сервис» не является стороной по гражданскому делу №2-6711/2017. 

В связи с неявкой ответчика в назначенное на иную дату судебное разбирательство – 05 декабря 2017 года и с учетом ходатайства об отложении в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 07 декабря 2017 года. 

Судом установлено, что ходатайство об отложении судебного разбирательства подписано представителем ответчика ФИО3 

06 декабря 2017 года в суд в электронной форме поступило ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, направленное представителем по доверенности ФИО6 Представитель ФИО6 в этот же день 06 декабря 2017 года ознакомилась с материалами дела, о чем имеется соответствующая отметка на обложке дела в разделе «Ознакомление с материалами дела». 

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что у ответчика имеются два представителя, одна из которых могла обеспечить явку как в предварительное судебное заседание, так и на основанное судебное разбирательство, поскольку невозможность явки одного представителя не лишает ответчика права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 АПК РФ.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд считает, что с учетом наличия у ответчика как минимум двух представителей, ходатайство об отложении судебного разбирательства свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами.

Вышеизложенные обстоятельства, неявка представителя ответчика в предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство, назначенное на 07 ноября 2017 года, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление на предварительное судебное заседание, возражения ответчика без представления доказательств, постоянные ходатайства об отложении судебного разбирательства, ходатайство о назначении экспертизы в отсутствии заявления о фальсификации доказательств, суд воспринимает как действия исключительно направленные на затягивание процесса, из чего следует недобросовестность действий ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2017 по 25.08.2017 в размере 89 076 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца с учетом двух операционных дней, необходимых для проведения банком безналичных расчетов, уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 86 583 руб. 01 коп., исчислив их за период с 12.05.2017 по 25.08.2017.

Уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в частью первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 89 076 руб. 71 коп.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания долга в сумме 3 280 000 руб. и процентов в сумме 89 076 руб. 71 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 39 815 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 30 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

 

РЕШИЛ

 

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЗ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 422532, Республика Татарстан, район Зеленодольский, поселок городского типа Васильево, улица Ленина, дом 29"А", в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тальвег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3 280 000 (Три миллиона двести восемьдесят тысяч) руб. основного долга, 86 583 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 815 (Тридцать девять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Тальвег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 30 (Тридцать) руб. государственной пошлины, из уплаченной платежным поручением № 269 от 11.09.2017. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

                Судья                                                                                                  Ф.С. Шайдуллин