﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-8302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Перминовой И.В.

								Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 28.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Лотов А.Н.) по делу № А75-8302/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, город Сургут, улица Маяковского, дом 57, корпус 1, этаж 4, ОГРН 1048602050782, ИНН 8602236576) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Сургут, улица Геологическая, дом 2,                             ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Кузнецова Н.С. по доверенности от 14.08.2019, Бусел Н.В. по доверенности от 26.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» - Валиев В.В. по доверенности от 17.11.2018, Галязимов В.Г., генеральный директор (приказ от 21.01.2019 № 1).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения от 05.02.2018 № 057/14. 

Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано незаконным в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «Квалитет». В удовлетворении остальной части требований суд отказал. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на предоставление всех необходимых документов; реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом; соблюдение должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 18.10.2017 № 057/14 и принято решение от 05.02.2018 № 057/14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 247 733 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств).

Данным решением Обществу также доначислен НДС в общей сумме 9 238 683 руб., начислены пени в размере 3 686 387,65 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.05.2018 № 07-15/07960 решение Инспекции оставлено без изменения.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «ОПСМ-Строй», ООО «Интертранспоставка», ООО «Автолюб», ООО «Ресурспоставка».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 146, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных Обществом операций и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

На основании изложенного и принимая во внимание положения             статьи 169 НК РФ, требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены с ООО «Интертранспоставка» договор на перевозку грузов от 01.03.2013 № 5/2013, с ООО «Автолюб» договор о перевозке грузов от 09.01.2014 № 1/2014, с ООО «Ресурспоставка» договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.11.2011 № 6/у.

Также налогоплательщиком на основании счетов-фактур заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «ОПСМ-Строй» по поставке товаров. Договор заявителем с указанным контрагентом не представлен.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «ОПСМ-Строй», ООО «Интертранспоставка», ООО «Автолюб», ООО «Ресурспоставка», а также доводы и доказательства налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Общества объективной возможности для реального выполнения предусмотренных договорами транспортных услуг, а также поставки товара. 

Так, суды приняли во внимание, что организации ООО «ОПСМ-Строй», ООО «Интертранспоставка», ООО «Автолюб», ООО «Ресурспоставка» не обладают необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (имуществом, транспортными средствами, техническим и управленческим персоналом) для осуществления предпринимательской деятельности; основной вид деятельности организаций не соответствует виду оказанных налогоплательщику услуг; организации ООО «Интертранспоставка», ООО «ОПСМ-Строй» сняты с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя; ООО «Автолюб» с 10.07.2017 и по состоянию на момент проверки находится в стадии ликвидации; ООО «Ресурспоставка» снято с учета 27.06.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Промстройснаб».

Заявленные в качестве руководителей и учредителей ООО «ОПСМ-Строй» Кияйкин В.Ф., ООО «Интертранспоставка» Сорокопудов А.В. (с 26.02.2013 по 06.03.2014), Гринь А.В. (с 06.03.2014 по 13.01.2015), ООО «Ресурспоставка» Сорокопудов А.В. согласно справкам 2-НДФЛ доходов от указанных организаций не получали. 

Сведения о предоставлении справок 2-НДФЛ в отношении Иванова Н.Н., который значился ликвидатором ООО «ОПСМ-Строй», за 2013, 2014, 2015 годы также отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля Гринь А.В. отрицал факт руководства организацией ООО «Интертранспоставка». Сорокопудов А.В. по вызовам налогового органа на допрос не явился.

Значащийся директором ООО «Ресурспоставка» Танаев Г.Г. являлся «массовым» и формальным руководителем, со слов отца работает охранником в г. Екатеринбурге.

Анализ документов налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что контрагенты отражали обороты, не соответствующие фактической выручке, поступившей на их расчетные счета; налоги заявлялись контрагентами в минимальном размере.

По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагентов установлено, что расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; платежи за аренду транспортных средств организации не осуществляли; движение денежных средств носит «транзитный» характер. Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на счета ООО «Интертранспоставка» и ООО «ОПСМ-Строй», пройдя через цепочку организаций, частично возвращаются на счет Общества.

Кроме того, судами установлено, что по условиям договоров перевозки, заключенных налогоплательщиком с ООО «Автолюб», стоимость одной перевозки (провозная плата) определяется согласно конкретной заявке на перевозку. Между тем заявки на предоставление транспорта в ходе проверки и судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлены. 

В ходе проверки налоговым органом также были установлены собственники транспортных средств, на которых согласно представленным Обществом документам осуществлялись перевозки.

Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства ДАФ госномер О211РС66, указанного в документах по взаимоотношениям с ООО «Интертранспоставка», Лахтин А.Ю. пояснил, что фактически занимался грузовыми перевозками минеральной ваты в г. Сургут; заказчиками данных перевозок были ООО «Запсибтеплоресурс» и Общество; договоры на оказание транспортных услуг с данными организациями не заключал; платили за услуги грузоперевозок наличными денежными средствами на базе разгрузки в г. Сургуте.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что указанные Лахтиным А.Ю. в пояснениях обстоятельства подтверждаются, в том числе представленной в материалы дела товарной накладной от 06.09.2013                  № 2013-7611, содержащей информацию о грузополучателе, которым является Общество, и о поставщике, которым является ООО «Тизол». В графе «Груз принял» стоит подпись Лахтина А.Ю., который является лицом по доверенности, выданной налогоплательщиком.

Собственник транспортных средств, указанных в перевозочных документах контрагентов ООО «Интертранспоставка», ООО «Автолюб» (автомобили МАЗ госномера Т397ХО96, А091УА196, У116РО96), ООО «Ресурспоставка» (автомобиль МАЗ госномер Т397ХО96), Вялков Д.В. на требование налогового органа сообщил, что со всеми перечисленными компаниями договоры на оказания услуг не заключались, счета не выставлялись и оплаты от них не было.

В перевозочных документах контрагентов ООО «Интертранспоставка», ООО «Автолюб» числился водителем автотранспортного средства КАМАЗ государственный номер С158ЕС96 Мозговой Н.Л., собственником данного транспортного средства является Маренков Е.Г. Вместе с тем согласно представленным Маренковым Е.Г. на требование налогового органа документам автотранспортные средства, в том числе С158ЕС96 были переданы им по договору аренды транспортных средств от 10.01.2014 № 1 в аренду ООО «М-Логистик» на срок с 10.01.2014 по 31.12.2014. 

Допрошенные в качестве свидетелей Негомеджанов Д.Р., Иванов В.А. (собственники транспортных средств, указанных в документах по взаимоотношениям с ООО «Автолюб») показали, что организации ООО «Автолюб» и ООО «Теплоснабкомплект» им незнакомы; работали через диспетчерские службы.

Собственники транспортных средств, указанных в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Ресурспоставка», Мельников А.А. и Загоревский А.А. показали, что ООО «Ресурспоставка» им не знакомо.

По результатам оценки представленных доказательств суды согласились с выводами налогового органа о том, что перевозки осуществлялись в адрес заявителя физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, без привлечения заявленных контрагентов.

Поддерживая выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделке с ООО «ОПСМ-Строй», суды обеих инстанций учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования заявителем с ООО «ОПСМ-Строй» цены поставляемых товаров; отсутствует документальное подтверждение факта приобретения спорного товара контрагентом заявителя у поставщиков. Факт оприходования товара, якобы поставленного в адрес заявителя                    ООО «ОПСМ-Строй», вопреки доводам заявителя, сам по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды (применение вычетов по НДС) при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении указанных контрагентов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей, учитывая, что контрагенты не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов по данному делу, Обществом не представлено.

Ссылка налогоплательщика на непроведение почерковедческой экспертизы налоговым органом не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суды, принимая решение, исходили из совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, исследовав которые, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции с указанными контрагентами.

Ссылка налогоплательщика на показания Бузина Д.В. и Бузиной С.С. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания данными лицами автотранспортных услуг в адрес  ООО «Автолюб», в материалы дела Обществом не представлено.

Оформленные нотариально показания Федотовой Л.П., Кияйкина В.Ф., Сорокопудова А.В., на которые ссылается Общество, обоснованно не были приняты судами в качестве допустимого доказательства, в том числе с учетом положений статьи 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Доводы Общества относительно отсутствия доказательств взаимозависимости между Обществом и заявленными контрагентами, подконтрольности налогоплательщику его контрагентов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не отвечающих критериям статей 169, 171 НК РФ.

Возражения налогоплательщика относительно выводов судов о непроявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, и как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «Интертранспоставка», ООО «Автолюб», ООО «Ресурспоставка» не следует, что производилось снятие наличных денежных средств для того, чтобы контрагенты могли бы рассчитаться с физическими лицами и иными лицами, оказывающими транспортные услуги для налогоплательщика; операции по счету контрагентов носят транзитный характер; допрошенные в качестве свидетелей водители и собственники транспортных средств факт взаимоотношений с заявленными контрагентами не подтверждают, подлежат отклонению доводы Общества о реальности оказания спорных услуг ООО «Интертранспоставка», ООО «Ресурспоставка», ООО «Автолюб» со ссылкой на привлечение физических лиц для оказания спорных услуг, в том числе через посредников. По этим же основаниям не принимаются доводы Общества относительно того, что в ходе проверки налоговым органом не были допрошены все собственники и остальные водители транспортных средств.

Довод заявителя о том, что поставка товара и услуги по перевозке фактически были оказаны Обществу и налоговым органом этот факт не оспаривается, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела разрешается спор в отношении возможности получения налогоплательщиком вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от                 ООО «Ресурспоставка», ООО «Автолюб», ООО «Интертранспоставка»,              ООО «ОПСМ-Строй» при установлении налоговым органом их недостоверности.

При оценке имеющихся в деле доказательств суды обеих инстанций правильно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что фактически Обществом сделки со спорными контрагентами не заключались, действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заявитель считает ошибочными выводы судов о неотражении в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года вычетов по счетам-фактурам от 15.05.2013 №51, от 28.06.2013 № 74 по взаимоотношениям с ООО «ОПСМ-Строй», поскольку они сделаны без исследования указанной декларации, так как она отсутствует в материалах дела.

Суд округа полагает, что указанные заявителем обстоятельства не опровергают выводы судов о нереальности заявленных с                                      ООО «ОПСМ-Строй» спорных операций, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом кассационной инстанции отклоняются исходя из того, что доказательства, а также их достаточность и необходимость для правильного разрешения спора, определяются судом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по исследованию подписей Сорокопудова А.В. в договоре на перевозку грузов и счете-фактуре от 21.03.2013 № 18, однако налогоплательщиком к ранее представленному заявлению было подано дополнение к ходатайству о назначении экспертизы по исследованию подписей Сорокопудова А.В. в 231 счете-фактуре, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Вместе с тем указанный довод кассационной жалобы с учетом совокупности установленных судами обстоятельств по делу не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8302/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									И.В. Перминова

										Г.В. Чапаева