АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело №А65-18534/2024 

Дата принятия решения – 02 апреля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ряжск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Камско-Устьинский район, пгт Камское Устье (ОГРН 

<

***>, 165703067672) о признании сделки, совершенной по договору купли- продажи сооружения с земельным участком от 05.06.2023, недействительной (ничтожной), применении последствия недействительности ничтожной сделки – обязании ФИО3 возвратить ФИО2 недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 2834 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, тер. Промышленная зона Выская Гора, д. 11 А, кадастровый номер: 16:16:080506:275, 

- сооружение – площадью 394, 9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, с/п Высокогорское, в 450 метрах юго-западнее с. Высокая Гора, кадастровый номер: 16:16:080506:272,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 (ответчик) и ФИО3 (соответчик) о признании сделки, совершенной по договору купли-продажи сооружения с земельным участком от 05.06.2023, заключенному между ФИО2 и ФИО3, недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязать ФИО3, возвратить ФИО2 недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 2834кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, тер. Промышленная зона Высокая Гора, д. 11 А, кадастровый номер (К№): 16:16:080506:275; 

- сооружение – площадью 394,9кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, с/п Высокогорское, в 450 метрах юго-западнее с. Высокая Гора, К№: 16:16:080506:272 (далее по тексту – спорное имущество, спорные объекты).

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято к производству суда общей юрисдикции, делу присвоен номер 2-423/2024.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 дело № 2-423/2024 направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2024 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, делу присвоен номер А65-18534/2024.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Отдел судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам Рязанской области (ССП), финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО4, ООО «Танэкол».

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 19.03.2025 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, истец - ФИО1 (17.03.1974г.р., место рождения - г. Рязань, место регистрации - 

<

...>, ИНН 

<

***>), Арбитражным судом Рязанской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества сроком до 22 сентября 2025 года; финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4 (резолютивная часть решения от 24.03.2025 по делу А54-9529/2023).

Арбитражным судом Рязанской области 23.03.2022 по делу А54-94/2021 было вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 90000руб. в счет возмещения стоимости оборудования, пени в сумме 56700руб. за период с 30.10.2020 по 19.11.2020 с дальнейшим начислением пени с 20.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7309руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5127руб.

Судебный акт вступил в законную силу, арбитражным судом 19 мая 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС 037117502.

По настоящий момент времени пени индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу не выплачены.

На основании исполнительного листа серии ФС 037117502, выданного арбитражным судом, ССП 02.11.2022 было возбуждено исполнительное производство № 57154/23/62018-ИП, в рамках которого наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем ССП ФИО5 15.05.2023 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (номер документа: 62018/23/330384) в отношении следующего имущества:

- земельный участок, площадь: 2834кв.м; расположен по адресу: Местоположение  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, тер. Промышленная зона Высокая Гора, 11А.; К№: 16:16:080506:275; площадь: 2834.00кв.м;

- сооружение; площадь: 394,9кв.м; расположен по адресу: Республика Татарстан, р-н Высокогорский муниципальный, с/п Высокогорское, в 450 метрах юго-западнее с Высокая Гора; К№: 16:16:080506:272; площади: Площадь 394.90кв.м; Площадь застройки 394.90кв.м.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2023 по делу А54-4261/2023 указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО5 о снятии запрета на совершение действий по регистрации № 62018/23/330384 от 15.05.2023 признано незаконным (отменено).

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как указывает истец, 05.06.2023 между соответчиками - ФИО2 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи сооружения с земельным участком в отношении спорного имущества.

Поскольку в рамках дела А54-4261/2023 постановление ССП о снятии запрета на совершение действий по регистрации спорных объектов недвижимого имущества Арбитражным судом Рязанской области было признано незаконным и отменено, истец считает, что сделка - договор купли-продажи от 05.06.2023, была совершена с нарушением запрета распоряжения имуществом и является ничтожной.

Кроме того истец считает, что договор купли-продажи сооружения с земельным участком от 05.06.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является мнимой сделкой.

Право собственности на земельный участок К№ 16:16:080506:275  первоначально (11.07.2018) было зарегистрировано за ООО «База». 

Единственным участником и ликвидатором ООО «База» является соответчик - ФИО3.

ООО «База» 26.07.2018 продало земельный участок К№ 16:16:080506:275 соответчику ФИО2

ФИО2, зная, что денежные средства по решению суда по делу А54-94/2021 выплачены ИП ФИО1 не в полном объеме, 05.06.2023 продал земельный участок К№ 16:16:080506:275 обратно ФИО3

Право собственности на сооружение К№ 16:16:080506:272 первоначально (30.11.2017) было зарегистрировано за ООО «Тантал Сервис». 

Единственным участником и ликвидатором данного юридического лица является соответчик - ФИО3.

ООО «Тантал Сервис» 15.05.2018 передало сооружение в уставной капитал ООО «База», единственным участником и ликвидатором которого является также ФИО3

ООО «База» 26.07.2018 продало сооружение ФИО2

ФИО2, зная, что денежные средства по решению суда по делу А54-94/2021 выплачены ИП ФИО1 не в полном объеме, 05.03.2023 продал сооружение обратно ФИО3

При этом в п.1.5 договора купли-продажи сооружения с земельным участком от 05.06.2023 указано, что отчуждение объектов производится не в целях причинения имущественного вреда кредиторам. 

Однако на момент совершения сделки в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на сумму долга, превышающую 2 миллиона рублей. Информация о возбужденных исполнительных производствах находится в открытом источнике - на официальном сайте ФССП России. 

На момент заключения договора купли-продажи сооружения с земельным участком, т.е. 05.06.2023, как ФИО2, так и ФИО3 были осведомлены о наличии исполнительного производства и наличии задолженности перед ИП ФИО1 в размере 2448900 рублей.

ФИО3 при совершении сделки покупки недвижимости на общую сумму 4,5 миллиона рублей, действуя разумно, должен был проявить должную заботливость и осмотрительность при проверке финансового положения контрагента.

Таким образом, очевидно, что сделка по отчуждению недвижимого имущества в пользу фактического предыдущего собственника была совершена в срочной форме после снятия приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. 

Данный факт, по мнению истца, подтверждает отсутствие реального экономического обоснования данной сделки и указывает на то, что единственной целью сделки был вывод ликвидного имущества из массы имущества должника в исполнительном производстве и причинение имущественного вреда взыскателю - ИП ФИО1

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Законный интерес истца, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, состоит в получении задолженности от ИП ФИО2, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу А54-94/2021, поскольку на недвижимое имущество должно быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 в письменном отзыве на иск требования истца поддержал, указал, что поскольку в отношении ФИО1, введена процедура банкротства, а также учитывая тот факт, что в результате сделки, совершенной ФИО2 и ФИО3, из конкурсной массы должника фактически выбыла дебиторская задолженность возможная к взысканию, законным интересом является не только, как указывает истец, получение задолженности, но и возможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в результате заключения указанных сделок были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, земельный участок, площадь 2834кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, тер. Промышленная зона Выская Гора, д. 11А, К№ 16:16:080506:275, сооружение - площадь 394,9кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, с/п Высокогорское, в 450 метрах юго-западнее с Высокая Гора, К№ 16:16:080506:272, при этом средства, полученные за проданное имущество, ответчик в счет погашения обязательств перед ФИО1 не отдал, а распорядился ими по своему усмотрению, в действиях ответчика ФИО2, имеются признаки злоупотребления правом.

Соответчики требования истца не признали.

В обоснование своей позиции по спору соответчик ФИО2 указал, что спорное имущество находится на территории Высокогорского района Республики Татарстан, тогда как ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает г. Ряжск Рязанской области; в 2022г. у ответчика возникли проблемы из-за возраста, кроме того ответчик решил, что не планирует заниматься бизнесом на территории другого региона, в связи с чем им было принято решение, что имущество необходимо продать, так как здоровье и финансовое состояние не позволяло активно управлять им.

Следует понимать, что имущество требует непосредственного участия собственника в его содержании, заключение различного рода договоров, проведение ремонтов, встреч, либо заключение договора на управление имуществом, что также требовало значительных затрат.

При таких обстоятельствах единственным правильным и логичным вариантом для ответчика в тот период времени являлось отчуждение актива, которым он объективно был не в состоянии управлять.

Так как у ФИО2 и ООО «Танэкол» между собой был заключен договор аренды с правом выкупа, то наиболее быстрым и логичным способом продать имущество было предложить его покупку арендатору.

По итогам переговоров, было принято решение, что имущество будет приобретать ФИО3, который являлся отцом руководителя и учредителя ООО «Танэкол».

По результатам переговоров между ответчиками был заключен договор купли-продажи сооружения с земельным участком от 05.06.2023, совокупная стоимость переданных объектов (цена договора) составила 4 500 000 рублей.

Указанная в договоре сумма была полностью погашена путем совершения следующих действий:

- между ФИО2 и ФИО3 в декабре 2020г. был заключен договор займа на общую сумму 2 500 000 рублей;

- между ФИО2 и ФИО3 05.06.2023 было заключено соглашение о взаимозачете встречных однородных обязательств, согласно которому ФИО3 погашает перед ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в размере 2500000 рублей, а ФИО2 погашает перед ФИО3 задолженность по договору займа в размере 2939616,92руб. По итогам взаиморасчетов задолженность ФИО3 перед ФИО2 составила 1560383,08 руб.;

- остаток денежных средств был передан от ФИО3 ФИО2 наличными денежными средствами, что подтверждается распиской на сумму 1560383,08руб.

При таких обстоятельствах ответчиками полностью исполнены обязательства по оспариваемой сделки, которая не выходит за пределы рыночных отношений, обладает признаками реальности и целесообразности.

Соответчик ФИО3 в обоснование своей позиции по спору указал, что оспаривая договор купли-продажи, истец считает, что спорная сделка является недействительной (ничтожной), ввиду отсутствия его фактического исполнения сторонами, а также исключительно в целях нанесения вреда кредитору-истцу.

ФИО3 считает, что договор купли-продажи сооружения с земельным участком от 05.06.2023 заключен в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован, денежные средства оплачены покупателем в полном объеме, а имущество фактически передано покупателю и он им пользуется.

Необходимость продажи имущества настает в определенный момент и связан с конкретными обстоятельствами, возникшими в данном месте, в данное время.

Обе организации, на которые указывает истец - ООО «Тантал-Сервис» и ООО «База», ликвидированы.

При деловом обороте, сохранение связей продавца и покупателя является обычным явлением. При условии заинтересованности бывшего продавца к проданному ранее имуществу с целью возвратится к предпринимательской деятельности и осуществлять ее на знакомой ему территории является обычным для данного вида бизнеса.

Так, 01.01.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Танэкол» заключен договор аренды № 2а, согласно которого арендодатель предоставил арендатору в аренду спорное имущество: резервуарный парк площадью 394,9кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, в 450 метрах юго-западнее с. Высокая Гора, К№ 16:16:080506:272.

Основным видом деятельности ООО «Танэкол» является код 19.20 Производство нефтепродуктов, для чего и нужен резервуарный парк.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата составляет 197 000 рублей без НДС за месяц.

За период с 01.01.2022 по 05.06.2023 ИП ФИО2 получил от ООО «Танэкол» сумму в размере 3349000руб., что значительно превышает сумму задолженности перед ИП ФИО1

Денежные средства поступали на расчетный счет ИП ФИО2, что свидетельствует об открытости сделки по аренде спорного имущества.

Фактические взаимоотношения сторон по договору аренды подтверждают платежные поручения об оплате договора аренды.

Кроме того, согласно п.6.1 договора аренды арендатор вправе выкупить имущество и земельный участок под ним по истечении срока аренды или до его истечения.

ФИО3 является отцом ФИО6, который, в свою очередь, является директором и единственным учредителем ООО «Танэкол».

ФИО3, посовещавшись с сыном, решил выкупить имущество, так как посчитал, что предпринимательская деятельность ООО «Танэкол» должна продолжить расширяться.

Между тем, 05 декабря 2020 года ФИО2 по договору займа взял у ФИО3 сумму в размере 2 500 000руб.

Факт подписания договора займа именно 05.12.2020 подтверждается также завещанием от 05.12.2020, заверенного нотариусом ФИО7, согласно которому, в случае смерти ФИО2 спорное имущество - резервуарный парк и земельный участок - переходят ФИО3

Завещание заключалось в целях снижения риска отчуждения спорного имущества в пользу другого лица, в случае смерти залогодателя.

Получив завещание, ФИО3 посчитал его достаточно весомым аргументом страхования рисков отчуждения и решил не накладывать обременение ипотеки на резервуарный парк и земельный участок.

При заключении договора купли-продажи сооружения с земельным участком от 05.06.2023 сторонами одновременно заключено соглашение о взаимозачете обязательств на сумму 2939616,92руб. в счет погашения оплаты по договору купли-продажи.

Кроме того, ФИО2 получил остаток денежных средств наличными, что подтверждается распиской на сумму 1560383,08руб.

ФИО3 считает, что договор купли-продажи сооружения с земельным участком от 05.06.2023 совершен при обычном деловом обороте, когда заинтересованное лицо – арендатор, выкупает имущество, необходимое ему для предпринимательской деятельности, посчитав излишними расходы на аренду. 

Выкуп в собственность арендованного имущества, необходимого для предпринимательской деятельности, является обычным для делового оборота способом как оптимизировать риски, связанные с имуществом, так и сократить операционные расходы.

Согласно п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал о принятых обеспечительных мерах, а также доказательства того, что истец предпринял соответствующие меры для доведения до сведения соответчиков информации о наличии ограничений, действующих в отношении спорного имущества. 

Также материалы дела не содержат доказательств, что соответчики действовали в противоправных целях.

ФИО3 также считает, что истец действует недобросовестно, опуская детали решения АС Рязанской области по делу А54-4261/2023, которые полностью оправдывают поведение ответчика по покупке недвижимости в момент, когда имущество не было обременено арестами и обременениями.

Заявление о признании незаконными действий судебных приставов ИП ФИО1 направил в суд только 27.09.2023, то есть после заключения соответчиками оспариваемой сделки от 05.06.2023.

Как видно из решения АС Рязанской области по делу А54-4261/2023, суд признал незаконными действия судебных приставов по снятию ареста с имущества должника только 23.10.2023.

На момент заключения оспариваемой сделки - 05.06.2023, задолженности по исполнительному листу серии ФС 037117502 в размере: 90000руб. сумма основного долга, 56700руб. пени за период с 30.10.2020 по 19.11.2020, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7309руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5127руб. - были уплачены ИП ФИО2 в полном объеме, а исполнительное производство закрыто.

На момент совершения сделки 05.06.2023 в отношении ИП ФИО2 не было подано никаких заявлений о возбуждении банкротства.

При исследовании вопроса банкротства ИП ФИО2, на сайте АС Рязанской области обнаружено дело А54-5594/2023 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) по заявлению ИП ФИО1, при этом заявление ИП ФИО1 поступило в АС Рязанской области только 27.06.2023, то есть значительно позднее даты заключения оспариваемой сделки купли-продажи.

При этом определением АС Рязанской области от 30.06.2023 в принятии заявления о признании должника банкротом судом отказано в связи с нарушением условий, предусмотренных п.2 ст. 33 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) - заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по мнению соответчика, судебный акт АС Рязанской области от 30.06.2023 по делу А54-5594/2023 подтверждает отсутствие долгов ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи 05.06.2023 в размере, предусмотренном Законом о банкротстве для принятия заявления к производству арбитражного суда (не менее пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

Кроме того, отсутствовала информация о наличии задолженности в размере 2,4млн. рублей, возникшая на основании пересчета суммы неустойки в октябре 2024г., т.е. гораздо позднее завершения регистрации сделки.

Более того, в рамках дела А54-4261/2023 АС Рязанской области было установлено, что у ИП ФИО2, помимо спорных объектов, имеется и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно:

- прицепы прочие; не указано; ГКБ8350; 1989г.в.; г/н 

<

***>; Номер шасси (рамы) 246960; Мощность двигателя, л.с. 0.000;

- легковые автомобили прочие; FIAT FIORINO 1.7 TD; 1999г.в.; г/н 

<

***>; VTN ZFA14600008647872;

- легковые автомобили прочие; PEUGEOT PARTNER; 2014г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>;

- легковые автомобили прочие; ГАЗ 33021; 2000г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

- помещение; площадь: 60,9кв.м.; расположено по адресу: 

<

...>; К№ 62:29:0080075:918;

- здание; площадь: 34,7кв.м.; расположено по адресу: Рязанская область, рн Ряжский, 

<

...> гараж № 197; К№ 62:14:0010104:296;

Таким образом, истец не представил доказательств нарушения своих прав заключением договора купли- продажи сооружения с земельным участком от 05.06.2023.

С учетом изложенного ответчик считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, а сам по себе факт заключения договора купли-продажи имущества в период между снятием ареста со спорного имущества и судебным разбирательства по признанию незаконными действий судебных приставов по снятию ареста, не влечет недействительность совершенной сделки.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п.1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в ст. 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право; лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать наличие права или защищаемого законом интереса

Таким образом, избранный истцом способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами спорное имущество – земельный участок и сооружение, до заключения оспариваемой сделки, было приобретено ФИО2 по договорам купли-продажи у юридических лиц (ООО «База» и ООО «Танэкол») и принадлежало ФИО8 на праве собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (Постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно абзацу первому п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.86 Постановления Пленума № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п.1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи сооружения с земельным участком, заключенная между ФИО2 и ФИО3 05.06.2023, подписан лично ФИО2 и ФИО3 (л.д. 32, 33 т.1).

Договор зарегистрирован госрегистратором, записи о государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимого имущества внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками (л.д. 34-38 т.1).

Оспариваемая сделка заключена сторонами в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства: сторонами соблюдена письменная форма сделки; согласованы существенные условия договора – в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, указана цена отчуждаемого имущества.

Имущество, передаваемое от продавца покупателю по договору купли-продажи, оплачено покупателем путем заключения соглашения о взаимозачете обязательств на сумму 2939616,92руб. (л.д. 97 т.2), а также наличными средствами, что подтверждается распиской продавца на сумму 1560383,08руб. (л.д. 98 т.2), что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что на момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.06.2023 имелась задолженность как ФИО8 по договору займа от 01.12.2020, так и ФИО3 по договору купли-продажи от 05.06.2023, на что и было указано в самом соглашении.

При этом в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

О фальсификации представленных доказательства истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, соответчики исполнили договор купли-продажи.

Доказательства обратного истцом суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу п.4 ст. 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В п.1 Постановления Пленума № 25 обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

При этом в силу п.1 Постановления Пленума № 25, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец указывает, что договор купли-продажи заключен с целью вывода ликвидного имущества из массы имущества должника в исполнительном производстве и причинения имущественного вреда взыскателю, что оспариваемая сделка является мнимой.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была оплачена покупателем, что опровергает довод истца о мнимости договора купли-продажи.

При этом нормами действующего гражданского законодательства не устанавливается императивного требования, что отчуждаемое имущество должно быть оплачено исключительно передачей денежных средств либо перечислением денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

Оплата передаваемого по договору имущества может быть произведена покупателем любым способом, не противоречащим закону.

Действующим гражданским законодательством также не предусмотрено в качестве общего основания для признания сделки недействительной вывод ликвидного имущества из массы имущества должника в исполнительном производстве.

При этом, как было указано ранее, вступившим в законную силу решением АС Рязанской области по делу А54-4261/2023 у ИП ФИО2 установлено наличие и иного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание и, как следствие погашение задолженности перед истцом (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах заявление истца о недействительности спорной сделки, в том числе по основанию мнимости, суд считает не обоснованными, а соответствующие доводы истца – подлежащими отклонению.

Судом также установлено, что 05.12.2020 между соответчиками сроком до 01.12.2027 заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, а именно: земельным участком, площадью 2834 кв.м, кадастровый номер: 16:16:080506:275; резервуарным парком,  площадью 394, 9 кв.м, кадастровый номер: 16:16:080506:276 (п.4.3. договора).

Нотариусом Камско-Устьинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 (л.д.96) удостоверено завещание (бланк 16 АА 5494714), в  соответствии с которым в случае смерти ФИО2 резервуарный парк и земельный участок - переходят ФИО3

На запрос суда 10.02.2025  нотариусом ФИО7 представлен ответ, с подтверждением обращения ФИО2 в нотариальную контору 05.12.2020 и выдаче бланка 16 АА 5494714.

Судом получены выписки из ЕГРН относительно спорных объектов.

Так в выписке из ЕГРН от 20.12.2024 в отношении земельного участка, площадью 2834 кв.м, с кадастровым номером: 16:16:080506:275, указано, что на нем расположен объект недвижимости с кадастровым номером  16:16:080506:272, в связи с чем судом сделан вывод о том, что при указании кадастрового номера резервуара в договоре займа и завещании допущена опечатка при указании кадастрового номера резервуарного парка. 

В последующем вышеуказанные объекты были выкуплены ФИО3 по договору купли-продажи с учетом встречного исполнения сторонами договора займа.

Довод истца о том, что в результате совершения спорной сделки купли-продажи из собственности ответчика ФИО2 выбыло ликвидное имущество, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной по основанию мнимости или несоответствия закону.

При установленных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова