ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5306/2025

г. Челябинск

17 октября 2025 года

Дело № А76-1591/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Технология-сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

11.04.2025 по делу № А76-1591/2023. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

истца - общества с ограниченной ответственностью «Технотренд»: ФИО2 (доверенность № 08 от 03.02.2025 сроком действия до 31.12.2026, диплом о профессиональной переподготовке);  

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТехнологияСервис»: ФИО3 (директор общества: решение № 1 от 01.04.2021, выписка из ЕГРЮЛ).  

Общество с ограниченной ответственностью «Технотренд» (далее – истец, ООО «Технотренд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-сервис» (далее – ответчик, ООО «Технология-сервис») о взыскании задолженности в размере 430 080 руб. 69 коп.  

Определением суда от 27.01.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-1591/2023, с назначением его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 24.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4, т. 1 л.д. 186-187).  

Кроме того, ООО «Технология-сервис» (далее также – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Технотренд» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 719 401 руб. 68 коп., неустойки в размере 142 842 руб. 89 коп. (т. 3 л.д. 4-5).  

Определением суда от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-42149/2022, с назначением его к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 дела № А76-42149/2022 и № А76-1591/2023 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А76-1591/2023 (т. 2 л.д. 13-14).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 по делу № А76-1591/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Технология-сервис» в пользу ООО «Технотренд» взыскана задолженность в размере 430 080 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 602 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Технология-сервис» отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Технология- сервис» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Технотренд», удовлетворении исковых требований ООО «Технология-сервис».  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на немотивированность решения суда первой инстанции. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам со стороны ООО «Технотренд».  

Как отметил апеллянт, пояснения третьего лица ФИО4 не могут быть приняты в качестве подтверждения факта наличия или отсутствия задолженности, поскольку она является заинтересованным лицом в получении обогащения со стороны ООО «Технотренд», а также бывшим директором ООО «Технология-сервис».  

Податель жалобы указывает, что деятельность ООО «Технология-сервис» под руководством директора ФИО4 не велась после 29.11.2019, поскольку обществом был расторгнут договор аренды помещения 29.11.2019, а иной договор на аренду помещения не заключался. При этом помещение использовавшееся ранее на праве аренды помещение перешло в пользование ООО «Технотренд» 29.11.2019 со всем имуществом (полностью оборудованным помещением с офисной техникой, телефонией, мебелью, витринами, складскими запасами), принадлежащим ООО «Технология‑Сервис». Вести какую‑либо хозяйственную деятельность ООО «Технология‑Сервис» с этого момента не могло.  

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по УПД № 1 от 19.12.2019, № 59 от 19.12.2019, платежным  

поручениям № 2 от 06.12.2019, № 6 от 12.12.2019 не истек и был прерван актом сверки, отмечая, что акт сверки взаиморасчетов с 01.12.2019 по 12.08.2020 представлен истцом в виде копии. Кроме того, в копии акта сверки отсутствуют реквизиты компаний, место и дата составления документа, ссылки на первичные документы, подтверждающие совершенные операции и прочее, а со стороны ООО «Технология-Сервис» не заполнены данные и оставлены пустые графы. Отсутствует дата составления и подписания документа. Более того, у директора ФИО4 на дату окончания сверки (12.08.2020), полномочия директора отсутствовали. При этом оригинал акта сверки в целях проверки заявления о фальсификации истом представлен не был.  

Апеллянтом также отмечено, что общая сумма, предъявляемого во встречном иске неосновательного обогащения, не отражена в балансе ООО «Технотренд», сданном в ИФНС, противоречит акту сверки, поскольку в балансе не отражена.  

По мнению заявителя, копии книг покупок и продаж не доказывают факт наличия товара, а лишь подтверждают фиктивные сделки между аффилированными лицами без проведения оплаты. Заявленный товар в этих документах реально не передавался, на склад ООО «Технотренд» и ООО «Технология-Сервис» не поступал, так как отсутствуют какие-либо подтверждающие документы о его приобретении, доставке и месте хранения. При этом УПД имеют признаки фальсификации.  

Дополнительно ответчик обратил внимание суда на полномочия представителя истца ООО «Технотренд», поскольку представителем ФИО2 представлена копия диплома о профессиональной переподготовке, которая не является копией диплома о высшем юридическом образовании.  

Относительно необоснованного отказа в удовлетворении встречных исковых требований заявитель отметил, что требования ООО «Технология- Сервис» основаны на банковских выписках, которые подтверждают переводы денежных средств на счета ООО «Технотренд» в период с 23.12.2019 по 12.08.2020 на общую сумму 719`401 руб. 68 коп. без подтверждающих первичных документов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.07.2025.  

До начала судебного заседания от ООО «Технотренд» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ООО «Технология-Сервис» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые содержат в себе более подробное изложение и обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе.  

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство о фальсификации доказательств.  

Поскольку апеллянтом в суде первой инстанции соответствующее заявление о фальсификации доказательств заявлялось, судом апелляционной инстанции оно принято к проверке, разъяснен порядок рассмотрения заявления о фальсификации, отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 303, 306 УПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.09.2025. ООО «Технотренд» предложено представить дополнительные пояснения на доводы апелляционной жалобы в обоснование фактической передачи и покупки товаров по оспариваемым УПД, включая сведения (с приложением подтверждающих документов) о порядке согласования номенклатуры и количества необходимых к покупке или продаже товаров, закупки товаров, требуемых к поставке в пользу ООО «Технология- сервис» у иных поставщиков или наличия их на складе истца, последующей реализации товаров, приобретенных у ООО «Технология-сервис».  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В. на судей Лукьянову М.В., Напольскую Н.Е.  

До начала судебного заседания от ООО «Технотренд» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие спорного товара на складе ООО «Технотренд» в отношении поставок товара от ООО «Технотренд» в адрес ООО «Технология-Сервис», а также их дальнейшую его реализацию (счета-фактуры-универсальные передаточные акты).  

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.09.2025. ООО «Технология-Сервис» предложено ознакомиться с материалами дела (обратиться с ходатайством об ознакомлении, реализовать право путем ознакомления в электронном виде с необходимыми материалами или в здании суда – в соответствии с ходатайством); уточнить правовую позицию с учетом ознакомления путем представления письменных пояснений (при необходимости).  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.10.2025.  

К судебному заседанию от ООО «Технотренд» поступили возражения относительно представленных ООО «Технология-Сервис» документов, которые приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Технология-Сервис» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержав все ранее  

заявленные доводы.  

Представитель ООО «Технотренд» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве и представленных по определениям апелляционного суда письменных объяснениях.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Технотренд» и ООО «Технология-сервис» в сложились отношения по поставке товаров, в которых каждая сторона по одним поставкам выступала в качестве покупателя товара, а по другим – в качестве поставщика.  

Материалами дела подтверждается, что в период с 06.12.2019 по 12.08.2020 ООО «Технотренд» перечислило в пользу ООО «Технология- сервис» денежные средства в размере 674 200 руб., о чем свидетельствуют представленные платежные поручения № 2 от 06.12.2019 на сумму 91 200 руб. и № 6 от 12.12.2019 на сумму 583 000 руб. (т. 1 л.д. 113-114).  

При этом ООО «Технология-сервис» в период с 06.12.2019 по 12.08.2020 поставило в адрес ООО «Технотренд» товар на общую сумму 354 599 руб. 31 коп., что подтверждается УПД № 1526 от 27.12.2019 на сумму 1 288 руб. 54 коп., № 1527 от 27.12.2019 на сумму 881 руб. 68 коп., № 1528 от 27.12.2019 на сумму 840 руб. 16 коп., № 1529 от 27.12.2019 на сумму 349 руб. 20 коп., № 1531 от 27.12.2019 на сумму 985 руб. 62 коп., № 1532 от 27.12.2019 на сумму 2 183 руб. 61 коп., № 1535 от 27.12.2019 на сумму 1 043 руб. 16 коп., № 1536 от 27.12.2019 на сумму 4 039 руб. 27 коп., № 1537 от 27.12.2019 на сумму 393 руб. 38 коп., № 1538 от 27.12.2019 на сумму 908 руб. 47 коп., № 1539 от 27.12.2019 на сумму 407 руб. 06 коп., № 1542 от 27.12.2019 на сумму 716 руб. 48 коп., № 1543 от 27.12.2019 на сумму 626 руб. 90 коп., № 1556 от 28.12.2019 на сумму 24 903 руб. 58 коп., № 1560 от 29.12.2019 на сумму 43 572 руб. 75 коп., № 1563 от 30.12.2019 на сумму 680 руб. 00 коп., № 1564 от 31.12.2019 на сумму 130 525 руб. 29 коп., № 1565 от 31.12.2019 на сумму 2 859 руб. 00 коп., № 1567 от 31.12.2019 на сумму 137 394 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 35-112).  

В период с 06.12.2019 по 12.08.2020 ООО «Технотренд» поставило в адрес ООО «Технология-сервис» товары на общую сумму 829 881 руб. 68 коп., что подтверждено универсальными передаточными документами (УПД) № 1 от 19.12.2019 на сумму 230 195 руб. 68 коп., № 59 от 19.12.2019 на сумму 25 384 руб. 00 коп., № 2332 от 30.12.2019 на сумму 10 890 руб. 00 коп., № 99 от 30.12.2019 на сумму 11 760 руб. 00 коп., № 106 от 31.12.2019 на сумму 65 924 руб. 00 коп., № 13 от 20.01.2020 на сумму 104 000 руб. 00 коп., № 28 от 31.01.2020 на сумму 22 165 руб. 00 коп., № 32 от 05.02.2020 на сумму 22 165 руб. 00 коп., № 66 от 13.02.2020 на сумму 106 485 руб. 00 коп., № 91 от 26.02.2020 на сумму 98 396 руб. 00 коп., № 98 от 28.02.2020 на сумму 5 512 руб. 00 коп., № 123 от 13.03.2020 на сумму 9 900 руб. 00 коп., № 177 от 17.04.2020 на сумму 28 570 руб. 00 коп., № 178 от 20.04.2020 на сумму 16 577 руб. 00 коп., № 179 от 20.04.2020 на сумму 10 632 руб. 00 коп., № 216 от 04.05.2020 на сумму 10 946 руб. 00 коп., № 333 от 07.08.2020 на сумму 29 289 руб. 00 коп., №  

334 от 10.08.2020 на сумму 12 160 руб. 00 коп., № 335 от 10.08.2020 на сумму 6 006 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14-34).  

При этом ООО «Технология-сервис» в период с 06.12.2019 по 12.08.2020 перечислило в ООО «Технотренд» денежные средства в размере 719 401 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями № 478 от 23.12.19 на сумму 103 500 руб., № 11 от 23.01.2020 на сумму 106 485 руб., № 16 от 30.01.2020 на сумму 22 165 руб., № 20 от 10.02.2020 на сумму 98 396 руб., № 28 от 12.02.2020 на сумму 27 800 руб., № 31 от 27.02.2020 на сумму 9 810 руб., № 34 от 03.03.2020 на сумму 5 512 руб., № 3 5 от 03.03.2020 на сумму 8 000 руб., № 40 от 07.04.2020 на сумму 41 600 руб., № 43 от 29.04.2020 на сумму 40 000 руб., № 50 от 18.05.2020 на сумму 5 780 руб., № 51 от 20.05.2020 на сумму 23 153 руб. 68 коп., № 54 от 26.05..2020 на сумму 62 000 руб., № 56 от 27.05.2020 на сумму 29 280 руб., № 61 от 08.06.2020 на сумму 27 220 руб., № 62 от 11.06.2020 на сумму 51 000 руб., № 63 от 16.06.2020 на сумму 4 000 руб., № 67 от 17.07.2020 на сумму 46 000 руб., № 75 от 12.08.2020 на сумму 7 700 руб. (т. 1 л.д. 115-133).  

В подтверждение заявленной к взысканию задолженности как финансового результата совокупности перечисленных товарно-денежных операций, ООО «Технотренд» представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 12.08.2020, согласно которому задолженность ООО «Технология-сервис» перед ООО «Технотренд» по состоянию на 12.08.2020 составляет 430 080 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 134-135).  

В свою очередь, ООО «Технология-сервис» полагает, что денежные средства в сумме 719 401 руб. 68 коп., сам факт перечисления которых подтвержден указанными выше платежными поручениями и не оспаривался ООО «Технотренд», получены последним в отсутствие фактических правоотношений сторон, без обоснования соответствующими первичными документами о наличии встречного исполнения на ту же сумму, в связи с чем, являются неосновательным обогащением на стороне ООО «Технотренд».  

Во рамках претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Технотренд» 13.08.2020 вручило ООО «Технология-сервис» досудебную претензию исх. № 1308 от 13.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 430 080 руб. 69 коп. в течение пяти дней с момента получения настоящего требования (т. 1 л.д. 136).  

ООО «Технология-сервис» направило в адрес ООО «Технотренд» претензию от 20.04.2022 с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства в течение тридцати дней (т. 3 л.д. 25).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технотренд» и ООО «Технология-сервис» с соответствующими исковыми заявлениями в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  

к выводу об удовлетворении требований ООО «Технотренд», и об отказе в удовлетворении требований ООО «Технология-сервис».  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом согласно обычаям делового оборота датой поставки товара считается дата приема Покупателем товара.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу требований статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, приводит убедительные доказательства в достаточном объеме, а истец с ним не соглашается, при этом не предъявляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).  

Исходя из оснований, заявленных ООО «Технотренд» и ООО «Технология-Сервис» в обоснование требований по соответствующим искам, доводы ООО «Технотренд», не оспаривающего получение денежных средств в заявленном ООО «Технология-Сервис» размере, основаны на наличии между сторонами на протяжении спорного периода встречных товарно-денежных отношений, финансовый результат которых сложился в пользу ООО «Технотренд», в свою очередь, доводы ООО «Технология-Сервис» сводятся к отсутствию каких-либо реальных взаимных поставок товаров между сторонами, а также к пропуску срока исковой давности по взысканию денежных средств, поступавших от ООО «Технотренд».  

В обоснование исковых требований ООО «Технотренд» указало, что в период с 06.12.2019 по 12.08.2020 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 829 881 руб. 68 коп., в подтверждение чего представлены УПД  

(т. 1 л.д. 14-34).  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что указанные документы подписаны заинтересованными сторонами для избежание возврата незаконно выведенных активов из ООО «Технология-сервис», составлены после рассмотрения дела № А76-36072/2022 по иску ООО «Технология-сервис» к ФИО4 о взыскании убытков с бывшего директора общества.  

В связи с изложенным, ООО «Технология-сервис» заявило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: УПД № 1 от 19.12.2019 на сумму 230 195 руб. 68 коп., № 59 от 19.12.2019 на сумму 25 384 руб. 00 коп., № 2332 от 30.12.2019 на сумму 10 890 руб. 00 коп., № 99 от 30.12.2019 на сумму 11 760 руб. 00 коп., № 106 от 31.12.2019 на сумму 65 924 руб. 00 коп., № 13 от 20.01.2020 на сумму 104 000 руб. 00 коп., № 28 от 31.01.2020 на сумму 22 165 руб. 00 коп., № 32 от 05.02.2020 на сумму 22 165 руб. 00 коп., № 66 от 13.02.2020 на сумму 106 485 руб. 00 коп., № 91 от 26.02.2020 на сумму 98 396 руб. 00 коп., № 98 от 28.02.2020 на сумму 5 512 руб. 00 коп., № 123 от 13.03.2020 на сумму 9 900 руб. 00 коп., № 177 от 17.04.2020 на сумму 28 570 руб. 00 коп., № 178 от 20.04.2020 на сумму 16 577 руб. 00 коп., № 179 от 20.04.2020 на сумму 10 632 руб. 00 коп., № 216 от 04.05.2020 на сумму 10 946 руб. 00 коп., № 333 от 07.08.2020 на сумму 29 289 руб. 00 коп., № 334 от 10.08.2020 на сумму 12 160 руб. 00 коп., № 335 от 10.08.2020 на сумму 6 006 руб. 00 коп.  

В судебном заседании 08.07.2024 представителю ООО «Технология- сервис» разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 306 УК РФ (т. 4 л.д. 61). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2025 ООО «Технотренд» также разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 128.1, статьей 303 УК РФ (т. 4 л.д. 67).  

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации представленных в материалы дела УПД, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Сущность заявления о фальсификации, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, раскрыта Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, где отмечено, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации  

доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.  

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы относительно соответствия даты составления УПД № 66 от 13.02.2020 на сумму 106 485 руб. периоду его изготовления, суд первой инстанции указал, что результат по одному конкретному документу не может подтвердить либо опровергнуть определенные обстоятельства, установленные экспертным путем.  

При этом суд первой инстанции, вопреки суждениям апеллянта не ограничился проверкой заявления о фальсификации доказательств отклонением ходатайства стороны о назначении экспертизы, а правомерно определил, что проверка заявления ответчика о фальсификации УПД может быть осуществлена путем их оценки во взаимосвязи с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.  

Судом первой инстанции отмечено, что наличие корпоративного конфликта и непредставление бывшим руководителем ООО «Технология- сервис» ФИО4 документов, необходимых для анализа хозяйственной деятельности общества, не является основанием для признания представленных ООО «Технотренд» документов сфальсифицированными.  

При этом ФИО4, подписавшая спорные документы, подтвердила составление и подписание документов в даты, соответствующие проставленным на документах и что спорные документы содержат оттиск печати ООО «Технология-сервис».  

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано.  

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.  

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге.  

В соответствии с пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»).  

Таким образом, наличие у того или иного лица печати организации свидетельствует о наличии у него полномочий на ее использование при подписании и заверении документов, за исключением случаев документально подтвержденной пропажи или хищения печати, а также фальсификации оттиска печати на документе.  

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.  

Кроме того, в качестве подтверждения сделок купли-продажи ООО «Технотренд» представило в материалы дела книги покупок и продаже за период с 01.12.2019 по 30.09.2020 (т. 3 л.д. 75-97), из которых следует, что спорные документы были приняты ООО «Технотренд» к своему учету и отражены в книге покупок и продаж.  

По запросу суда первой МИФНС России № 28 по Челябинской области представило в материалы дела копии книг покупок и продаж за 4 квартал 2019 года и 1,2,3 кварталы 2020 года, сданные ООО «Технология-сервис» в ИФНС по Центральному району г. Челябинска для подтверждения и признания самим ООО «Технология-сервис» ведения экономической деятельности между предприятиями в спорный период (т. 4 л.д. 120-121).  

Из представленных налоговым органом документов следует, что УПД № 1 от 19.12.2019 на сумму 230 195 руб. 68 коп., № 59 от 19.12.2019 на сумму 25 384 руб. 00 коп., № 2332 от 30.12.2019 на сумму 10 890 руб. 00 коп., № 99 от 30.12.2019 на сумму 11 760 руб. 00 коп., № 106 от 31.12.2019 на сумму 65 924 руб. 00 коп., № 13 от 20.01.2020 на сумму 104 000 руб. 00 коп., № 28 от 31.01.2020 на сумму 22 165 руб. 00 коп., № 32 от 05.02.2020 на сумму 22 165 руб. 00 коп., № 66 от 13.02.2020 на сумму 106 485 руб. 00 коп., № 91 от 26.02.2020 на сумму 98 396 руб. 00 коп., № 98 от 28.02.2020 на сумму 5 512 руб. 00 коп., № 123 от 13.03.2020 на сумму 9 900 руб. 00 коп., № 177 от 17.04.2020 на сумму 28 570 руб. 00 коп., № 178 от 20.04.2020 на сумму 16 577 руб. 00 коп., № 179 от 20.04.2020 на сумму 10 632 руб. 00 коп., № 216 от 04.05.2020 на сумму 10 946 руб. 00 коп., № 333 от 07.08.2020 на сумму 29 289 руб. 00 коп., № 334 от 10.08.2020 на сумму 12 160 руб. 00 коп., № 335 от 10.08.2020 на сумму 6 006 руб. 00 коп. были приняты ООО «Технология-сервис» к своему учету и  

отражены в книге покупок и продаж.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур, документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 НК РФ, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).  

В случае не выставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).  

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что книги покупок и продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.  

Вместе с тем, представленные книги продаж и покупок не могут быть проигнорированы судом в качестве одного из доказательств позиции ответчика о реальности поставки продукции истцу, а должны быть рассмотрены в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, повторно заявленное в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия, также не находит оснований для его удовлетворения, применив аналогичный способ проверки обоснованности заявления – путем сопоставления оспоренных доказательств с иными доказательствами в материалах дела, в том числе принимая во внимание, что имеющиеся подлинники УПД повторно представлены на обозрение суду, кроме того, во исполнение определений апелляционного суда ООО «Технотренд» представлены УПД в подтверждение приобретения товаров, впоследствии реализованных ООО «Технология- Сервис» и УПД в подтверждение реализации товаров, полученных от ООО «Технология-Сервис» по встречным поставкам. Представленные документы согласуются со сведениями книг покупок и продаж, направленных в налоговый орган каждой из сторон по делу, представленных в материалы дела непосредственно налоговым органом по соответствующим запросам суда первой инстанции.  

Таким образом, ООО «Технотренд» представлены доказательства,  

указывающие на осуществление обществом в спорный период деятельности, соответствующей совершенным сделкам и целям приобретения товара, совершения сторонами сделок, отраженных в налоговой отчетности, представленные истцом сведения о приобретении товара, достаточного для исполнения обязательств.  

Дополнительно судебная коллегия, обращая внимание на отмеченный апеллянтом УПД № 28 от 31.01.2020 (т. 1, л.д.20-21), согласно которому ООО «Технотренд» поставило в адрес ООО «Технология-Сервис» товар на сумму 25 090 руб., обращает внимание на наличие в нем ссылки следующего содержания «согласно приказу № 4 от 03.02.2020г….» на второй странице УПД. Между тем, с учетом представления ООО «Технотренд» сведений в подтверждения наличия у него такого товара в достаточном количестве (тонеры перечисленных характеристик) УПД от 21.01.2020 и от 22.01.2020 у ООО «Ресурс-Медиа» на покупку соответствующих видов товаров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 31.01.2020 ООО «Технотренд» имело возможность поставить ООО «Технология-Сервис» товар, указанный в УПД № 28 от 31.01.2020. Наличие при таких обстоятельствах в названном УПД ссылки на документ, датированный позже даты УПД (приказ от 03.02.2020) может свидетельствовать либо об иной фактической дате операции, либо о несвоевременном оформлении соответствующего УПД, однако не может быть принято в качестве доказательства фальсификации данного УПД по смыслу статьи 161 АПК РФ, то есть, об оформлении данного документа с целью представления подложного доказательства в рамках настоящего дела.  

Анализ закупок, подтвержденных ООО «Технотренд», в обоснование реальности поставок в пользу ООО «Технология-Сервис» по оспоренным УПД, выполнен апеллянтом, в том числе, с приведением их анализа в табличном виде в пояснениях от 17.09.2025 (т. 6, л.д.204). По представленным ООО «Технотренд» УПД от 21.02.2020 и от 22.01.2020 (строка 7 по таблице в т. 6, л.д.204) апеллянтом отмечена низкая доходность сделки по реализации приобретенных товаров ООО «Технология-Сервис» и неподтверждение наличия у ООО «Технотренд» канцелярских товаров на сумму 10 248 руб., также включенных в оспоренный УПД № 28 от 31.01.2020. Отклоняя данные возражения, как не опровергающие достоверность исследуемого доказательства, апелляционный суд учитывает, что оценка экономической целесообразности совершавшихся сторонами сделок не влияет на результаты проверки подлинности оспоренных доказательств и реальности совершавшихся поставок, исследуемой в пределах, ограниченных требованиями проверки обоснованности требований с учетом заявленных сторонами оснований исков. В отношении канцелярских товаров судебная коллегия учитывает характер товара и ограничение его характеристик родовыми признаками, общую стоимость канцелярских товаров и отсутствие в деле доказательств, исключающих возможность их реализации по оспоренному УПД.  

Ссылки апеллянта на оттиск печати иной организации и подпись другого сотрудника от ООО «Технология-Сервис» в оспоренном УПД № 123 от  

13.03.2020 (т. 4, л.д.24) также, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о фальсификации названного доказательства, а лишь указывают на наличие нарушений при его оформлении. При этом судебная коллегия принимает во внимание соотносимость данного УПД с представленными ООО «Технотренд» УПД в подтверждение приобретения им соответствующих товаров, реализованных далее в пользу ООО «Технология- Сервис» - УПД № 1521 от 06.03.2020 (анализ апеллянтом приведен по строке 12 таблицы в письменных пояснениях – т. 6, л.д.204оборот), а также своевременное отражение обеих операций в книге покупок и продаж, представленных налоговым органом.  

 Аналогичным образом судебной коллегией изучены оспоренные УПД, УПД, представленные ООО «Технотренд» в суд апелляционной инстанции в подтверждение приобретения товаров, впоследствии реализованных по проверяемым УПД, а также в подтверждение реализации товаров, приобретенных у ООО «Технология-Сервис» по проверяемым УПД. По результатам проверки, приняв во внимание период, за который представлены УПД, их общее количество, соотносимость с УПД о приобретении и продаже товаров иным контрагентам, согласующееся отражение операций в документах, представленных обеими сторонами в налоговый орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации оспоренных доказательств.  

С учетом приведенных выводов ссылки апеллянта на фальсификацию акта сверки, представленного ООО «Технотренд» в обоснование заявленных требований, фактически сводятся к несогласию с содержанием данного документа, а также к оспариванию полномочий ФИО4, подписавшей его со стороны ООО «Технология-Сервис», в связи с чем, заявление о фальсификации в данной части также признается необоснованным.  

Одновременно с учетом доводов апеллянта, приведенных в обоснование заявления о фальсификации, судебной коллегией не усматривается и признаков заведомо ложного доноса при обращении с данным заявлением ООО «Технология-Сервис».  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В отношении акта сверки за период с 01.12.2019 по 12.08.2020 (т. 1, л.д.134-135) судебная коллегия обращает внимание на, то, что включенные в него платежные поручения № 11 от 23.01.2020 на 106 485 руб. содержит в назначении платежа ссылку на счет 91 от 22.01.2019, платежное поручение № 16 от 30.01.2020 на 22 165 руб. – на счет № 16 от 30.01.2019, платежное поручение № 20 от 10.02.2020 – на счет № 104 от 30.01.2019, которые, в свою очередь, в материалах дела отсутствуют, однако датированы ранее периода, за который составлен акт сверки, что предполагает наличие на 01.12.2019 входящего сальдо расчетов, фактического отражения в акте сверки не нашедшего. Ссылки представителя ООО «Технотренд» на наличие опечаток в данных платежных поручениях, тем не менее, не позволяют соотнести данные платежи с исполнением обязательств по оплате поставленных товаров по  

конкретным УПД. Аналогично по остальным представленным платежным поручениям, по которым денежные средства перечислены ООО «Технология- Сервис» в пользу ООО «Технотренд», судебная коллегия отмечает, что ни одно из них (кроме п/п № 34 от 03.03.2020 на 5 512 руб. с назначением по счету 98 от 28.02.2020 за картриджи, который (УПД) имеется в деле, на соответствующую сумму и товар) не имеет указания в назначении на представленные в дело УПД о поставке товаров в пользу ООО «Технотренд», большая часть в назначении платежа имеет ссылку «по акту сверки», платежное поручение № 478 от 23.12.2019 на 103 500 руб. – на «возврат по письму излишне перечисленные». В этой связи, платеж по п/п № 478 от 23.12.2019 на 103 500 руб. не связан с оплатой товаров, является возвратом части денежных средств, остальные платежные поручения не соотносимы с поставками по конкретным УПД.  

Между тем, в условиях недоказанности подателем жалобы наличия между сторонами иных правоотношений, с одной стороны, и с учетом отклонения заявления о фальсификации УПД, подтверждающих поставку ООО «Технотренд» товаров в пользу ООО «Технология-Сервис» на сумму 829 881,68 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные платежи от ООО «Технология-Сервис», за исключением платежей по п/п № 478 от 23.12.2019 на 103 500 руб., подлежали учету в погашение обязательств по оплате поставлявшихся товаров, в связи с чем, задолженность ООО «Технология-Сервис» по оплате поставленных по имеющимся в деле УПД товаров усматривается в размере 213 980 руб.  

В отношении оплат, совершенных ООО «Технотренд» в пользу ООО «Технология-Сервис» по платежным поручениям № 6 от 12.12.2019 на 583 000 руб. и № 2 от 19.12.2019 на 91 200 руб., они имеют ссылку на договор № 2 от 05.12.2019 за компьтерную технику и комплектующие. Приведенное назначение платежей соответствует характеру принятых от ООО «Технология- Сервис» товаров на общую сумму 354 598,94 руб. (по расчету истца – 354 599,31), а также указывает на совершение платежей в счет предоплаты ожидаемых к поставке товаров.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленный в дело договор № 2 от 05.12.2019 ( т. 3, л.д.61-62) имеет противоречия в части указания поставщика и покупателя в преамбуле и в реквизитах договора, кроме того, является рамочным, без указания в нем количества, номенклатуры и стоимости товара. Спецификации или заявки в рамках исполнения данного договора в материалы дела также не представлены.  

Тем не менее, исходя из назначения платежей по указанным п/п № 2 от 19.12.2019 и № 6 от 12.12.2019, указывающих на авансирование ожидаемого к поставке товара и то обстоятельство, что все поставки со стороны ООО «Технология-Сервис» завершены до 31.12.2019 включительно, судебная коллегия усматривает, что исследуемые платежи и выполненные в декабре 2019 поставки в пользу ООО «Технотренд» охватывались единым согласованным волеизъявлением сторон, ООО «Технотренд» получало товар сформированными на усмотрение сторон партиями в счет полученной авансом оплаты на 674 200 руб.  

Учитывая возврат ООО «Технология-Сервис» части полученных средств платежным поручением № 478 от 23.12.2019 на 103 500 руб. и отсутствие поставок после 31.12.2019, задолженность по осуществленным ООО «Технология-Сервис» поставкам (на общую сумму 354 598,94) на стороне ООО «Технотренд» отсутствует, сумма неосновательного обогащения на стороне ООО «Технология-Сервис» составило 216 101,06 руб. (674 200 сумма платежей – 103 500 возвращено – 354 598,94 поставлено товара). Срок исковой давности по требованию о взыскании данной суммы, по мнению судебной коллегии может быть определен не ранее, чем с 01.01.2020, когда поставки в пользу ООО «Технотренд» были завершены, при том, что согласно пояснениям ООО «Технотренд» в 2020 году новых поставок от ООО Технология-Сервис» уже не предполагалось, товар на перечисленный авансом платеж предполагался к получению до конца 2019 года. При таких обстоятельствах срок исковой давности ООО «Технотренд» к 25.01.2023 с учетом соблюдения претензионного порядка не истек.  

Таким образом, всего на стороне ООО «Технология-Сервис» материалами дела подтверждается задолженность по оплате товара на 213 980 руб. и неосновательное обогащения в виде полученной предоплаты в сумме 216 101 руб. 06 коп., всего 430 081,06 руб.  

При таких обстоятельствах требования ООО «Технотренд» о взыскании с ООО «Технология-Сервис» 430 080 руб. 69 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Технология-Сервис» не имелось.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, исследовав и оценив его обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признает установленным факт наличия между сторонами длительных обязательственных отношений по взаимным поставкам товаров.  

Дополнительно отклоняя доводы апеллянта о допуске к рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции в качестве представителя ООО «Технотренд» ФИО2, которой представлена копия диплома о профессиональной переподготовке, по мнению апеллянта, не подтверждающая наличие требуемого образования, как основанные на ошибочных суждениях подателя жалобы. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечивалась явка директором общества, подтвердившим актуальность правовой позиции, представленной названным представителем и всех приведенных доводов, а также действительности ее полномочий.  

В остальной части возражения ООО «Технология-сервис», сводящиеся фактически к повторению утверждений, отклоненных судом первой инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным  

судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с предоставлением ООО «Технология-сервис» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 по делу № А76-1591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология-сервис» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология- сервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 Н.Е. Напольская