АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1423/2019

г. Краснодар

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А63-1423/2019 (Ф08-5500/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АзияТранс» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 10.11.2017 купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 2 905 тыс. рублей (уточненные требования).  

К участию в споре привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Определением от 26.03.2025 договор купли-продажи от 10.11.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 2 905 тыс. рублей.  

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2025 определение от 26.03.2025 изменено. Восстановлено право требования ФИО1 к должнику в размере 600 тыс. рублей.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь на наличие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, полагает необоснованными выводы судов о наличии у него признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. В соответствии с копией договора от 06.11.2017  

транспортное средство приобретено за 2 600 тыс. рублей; цена, указанная в карточке учета, ошибочна; ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества.  

В отзывах на кассационную жалобу кредитор ФИО5 и конкурсный управляющий указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 27.02.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением от 19.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

В ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил, что 30.11.2014 ООО «Инчкейп олимп» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) заключили договор № 18384/2014 купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 3 612 981 рубль (пункты 1.1, 2.1 договора).  

В этот же день 30.11.2014 ООО «Каркаде» (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 18384/2014 в отношении спорного транспортного средства; общая стоимость лизинговых платежей составила 5 562 917 рублей 45 копеек.  

30 октября 2017 года ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «АзияТранс» (лизингополучатель) подписали договор выкупа предмета лизинга; на основании акта приема-передачи от 31.10.2017 транспортное средство передано должнику.  

Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24.01.2023 № 16/5-3134 с 08.12.2014 по 10.11.2017 право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ООО «Каркаде» (стоимость – 3 612 981 рубль); с 10.11.2017 по 09.12.2017 – за ФИО1 (стоимость – 600 тыс. рублей); с 09.12.2017 по 20.01.2020 – за ФИО2 (стоимость – 100 тыс. рублей); с 20.01.2020 по 14.08.2020 – за ФИО3 (стоимость – 500 тыс. рублей); с 14.08.2020 – за ФИО4 (стоимость – 195 тыс. рублей).  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отчуждение должником имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение  

вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.  

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).  

Руководствуясь данными, представленными ГУ МВД России по Ставропольскому краю, суды установили, что оспариваемый договор заключен 06.11.2017, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.02.2019).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующие обстоятельства.  

Суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере 20 106 258 рублей 01 копейки, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора.  

Доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки имущества, достаточного для погашения задолженности, со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности отклонены судами как документально неподтвержденные.  

С учетом указанной в карточке учета информации о стоимости приобретенного ФИО1 транспортного средства (600 тыс. рублей), выводов, изложенных  

в заключении эксперта от 12.12.2023 № 61-Г/2023 о рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора (2 905 тыс. рублей), суды заключили об отчуждении должником имущества по неравноценной стоимости. При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отметил отсутствие доказательств оплаты по договору от 06.11.2017.  

Суды отметили, что указанные обстоятельства (реализация должником имущества по существенно заниженной стоимости при наличии у него непогашенной задолженности перед кредиторами, в том числе перед налоговым органом в размере более 20 млн рублей) в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной.  

При таких обстоятельствах установив, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением соответствующих последствий недействительности в виде взыскания с ФИО1 2 905 тыс. рублей.  

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд исходил из наличия у ответчика финансовой возможности для оплаты 600 тыс. рублей по стоимости автомобиля, указанной в карточке учета транспортного средства, ссылаясь на выписку по счету ответчика в ПАО «Сбербанк».  

С учетом изложенного принимая во внимание документальное подтверждение встречного предоставления со стороны ФИО1 в размере 600 тыс. рублей, в отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки, суд апелляционной инстанции указал на необходимость восстановления права требования ответчика к должнику в указанном размере.  

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что фактически между сторонами был заключен договор от 06.11.2017, содержащий условия о стоимости автомобиля в размере 2 600 тыс. рублей; при указании цены в карточке учета транспортного средства допущена опечатка.  

Между тем названный довод подлежит отклонению, поскольку оригинал договора купли-продажи, доказательства, подвергающие сомнению сведения в карточке учета, ФИО1 в материалы дела не представлены. Податель жалобы, полагая  

ошибочной информацию о стоимости транспортного средства, не ссылается на совершение им действий для внесения изменений в карточку, в том числе путем подачи в органы ГИБДД заявления об исправлении ошибки (опечатки).  

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что в соответствии с представленными в материалы дела документами, спорное транспортное средство отчуждено 09.12.2017 (через месяц после заключения оспариваемого соглашения) за 100 тыс. рублей. При этом ответчик, настаивая на приобретении им автомобиля за 2 600 тыс. рублей, не обосновывает целесообразность последующего отчуждения в короткий срок имущества по многократно заниженной стоимости.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки, не свидетельствует безусловно о добросовестном поведении ответчика, учитывая правовой подход, выработанный на уровне высшей судебной инстанции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196 (2), согласно которому действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом случае транспортное средство приобретено ответчиком по многократно заниженной стоимости (за 600 тыс. рублей), что не могло не породить у добросовестного покупателя сомнений относительно правомерности отчуждения.  

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, заявленные в ходе рассмотрения спора, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об  

обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А63-1423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи Т.Г. Истоменок  

Ю.В. Мацко