СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-5537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-4970/2021(2)) на определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5537/2020 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>), требования в размере 1 472 451 рубль 52 коп., как обеспеченного залогом имущества должника,

 В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

30.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Алмалык Ташкентской области Республики Узбекистан, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.06.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15537, почтовый адрес: 659322, 

<

...>. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 16.06.2020.

20.08.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Айманибанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва, о включении в реестр ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, задолженности в размере 1472451,52 руб.

27.01.2021 ООО «Т-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением,   в  котором  просит  произвести  процессуальную  замену  кредитора  по требованию, вытекающему из кредитного договора № АКК 60/2013/01-01/41365 от 21.08.2013 - с ООО КБ «Айманибанк» в лице конкурсного управляющего на ООО «Т-Капитал» — в связи с заключением договора уступки № 2020-5751/55 от 17.09.2020.

Определением суда от 16.02.2021 произведена процессуальная замена с ООО КБ «Айманибанк» на ООО «Т-Капитал».

Определением суда от 20.04.2021 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и включено в реестр требований кредиторов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>,в следующем составе и размере: 1 455 894 рубля 11 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 16 557 рублей 41 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5537/2020 в обжалуемой части (отказа в признании требования обеспеченным залогом) отменено, принят в этой части новый судебный акт. Требование общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» по кредитному договору № ПА 84/2015/01-01/13786 от 19.11.2015 признано обеспеченным залогом транспортного средства — RENAULT PREMIUM 420, 2003 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель No DCT11CTJ01 83MO566814, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78ТО No121098. KRONE SDP27, 2003 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 39ТТ No600032. КАМАЗ 353215С, 2000 года выпуска, цвет светло - дымчатый, двигатель 740 11240 - 135525, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 22 МС 492180.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в   удовлетворении   заявления   и   постановление   от   14.07.2021   Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу No А03-5537/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2022 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и включено в реестр требований кредиторов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в следующем составе и размере: 1 455 894 рубля 11 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 16 557 рублей 41 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: RENAULT PREMIUM 420, 2003 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель No DCT11CTJ01 83MO566814, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78ТО No121098, KRONE SDP27, 2003 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN)

<

***>, ПТС 39ТТ No600032, КАМАЗ 353215С, 2000 года выпуска, цвет светло - дымчатый, двигатель 740 11240 - 135525, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 22 МС 492180.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5537/2020 от 11.07.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела не установлено наличие у должника залогового имущества, заявителем представлено достаточное количество доказательств, указывающих на утрату предмета залога (КАМАЗ и RENAULT), в связи с чем в обжалуемом судебном акте неправомерно установлен статус залогового кредитора.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Алмалык Ташкентской области Республики Узбекистан, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением  от   17.06.2020  в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15537, почтовый адрес: 659322, 

<

...>.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 16.06.2020.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в срок, установленный Закон о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, суд проверяет по существу доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

20.08.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Айманибанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва, о включении в реестр ФИО3 задолженности в размере 1 472 451,52 руб.

27.01.2021 ООО «Т-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену кредитора по требованию, вытекающему из кредитного договора № АКК 60/2013/01-01/41365 от 21.08.2013 - с ООО КБ «Айманибанк» в лице конкурсного управляющего на ООО «Т-Капитал» — в связи с заключением договора уступки No 2020-5751/55 от 17.09.2020.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между ООО КБ «Айманибанк» (цедент/кредитор) и ООО «Т-Капитал» (цессионарий/ новый кредитор) заключен договор об уступки прав требования (цессии) № 20705751/55 (далее - Договор) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента (далее - Торги) по лоту №55 - Права требования к 168 ФЛ, регион регистрации должников: ФИО5 (98 548 440,70 руб.) (Протокол от «21» августа 2020 года № РАД-215125), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от «21» декабря 2019 года №236 (6716), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования по кредитным договорам к 168 физическим лицам (далее - Должникам), в соответствии с Приложением 1 к Договору. Общая сумма передаваемых требований составляет 98 548 440,70 руб. (пункт 1.1. Договора). За приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 3 252 099,00 руб. (пункт 2.1. Договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 8.1.Договора).

На основании договора об уступки прав требования (цессии) № 20705751/55 от 17.09.2020 ООО «Т-Капитал» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вышеуказанный договор уступки не оспорен, соответствует требованиям закона.

19.11.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - «Банк») и ФИО3 (далее - «Заемщик») был заключен кредитный договор № ПА 84/2015/01-01/13786 (далее - «кредитный договор») согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1200853.80 руб. на срок до 18.11.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 16.00 % годовых под залог транспортного средства — RENAULT PREMIUM 420,  2003  года  выпуска,  цвет КРАСНЫЙ, двигатель № DCT11CTJ01 83MO566814, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78ТО №121098. KRONE SDP27, 2003 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 39ТТ №600032. КАМАЗ 353215С, 2000 года выпуска, цвет светло - дымчатый, двигатель 740 11240 - 135525, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 22 МС 492180.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Вместе с тем, Заемщик выполнил свои обязательства лишь в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Заемщик выполнил свои обязательства лишь в части, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.06.2020 г. составила 1 472 451, 52 руб., из них: 1 200 853, 80 руб. основной долг, 255 040, 31 руб. проценты, 16 557,41 руб. неустойка.

Определением суда от 16.02.2021 произведена процессуальная замена заявителя - с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Айманибанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью    коммерческого    банка    «Т-Капитал»    (ОГРН    

<

***> ИНН 

<

***>).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Т-Капитал» с заявлением о включении в реестр ФИО3 задолженности в размере 1 472 451,52 руб., обеспеченной залогом.

Отказывая в удовлетворении в части установление статуса залогового кредитора суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела не установлено наличие у должника залогового имущества.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и устанавливая статус залогового кредитора, исходил из того, что любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Также апелляционный суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты имущества или его реализации, а то обстоятельство, что финансовый управляющий не имеет возможности установить местонахождение имущества, не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований ООО «Т-Капитал» обеспеченными залогом.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение указал, что судами не дана надлежащая оценка того, являются ли дорожно-транспортные происшествия, на которые ссылается должник причиной полной конструктивной гибелью транспортных средств, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, должнику, указывающему на полную гибель его автомобилей, не предложено представить достоверные доказательства их уничтожения, в частности нес ли должник необходимые расходы на его содержание в период с 2011 года по настоящее время (налог, страхование, штрафы ГИБДД и пр.), осуществлялось ли снятие с учета спорных транспортных средств, не дана оценка наличия или отсутствия залогового обременения в отношении трех предметов залога.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Алтайского края, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обеспеченности требования кредитора предметом залога, поскольку отсутствие доказательств несения должником бремени содержания залогового имущества (не уплата налогов в добровольном порядке, не заключение договоров страхования), с учетом отсутствия доказательств утраты спорного имущества и наличия доказательств его эксплуатации (факты нарушения правил дорожного движения), не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления должнику денежных средств и их размер подтверждён материалами дела и не оспаривается должником.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334, статьи 337, пункта 1 статьи 344, пп. 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 2 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог прекратился в связи с физической гибельюпредмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судомопределения об установлении требований залогового кредитора, либо предметзалога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения,суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительнотребований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выноситопределение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в немтребований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы),  исходя  из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного судаРоссийской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практикиВерховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного ПрезидиумомВерховного   суда    Российской   Федерации от 28.03.2018.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент об обеспеченности обязательства предметом залога, на должника и финансового управляющего, как процессуальных оппонентов залогового кредитора, переходит бремя опровержения, именно они должны доказать прекращение права собственности на заложенное имущество, подтвердить прекращение залога, поскольку обладают доступом к возможному кругу доказательств, опровергающих доводы залогового кредитора, учитывая, что залоговый кредитор ограничен в процессе доказывания обстоятельств наличия предмета залога в натуре. 

В письменных пояснениях финансовый управляющий ссылается на отсутствие залогового имущества. Указал, что в связи с дорожно-транспортными происшествиями автомобили были сильно повреждены и восстановлению не подлежали, ссылается на решение Смоленского районного суда, ответ МВД по республике Алтай. Снять данные автомобили с учета не представилось возможным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты имущества или его реализации, а то обстоятельство, что финансовый управляющий не имеет возможности установить местонахождение имущества, не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований ООО «Т-Капитал» обеспеченными залогом.

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)), что им сделано не было. 

Кредитором в материалы дела были представлены договор уступки, кредитный договор, заявление - анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства.

При этом, материалы дела не содержат доказательств отсутствия в натуре залогового имущества.

Следовательно, оснований утверждать, что залоговое имущество отсутствует, не существует, а также, что договоры залога по каким-либо причинам расторгнуты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Должник в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 19.11.2020, ссылается на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.12.2011 на автодороге М 52 в 20 км от с.Акташ по направлению в сторону с. Кош-Агач с участием автомобиля КАМАЗ 353215С, 2000 года выпуска, цвет светло - дымчатый, двигатель 740 11240 - 135525, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 22 МС 492180, под управлением водителя ФИО6. Должник указал, что в результате данного ДТП автомобилю КАМАЗ 353215С были причинены такие повреждения, после которых восстановление транспортного средства нецелесообразно. В дальнейшем данное транспортное средство в связи с невозможностью его восстановления было утрачено в связи со сложностью доставки автомобиля от места ДТП до места жительства собственника.

При этом документальных доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия восстановление автомобиля невозможно, в материалы дела не представлено.

Ответ Отделения МВД России по Улаганскому району от 17.08.2020 № 7/3/205405275620 не является доказательством невозможности восстановления спорного автомобиля, а лишь подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на уничтожение документов по нему в 2017 году в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда от ГУ МВД России по Алтайскому краю от 28.02.2022 № 35/2080 на автомобиле КАМАЗ 353215С 20.01.2016 и 14.01.2016, то есть после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (10.12.2011) были совершены правонарушения, что является дополнительным доказательством возможности эксплуатации спорного автомобиля после аварии.

Указание должника на то, что в протоколах об административных правонарушениях указаны номера водительских удостоверений, не совпадающие с номерами водительских удостоверений должника, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения должника, так как управлять транспортным средством могли и другие лица на основании доверенности, выданной должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенностей, выданных должником, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы суда о недоказанности гибели предмета залога. 

Также должник указал, что 20.11.2015 на автодороге Москва-Челябинск с участием автомобиля RENAULT PREMIUM 420, 2003 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель No DCT11CTJ01 83MO566814, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78ТО No121098, под управлением водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены такие повреждения, после которых восстановление транспортного средства невозможно. В дальнейшем данное транспортное средство в связи с невозможностью его восстановления было утрачено в связи со сложностью доставки автомобиля от места ДТП до места жительства собственника.

При этом документальных доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия восстановление автомобиля невозможно, в материалы дела не представлено.

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 26.10.2016 по делу № 2-423/2016 не является доказательством невозможности восстановления спорного автомобиля.

В результате анализа судом материалов дела № 2-423/2016, рассмотренного Смоленским районным судом Алтайского края, установлено, что в рамках указанного дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП автомобилю RENAULT PREMIUM 420, 2003 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель № DCT11CTJ01 83MO566814, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78ТО No121098, причинены следующие повреждения: деформация кабины, разбито боковое стекло и обе боковые фары.

Также косвенным доказательством того, что спорный автомобиль не был конструктивно утрачен в результате ДТП, является того, что второй автомобиль, пострадавший в аварии, также получил повреждения, не повлекшие его конструктивную гибель. Согласно экспертному заключению по убытку № 001AS15-012572 от 20.10.2015 размер материального ущерба составляет 115 560 рублей 85 коп, стоимость ремонта составляет 139 900 рублей.

Доказательств того, что в авариях получил повреждения KRONE SDP27, 2003 года выпуска,   цвет   синий,   идентификационный   номер   (VIN)

<

***>, ПТС 39ТТ No600032, не представлено.

Таким образом, доказательств того, что дорожно-транспортные происшествия, на которые ссылается должник, являются причиной полной конструктивной гибели транспортных средств, не представлено.

То обстоятельство, что залоговые автомобили попали в дорожно-транспортное происшествие и оставлены в месте ДТП не может служить основанием для признания утраченным предмета залога в целом.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 344 ГК РФ, залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из апелляционной жалобы, автомобили утрачены полностью в результате умышленного оставления их в месте ДТП, при этом заявителем не доказан факт того, что им предпринимались попытки доставки транспортных средств до места жительства и  их восстановления. 

Таким образом, должник не предпринял достаточных мер для сохранения предмета залога, в связи с чем несет риски наступления негативных последствий невыполнения возложенных на него обязанностей. 

При этом материалы дела не содержат доказательств отсутствия в натуре залогового имущества.

Доказательств утилизации транспортных средств, являющихся предметом залога, доказательств невозможности реализации годных остатков спорных транспортных средств заинтересованными лицами также не имеется.

То обстоятельство, что должник и финансовый управляющий не располагают сведениями о месте нахождения предмета залога, при отсутствии сведений о его выбытии, не свидетельствует о необоснованности заявления кредитора.

Изменение рыночной стоимости предмета залога не может свидетельствовать об его утрате. Причинение имущественного вреда транспортному средству в результате аварии не означает ни его физической, ни юридической гибели, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса влечет прекращение залога.

Довод о том, что вышеуказанные транспортные средства утрачены, так как согласно ответу из ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» от 10.08.2021 они не зарегистрированы в Центрах информационной поддержки государственной системы «Платон», а соответственно, не передвигаются по дорогам России, подлежит отклонению судом апелляционной иснатнции, так как указанный довод однозначно не свидетельствует об утрате должником транспортных средств. Автомобили могут находиться на хранении у третьих лиц без использования их по назначению.

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 17.11.2021 № 35/12714 по состоянию на 16.11.2021 на имя ФИО3 зарегистрированы спорные транспортные средства. Операции по изменению регистрационных данных по состоянию на 16.11.2021 в отношении указанных транспортных средств в связи с изменением собственников (владельцев) с ФИО3 не производились. По данным Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции МВД России сведения и зарегистрированных на территории Алтайского края дорожно-транспортных происшествиях в период с 01.01.2011 по 16.11.2021 с участием данных транспортных средств отсутствуют.

Согласно ответу налогового органа от 10.01.2022 № 01-32/00009рсп уплата транспортного налога в период с 01.01.2011 по 31.12.2020 ФИО3 производилась частями Отделом судебных приставов Бийского района УФССП по Алтайскому краю за счет взыскания задолженности на основании исполнительного производства от 16.11.2011 № 2-1063/2011 на общую сумму 4 766 рублей 67 коп. Информация в каком объеме и за какие транспортные средства произведена уплата отсутствует.

Как следует из материалов настоящего дела, у ФИО3 имеется задолженность по транспортному налогу за 2014-2019 года в размере 303 720 руб. (определение суда от 28.01.2021).

Таким образом, должник не производит уплату транспортного налога в период с 2014 года по настоящее время в добровольном порядке, погашение задолженности по уплате транспортного налога производилось в принудительном порядке судебными приставами. Следовательно, должник накапливал задолженность по уплате транспортного налога с 2014 года, не предпринимая каких-либо действий, направленных на её погашение, либо на снятие спорных транспортных средств с регистрационного учета. Указанное обстоятельство не свидетельствует об утрате спорных автомобилей, а лишь подтверждает неразумное поведение собственника спорных транспортных средств.

Отсутствие сведений о договорах страхования, заключенных должником в отношении спорных транспортных средств, также не свидетельствует об их выбытии из владения должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что накапливание должником задолженности по уплате налога, не осуществление попыток снять имущество с регистрационного учета обусловлено невозможностью прекращения государственной регистрации транспортного средства в связи с нахождением его в залоге, подлежит отклонению, поскольку не доказывает факта отсутствия транспортного средства в натуре. Кроме того, пунктом 1 статьи 345 ГК РФ, предусмотрена возможность заменить предмет залога другим имуществом. В материалы дела не представлено доказательств принятия попыток замены поврежденного транспортного средства, что не отвечает принципам добросовестного и разумного поведения со стороны должника. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, само по себе оставление автомобилей, являющегося дорогостоящим имуществом, их собственником на дороге после совершения аварии, не сообщение залоговому кредитору об указанных обстоятельствах, накапливание задолженности по уплате налогов на протяжении нескольких лет, не осуществление попыток снять имущество с регистрационного учета, несение рисков привлечения к уголовной и административной ответственности в результате эксплуатации указанных автомобилей иными лицами, не может быть признано судом разумным и добросовестным поведением, является косвенным доказательством того, что спорные автомобили не выбыли из владения должника, правомерен. 

Доказательств наличия оснований для прекращения права залога, установленных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе выбытия спорного имущества из владения залогодателя, реализации его иным лицам, утилизации транспортного средства, материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств отсутствия в натуре залогового имущества. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований утверждать, что залоговое имущество отсутствует, не существует, а также, что договоры залога по каким-либо причинам расторгнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО3 по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5537/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                         В.С. Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1