ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8815/2024

г. Челябинск

17 июля 2024 года

Дело № А76-3236/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-3236/2023

 

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (удостоверение адвоката № 2483, доверенность б/н от 07.08.2023 сроком действия на один год),

  ответчик –  индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт), представитель ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 05.02.2024 сроком действия на один год, диплом).          

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), 06.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), о взыскании задолженности по договору (оферте) оказания услуг № 21 (2) от 19.07.2022 в размере 150 000 руб., неустойки в размере 87 000 руб. (т. 1 л.д. 2-7).  В материалы дела 19.06.2023 поступило встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 427 880 руб., в том числе, задолженности по оплате оказанных по договору услуг в размере 128 000 руб., пени в размере 274 560 руб., расходов по нотариальному удостоверению протоколом осмотра доказательств в размере 25 320 руб. (т. 2 л.д. 2-9).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2023 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 первоначальный иск  удовлетворен частично, с ИП  ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за период с 10.10.2022 по 26.05.2023 в сумме 8 700 руб., а также 2 841 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 018 руб. 99 коп. в возмещение расходов на представителя, всего 13 560 руб. 26 коп.

Встречный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскан основной долг в сумме 128 000 руб., неустойка за период с 10.10.2022 по 26.05.2023 в сумме 27 556 руб., а также 11 558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 320 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, всего 292 334 руб.

Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 278 773 руб. 74 коп. Не согласившись с решением суда первой инстанции  ИП ФИО5 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос определения сторонами цены договора, которая не подлежит изменению исполнителем в одностороннем порядке.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции надлежало определить стоимость каждого этапа работ.

С позиции истца, в условиях расторгнутого договора на исполнителе лежит обязанность доказывания стоимости фактически оказанных услуг и  расходов.

Как указывает апеллянт, вывод суда первой инстанции о приемке работ является необоснованным, судом не дана оценка согласованному порядку подписания актов в ЭДО и возражениям заказчика.

Судом не принято во внимание отсутствие достигнутого результата, не дана оценка заключению специалиста.

До начала судебного заседания ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2022 году ИП ФИО1 был разработан обучающий курс по чтению под названием «Литературный сомелье». В июле 2022 года с целью его эффективной продажи в сети

«Интернет» ИП ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, возглавлявшей на тот момент агентство «ROCK & ROMI».

Посредством программы «docs.google.com» ФИО3 было подготовлено коммерческое предложение, включающее в себя план разработки и реализации проекта «Литературный сомелье».

Данное предложение было направлено ею в адрес ИП ФИО6  04.07.2022 в мессенджере «Телеграмм», так как стороны договорились, что для оперативной связи переписка будет в основном вестись в чате «Трафик Литературный сомелье» в указанном мессенджере (скриншот с датой отправления – т. 1 л.д. 18).

19.07.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор (оферта) № 21 (2) (далее – договор №21 от 19.07.2022) (т. 5 л.д. 13-19), согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по размещению информации о товарах (услугах) в информационной сети «Интернет», а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, определенном в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Услуги включают в себя следующий комплекс мероприятий (п. 2.1.1 договора):

Этап 1. Разработка продукта, а именно:

Аудирование клиента;

Анализ Конкурентов;

Анализ Целевой Аудитории;

Интервьюирование Целевой Аудитории.

Срок выполнения данного этапа от 30 до 45 календарных дней с момента заключения договора, не позднее 02 сентября 2022 года.

Результат вышеперечисленного этапа должен был быть представлен в виде готового анализа конкурентов, понимания, что реализуется на рынке конкурентами, какие методы продвижения используются, а также подробного описание целевой аудитории.

Этап 2. Разработка продуктовой матрицы., а именно:

Формирование гипотез по продуктам;

Разработка на основе полученных данных продуктовой матрицы; Описание выгод и преимуществ продукта;

Создание контента;

Техническая настройка и загрузка материалов.

Срок выполнения данного этапа: от 10 до 20 календарных дней с момента завершения предыдущего этапа работы, не позднее 22 сентября 2022 года.

Результат выполненного этапа - готовность продуктов к реализации.

Этап 3. Разработка и создание воронки продаж, а именно:

Анализ основных потребностей пользователей по тематике деятельности, указанной заказчиком;

Создание структуры воронки;

Составление контентных и продающих писем, на основе исследований и информационных материалов, предоставленных заказчиком;

Упаковка и дизайн материалов воронки;

Упаковка и дизайн посадочных страниц;

Техническая настройка воронки, интеграция с рекламными сервисами в сети «Интернет»;

Подключение аналитики.

Срок выполнения данного этапа: от 10 до 30 рабочих дней с момента завершения предыдущего этапа работы.

Результатом вышеперечисленных работ должен был быть представлен в виде готовой воронки, представляющей в выгодном свете заказчика, и стимулирующая обратиться за услугами заказчика, а также готовность посадочных страниц с подробным описанием продуктов.

Этап 4. Создание кампании таргетированной рекламы:

Анализ целевой аудитории пользователей по тематике деятельности, указанной Заказчиком;

Подбор аудиторий, которым будут показаны рекламные объявления Заказчика;

Составление объявлений, на основе информационных материалов предоставленных Заказчиком;

Публикация объявлений с настройкой на оговоренные целевые аудитории;

Подготовка аккаунта к запуску рекламных кампаний;

Запуск рекламных кампаний.

Срок выполнения данного этапа: от 07 до 14 рабочих дней с момента завершения предыдущего этапа работы.

Результатом вышеперечисленных работ должен был явиться запуск рекламной кампании.

Этап 5. Ведение рекламной кампании по таргетированной рекламе в течение 30 календарный дней, а именно:

Управление рекламным бюджетом кампаний;

Мониторинг эффективности объявлений и корректировка объявлений;

Мониторинг количества вступивших/регистраций/покупок с сайта заказчика;

Еженедельное и ежемесячное предоставление отчетов о ходе рекламной кампании.

Достижением цели данного этапа считалась бы полная окупаемость вложений заказчика.

В случае недостижения цели к указанному сроку исполнитель обязался продолжить предоставление услуг (п. 2.1.5 договора) до достижения цели в полном объеме, при условии предварительной оплаты заказчиком расходов на рекламу.

Договор был подписан сторонами посредством электронной цифровой подписи.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.2. согласована в сумме 350 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 оплата услуг по договору должна была быть осуществлена в следующем порядке:

75 000 руб. – в виде предоплаты, не позднее 3-х дней с момента заключения настоящего договора;

75 000 руб. – не позднее 45 дней с момента заключения настоящего договора или по готовности первого этапа работы (пункт 2.1.1)

200 000 руб. – в процессе получения выручки с реализации продукта в рамках настоящего договора в размере 50% от суммы выручки, за вычетом рекламного бюджета, а именно каждые 14 календарных дней до полного погашения указанной суммы платежа.

В соответствии с платежным поручением № 342 от 25.07.2022 ИП ФИО3 была перечислена предоплата услуг по договору в размере 75 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

Затем в соответствии с платежным поручением № 438 от 20.09.2022 ответчику была перечислена предоплата услуг по договору в размере 75 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

Всего ИП ФИО1 было перечислено в адрес ИП ФИО3 150 000 рублей.

По мнению ИП ФИО1,  результат договора полностью не достигнут, в связи с чем оснований для удержания ответчиком уплаченных денежных средств не имеется.

28.10.2022 истец письменно уведомила исполнителя об отказе от исполнения договора (оферты) № 21 (2) от 19 июля 2022 года, его расторжении с 30 октября 2022 года, при этом потребовала вернуть перечисленный аванс в общей сумме 150 000 руб. (т. 1 л.д. 12-14).

Ответчик оставил уведомление истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В  силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК ПРФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции, договор-оферта, направленный ответчиком в адрес истца, содержал все существенные условия договора оказания услуг.

Заказчик (ИП ФИО1) совершил акцепт, сделав предоплату согласно платежному поручению № 342 от 25.07.2023 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №43 от 11 июля 2022 года. Предоплата услуг по договору №21 от 19.07.2022 года». Указанный платеж был осуществлен заказчиком по выставленному ему исполнителем счету №43 от 11.07.2022 года с назначением платежа «Предоплата услуг по договору №21 от 19.07.2022 года» (т. 2 л.д. 58-59).

Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо иных акцептов заказчик не совершал, относимых и достаточных доказательств о совершении таковых суду не предоставил

 В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определен объем работ (услуг), подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, определен порядок оплаты.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора оказания услуг, а, следовательно, договор считается заключенным. 

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы права и положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, с 26 июля по 10 сентября 2022 года исполнитель предоставлял результаты оказания услуг по 1-му этапу путем размещения электронных документов в сервисе «Notion» и программе «docs.google.com», о чем уведомил заказчика в чате мессенджера «Телеграмм», что подтверждается скриншотами (снимками экрана) общего чата в мессенджера «Телеграмм», а также нотариальным протоколом осмотра доказательств (т. 2 л.д. 40-41).

Результаты оказания услуг по 1-му этапу были сформированы и предоставлены исполнителем заказчику в виде электронных документов, а именно:

• Майнд-карта (схематически структурированная наглядная информация) - «Сбор информации о сегменте»,

• Майнд-карта «Выявление сегментов целевой аудитории»,

• Таблица «Анализ целевой аудитории и конкурентов»,

• Таблица «Бриф Литературный сомелье»,

• Таблицы «Транскрибация» - 5 файлов.

В данных документах представлен анализ конкурентов и реализуемые ими продукты, методы продвижения продуктов конкурентами, а также подробное развернутое описание целевой аудитории.

Согласно разделу 9 договора, стороны признают юридическую силу всех документов и переписок, направленных друг другу по указанным в настоящем договоре адресам электронной почты (e-mail).

12 сентября 2022 года, по результатам предоставления услуг перечисленных в пункте 2.1.1 договора, а также по истечении сроков, определенных указанным пунктом договора (от 30 до 45 календарных дней с момента заключения договора) - Исполнитель направил Заказчику по электронной почте акт приема-передачи оказанных услуг от 12.09.2022 на сумму 150 000 руб., а также счет на оплату №65 от 12.09.2022 года, на сумму 75 000 руб. «Постоплата услуг по Договору №21 от 19.07.2022 года». Указанный акт приема-передачи заказчик получил на свой адрес электронной почты еще 12.09.2022 в 13 часов 17 минут, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.06.2023.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что заказчик не получил указанный акта приема-передачи оказанных услуг заказчик суду не предоставил.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 12 сентября 2022 года исполнитель оказал, а заказчик получил следующие услуги по договору:

• Аудирование клиента

• Анализ Конкурентов

• Анализ Целевой Аудитории

• Интервьюирование Целевой Аудитории

Стоимость услуг - 150 000 руб.

Период оказания услуг - с 29 июля по 10 сентября 2022 года

Этап - «Разработка продукта»

Согласно п. 3.5 договора результаты каждого этапа работы подлежат согласованию заказчиком в срок не более 3-х календарных дней. В случае наличии возражений со стороны заказчика, он имеет право вносить правки (замечания/возражения/дополнения). При отсутствии указанных правок результаты работ считаются принятыми в срок, в который эти результаты должны быть согласованы (приняты).

Согласно п. 3.6 договора приемка промежуточных этапов работ производится путем получения согласия со стороны заказчика, выраженное письменно на бумажном носителе, в электронной переписке, либо устно в телефонном разговоре (при наличии аудиозаписи или видеозаписи).

16 сентября 2022 года по истечении 3-дневного срока с момента получения заказчиком акта приема-передачи услуг по 1-му этапу договора, в соответствии с пунктом 3.5 и пунктом 5.2 договора, услуги по акту приема-передачи от 12.09.2022 надлежит считать принятыми закзчиком. Возражений, замечаний, дополнений в адрес Исполнителя в данный период от Заказчика не поступило.

20 сентября 2022 года, согласно п. 3.3.2 договора и в подтверждение факта готовности первого этапа работы (пункт 2.1.1 договора), заказчик оплатил услуги в полном объёме, совершив второй платеж платежным поручением №438 от 20.09.2022 с назначением платежа «Оплата по счету №65 от 12.09.2022 года», из содержания которого, в свою очередь, следует, что платеж совершается в качестве «Постоплаты по договору №21 от 19.09.2022 года» (т. 1 л.д. 24).

Согласно п. 3.3.2 договора заказчик оплачивает услуги путем оплаты на банковский счет исполнителя 75 000 руб. не позднее 45 дней с момента заключения договора или по готовности первого этапа работы (пункт 2.1.1 договора).

Норма, закрепленная в п. 3.3.2 договора является диспозитивной и предписывает возможность совершения заказчиком платежа в 45-дневный срок - в виде предоплаты, либо за пределами 45-дневного срока, по мере наступления события готовности первого этапа работы - то есть в подтверждение принятия заказчиком первого этапа работы.

Как следует из обстоятельств дела, заказчик произвел оплату платежным поручением № 438 от 20.09.2022 года за пределами 45-дневного срока, указанного в п. 3.3.2 договора, поскольку данный срок истек 07.09.2022.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно п. 3.3.2 договора заказчик оплачивает услуги путем оплаты на банковский счет исполнителя 75 000 руб. не позднее 45 дней с момента заключения договора или по готовности первого этапа работы (пункт 2.1.1 договора).

Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, заказчик произвел оплату за пределами 45-дневного срока, его действия следует квалифицировать как конклюдентные, выражающие его волеизъявление принятия им результатов первого этапа услуг по договору, указанных в акте приема-передачи услуг от 12.09.2022.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заказчик в полном объёме исполнил обязательства по оплате услуги по акту приема-передачи услуг от 12.09.2022 года двумя платежами: платежным поручением № 342 от 25.07.2022 года на сумму 75 000 руб. в виде предоплаты и платежным поручением №438 от 20.09.2022 года на сумму 75 000 руб. виде постоплаты (оплаты).          При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. не имеется.

Поскольку ИП ФИО3 несвоевременно оказала услуги по вышеуказанному договору, ИП ФИО1 начислила неустойку в размере 87 000 руб.

В соответствии  с п. 6.7. договора, за несвоевременное и ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств, а именно задержку сроков оказания услуг исполнителем без уважительных причин, последний несет ответственность в размере 1% от стоимости подлежащей оплате услуги (подлежащей оказанию услуги), за каждый день просрочки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательство по оказанию услуг было исполнено ответчиком несвоевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения финансовой санкции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было указано на чрезмерность предъявленной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел  необходимым снизить её размер до ставки 0,1%.

По расчету суда первой инстанции  с применением ставки 0,1% в день неустойка составляет сумму 8 700 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции являются  правильными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Относительно встречного иска судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рамках встречного иска ИП ФИО3 обратилась с требованием  о взыскании 427 880 руб., в том числе, задолженности по оплате оказанных по договору услуг в размере 128 000 руб., пени в размере 274 560 руб., расходов по нотариальному удостоверению протоколом осмотра доказательств в размере 25 320 руб.

В обоснование требований ответчик указывает, что с 05 сентября по 15 октября 2022 года исполнитель предоставил результаты оказания услуг по 2-му этапу путем размещения электронных документов в сервисе «Notion» и программе «docs.google.com», а также адресных ссылок и файлов в чате мессенджера «Телеграмм». 

16 октября 2022 года посредством электронной почты исполнитель направил заказчику акт приема-передачи оказанных услуг от 16 октября 2022 года, на сумму 80 000 руб.

Согласно акту приема-передачи услуг от 16 октября 2022 года исполнитель оказал, а заказчик получил следующие услуги по договору:

• Формирование гипотез по продуктам;

• Разработка на основе полученных данных продуктовой матрицы;

• Описание выгод и преимуществ продукта;

• Создание контента;

• Техническая настройка и загрузка материалов.

Стоимость услуг – 80 000 руб.

Период оказания услуг – с 29 июля по 10 сентября 2022 года.

Этап - «Разработка продукта»

Результаты данного этапа были сформированы исполнителем в виде электронных документов, а именно:

• Майнд-карта «Обоснование торгового предложения»;

• Майнд-карта «Распаковка смыслов»;

• Гугл-документ «Лид-магниты»;

• Гугл-документ «ТЗ Для сайта»;

• Таблица «График проекта».

В данных документах подробно изложены признаки и качества готового к реализации информационного продукта (обучающий курс «Литературный сомелье»).

С 16 сентября по 21 октября 2022 года исполнитель предоставил заказчику результаты оказания услуг по 3-му этапу путем размещения электронных документов в сервисе «Notion» и программе «docs.google.com», а также адресных ссылок и файлов в чате Телеграмм.

26 октября 2022 года посредством электронной почты исполнитель направил заказчику акт приема-передачи оказанных услуг от 26 октября 2022 года на сумму 48 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи услуг от 26 октября 2022 года исполнитель оказал, а заказчик получил следующие услуги по договору:

• Анализ основных потребностей пользователей по тематике деятельности указанной заказчиком;

• Создание структуры воронки;

• Составление контентных и продающих писем, на основе исследований и информационных материалов предоставленных заказчиком;

Стоимость услуг - 48 000 руб. (выполнение частичное, в 60% доли объема, в связи с получением от Заказчика уведомления о досрочным расторжение договора в одностороннем порядке).

Период оказания услуг - с 07 октября по 26 октября 2022 года

Этап - «Разработка продукта»

Результаты данного этапа были сформированы исполнителем в виде электронных

документов, а именно:

• Таблица «Воронки Сомелье»;

• Таблица «Тексты воронки Сомелье»;

• Таблица «Структура вебинара»;

• Таблица «Анализ целевой аудитории и конкурентов»;

• Майнд-карта «Структура воронки Финал»;

• Майнд-карта «Стратегия РК Литературный сомелье»;

• Файл-документ «ТЗ для видео в воронку».

Согласно пункту 3.5 договора результаты каждого этапа работы подлежат согласованию Заказчиком в срок не более 3-х календарных дней. В случае наличия возражений со стороны заказчика, он имеет право вносить правки (замечания/возражения/дополнения). При отсутствии указанных правок результаты работ считаются принятыми в срок, в который эти результаты должны быть согласованы (приняты).

Согласно пункту 5.2 договора услуги считаются автоматически принятыми заказчиком, в случае, если в 3-дневный срок с момента получения им акта приема-передачи в адрес исполнителя не поступили письменные возражения (дополнения, замечания).

Поскольку в предусмотренный договором 3-дневный срок от заказчика в адрес исполнителя не было предпринято каких-либо ответных действий, указывающих на его претензии к качеству, сроки и объем предоставленных ему услуг, с указанием необходимых правок (замечаний, возражений, дополнений), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оказанных заказчику и принятых им услуг по договору №21 от 19.07.2022 документально подтвержденным.

При этом суд счел, что услуги на общую сумму 278 000 руб. по актам о приеме-передаче оказанных услуг от 12.10.2022, 16.10.2022, 26.10.2022 фактически были приняты заказчиком без каких-либо претензий.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг сверх 150 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывает истец, судом первой инстанции не исследован вопрос определения сторонами цены договора, которая не подлежит изменению исполнителем в одностороннем порядке.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции надлежало определить стоимость каждого этапа работ.

Оценивая  доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В  силу положений статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, законодательная регламентация договора подряда как договора, по которому подрядчик обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, указывает на то, что в данном случае целью работы является не только выполнение самой работы, но и достижение определенного результата. Причем этот результат должен быть сдан, передан заказчику, то есть он должен быть отделим от самой работы. В этом смысле договор подряда заключается не с целью проведения работ как таковых, а в целях достижения определенного результата. Подрядная работа как таковая не выступает в качестве самостоятельного предмета договора, и сам факт выполнения работ еще не является основанием для встречного удовлетворения заказчиком.

Отсюда следует, что договор подряда не может считаться исполненным, если работа выполнена, однако отсутствует конечный результат, или хотя бы его часть. По договору подряда заказчик оплачивает именно результат, а не факт выполнения работ как таковых, в связи с чем, важным этапом является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

В данном случае, исходя из условий договора предметом договора является выполнение определенных работ, а не получение конечного результата.

Таким образом, возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

В данном случае получение овеществленного результата деятельности истца в результате исполнения договора не предполагается, на основании чего, вопреки доводам ответчика, судами верно применены нормы права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 65 и частью 1 статьи 66 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, самостоятельно представляются доказательства по делу, к которым относятся полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемой ситуации, оспаривая факт оказания исполнителем услуг по прошествии значительного времени после их оказания, истец  заведомо ставит ответчика в неравное положение, поскольку, как сказано выше, договор возмездного оказания услуг не предполагает получения какого-либо материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

При указанных обстоятельствах само по себе недостижение конечного результата договора не освобождает заказчика от оплаты  фактически оказанных исполнителем услуг.

Действия разумно и добросовестно, заказчик не был лишен возможности осуществлять контроль за ходом оказания истцом услуг по договору.

В свою очередь, ИП ФИО3 как исполнитель фактически ограничена в способах доказывания оказания услуг ввиду отсутствия овеществленного результата.

Как указывает апеллянт, вывод суда первой инстанции о приемке работ является необоснованным, судом не дана оценка согласованному порядку подписания актов в ЭДО и возражениям заказчика.

Данный довод отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 направляла все акты приема-передачи оказанных услуг в электронной форме на адрес электронной почты ответчика, указанной в разделе 9 договора. В свою очередь ИП ФИО1 на данный акт не предприняла никаких ответных действий, хотя при наличии претензий должна была в течение 3 (трех) дней изложить и предоставить их Исполнителю.

Таким образом, согласно договору услуги исполнителя по всем трем актам приема-передачи оказанных услуг считаются принятыми заказчиком. Кроме возможности обмена информации посредством электронной почты, сторонами в ходе исполнения договора была достигнута договоренность о возможности обмена информации (рабочими документами):

• В мессенджере «Телеграмм» (система мгновенного обмена сообщениями в сети «Интернет»), а именно в чате «Трафик Литературный сомелье», что подтверждает Заказчик в 3-ем абзаце страницы 1 своего искового заявления.

• Затем, 29 июля 2022 года в вышеупомянутом чате мессенджера «Телеграмм» стороны также договорились о возможности обмена информации посредством интернет-сервиса «Notion», который представляет собой модульное решение, которое помогает управлять задачами и проектами, собирая в одном месте все нужные ссылки, файлы и документы. Допуск к рабочему пространству данного сервиса определен сторонами по индивидуальной адресной ссылке:

• Кроме того, на рабочей странице интернет-сервиса «Notion» также имеется рабочее пространство для обмена результатами оказания услуг, по адресной ссылке в программе «docs.google.com»:

Заказчиком не представлено мотивированного отказа от подписания актов на оказание услуг. Достаточных и относимых доказательств несоответствия услуг исполнителя относительно их качества, объёма, сроков, а также подтверждающих не приятие услуг заказчиком, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах задолженность за оказанные исполнителем услуги взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку ИП ФИО1 несвоевременно оплатила оказанные услуги по вышеуказанному договору, ИП ФИО3 начислила неустойку в размере 274 560 руб.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что вследствие задержки Заказчиком оплаты услуг Заказчик несет ответственность в размере 1% от стоимости подлежащей оплате услуги, за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате исполнено заказчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания финансовой санкции, при этом снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 27 456 руб.

Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-3236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                   Г.Р.Максимкина

 

С.В.Тарасова