1144/2018-465807(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93823/2018

19 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен, 

от ответчика (должника): 1) Снятков В.В, - доверенность от 29.11.2017, 2) Базанов  Я.В. – доверенность от 09.01.2018, 3) Кузнецов Е.А. – доверенность от 07.03.2018,  Иванина И.П. – доверенность от 29.11.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24876/2018) ООО "СЕВЗАПДОР" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2018 об отказе в принятии заявления по делу № А56-93823/2018  (судья Гуляев С.Б.), принятое  

по заявлению ООО "СЕВЗАПДОР" 

к 1) ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", 2) Комитет  государственного заказа Ленинградской области, 3) ООО "СК БАЛТ-СТРОЙ"  

о признании недействительными торгов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапдор» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области к Государственному казенному учреждению Ленинградской  области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», Комитету  государственного заказа Ленинградской области и обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» с заявлением о признании  недействительным торгов в форме электронного аукциона на выполнение работ по  ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения  Сосновый Бор – Глобицы, км 10+122 – км 16+620 в Ломоносовском районе  Ленинградской области (извещение № 0145200000418000983); о признании  недействительным государственного контракта от 18.07.2108 № 0281.  

Также Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде запрета на исполнение государственного контракта от 18.07.2018 № 0281 на  выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования  регионального значения Сосновый Бор – Глобицы, км 10+122 – км 16+620 в  Ломоносовском районе Ленинградской области (извещение №  0145200000418000983), заключенного между ГШКУ «Ленавтодор» и ООО «СК Балт- Строй», до вступления решения суда в законную силу.  

Определением суда от 24.08.2018 заявленное ходатайство оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.08.2018 отменить и  принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не были учтены все  доводы Общества.  

В судебном заседании представители ответчиков возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции в  связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  

предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных  обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему  внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и  обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что  Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие  обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению  заявления, не доказало факт существования реальной угрозы неисполнения  решения суда, причинения истцу в будущем реального ущерба в связи с  непринятием таких мер.  

Как верно указал суд первой инстанции, вероятностные предположения истца  о затруднительности исполнения судебного акта, о причинении значительного  

ущерба, о возможных убытках для бюджета не могут являться достаточным  основанием для принятия обеспечительных мер.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.  

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом разъяснений, данных в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм  материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная  инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  определения суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24 августа 2018 года по делу № А56-93823/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Севзапдор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи  Н.И. Протас  

 И.В. Юрков