ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2017

                 Дело № А40-184609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  07.06.2017 

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Кольцовой Н. Н.,

судей Крекотнева С. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДФУДЦЕНТР»: ФИО1 по доверенности от 23.05.2017

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017

рассмотрев 07.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДФУДЦЕНТР»

на решение от 21.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 03.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДФУДЦЕНТР»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью  "ТРЕЙДФУДЦЕНТР" (далее - истец) с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 105 720,60 рублей, и процентов за пользование денежными средствами, составляющих неосновательное обогащение, в размере                      502 011, 94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод судов о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 77:02:0002011:73 и 77:02:0002011:74 не являются  сформированными противоречит положениям статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; договоры аренды земельных участков, расположенных под многоквартирным домом от 23.09.2004 № М-02-022868 и № М-02-022870 прекратили свое действие в связи с вступлением в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и в письме от 16.02.2016 № ДГИ-1-4153/16-1 ответчик указывает на необходимость расторжения договора с целью дальнейшей передачи земельных участков в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме; на земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:0002011:73            и 77:02:0002011:74  согласно кадастровому паспорту расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 77:02:0002011:1024; нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0002011:10078 согласно кадастровому паспорту является частью многоквартирного дома.  

В судебном заседании  суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2017 по 07.06.2016.

 Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между  истцом и ответчиком заключен договор долгосрочной аренды от 23.09.2004 N М-02-022868 земельного участка площадью 1726 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0002011:73 и договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-022870 от 23.09.2004 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002011:74 общей площадью 1604 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 49 лет для эксплуатации пристроенных помещений магазина смешанных товаров.

По Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-022870 от 23.09.2004 Московским земельным комитетом (Москомземом) истцу был передан в аренду неделимый земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002011:74 общей площадью 1604 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>. При этом размер земельного участка, установленный для расчета арендной платы, для истца составляет 13 кв. м (пункт 1.1 Договора аренды N М-02-022870 от 23.09.2004).

По Договору долгосрочной аренды земельного участка N М-02-022868 от 23.09.2004 Московским земельным комитетом (Москомземом) был передан в аренду истцу земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002011:73 общей площадью 1726 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>.

По утверждению истца, на данных земельных участках находится здание, являющееся многоквартирным домом с кадастровым номером 77:02:0002011:1024. В здании с кадастровым номером 77:02:0002011:1024 расположено нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0002011:10078. Правообладателем помещения с кадастровым номером 77:02:0002011:10078 является истец (Выписка из ЕГРП 14.09.2016 N 77/100/126/20165266).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными  пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23.06.2015)  и  в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что истец, указывая на прекращение арендных отношений в силу совпадения должника и кредитора в одном лице, не представил доказательств, которые свидетельствовали о возникновении у собственников помещений находящихся, в жилом многоквартирном доме, права собственности на земельные участки предоставленные в пользование истцу на основании Договоров аренды и более того, как следует из содержания Договоров, объектом аренды являются: - земельный участок площадью 1726 кв.м с кадастровым номером 77:02:0002011:73, предоставленный для целей эксплуатации пристроенных помещений магазина принадлежащих истцу; - 13 кв.м земельного участка общей площадью 1604 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0002011:74, рассчитанной пропорционально исходя из занимаемых площадей в здании, также предоставленного под эксплуатацию магазина; план земельных участков представлен в Приложении N 2 и является составной и неотъемлемой частью Договоров;  на участках расположено шестнадцатиэтажное жилое здание с одноэтажной пристройкой, границы земельного участка под пристройкой вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к договору плане участка (Приложение N 3) поворотными точками; в аренду заявителю были предоставлены часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002011:74 и земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002011:73,  таким образом, земельный участок по адресу: 

<

...> для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 66, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в его адрес ответчиком направлено письмо от 16.02.2016 № ДГИ-1-4153/16-1, в котором ответчик указывает на необходимость расторжения договора долгосрочной аренды от 23.09.2004 N М-02-022868 и договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-022870 от 23.09.2004 с целью дальнейшей передачи земельных участков в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме. 

 Истец ссылался на то, что договоры аренды были  заключены в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0002011:73, 77:02:0002011:74, а на указанных земельных участках расположено здание с кадастровым номером 77:02:0002011:1024 (многоквартирный дом), а также истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме с кадастровым номером 77:02:0002011:10078  (согласно выписке из ЕГРП от 14.09.2016 №77/100/126/20165266), которое является частью многоквартирного дома согласно кадастровому паспорту многоквартирного дома с кадастровым номером 77:02:0002011:1024 .

Вместе с тем оценка указанным доводам в судебных актах не дана.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение и  постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо установление и оценка обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду  следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку представленным доказательствам, оценить доводы и возражения сторон, с учетом предмета и основания заявленного требования, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу                                   № А40-184609/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий-судья                 Н.Н. Кольцова  

Судьи:                             С.Н. Крекотнев 

                                                                                               О.А. Шишова