АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-7448/2017

22 марта  2021  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 марта 2021 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

 

ФИО2

 

от заявителя жалобы:

ООО «ТД «Невский» в лице конкурсного управляющего ФИО3:

 

от УФНС России по Орловской области:

 

от ФИО4 и ФИО5:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

 

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО6 – представитель, 

доверенность №17-45/01731 от 28.01.2021;

 

ФИО7 – представитель,

доверенность от 11.07.2019; 

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ООО «ТД «Невский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу №А48-7448/2017,

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Невский» (далее - должник) ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению ФИО5 денежных средств на общую сумму 4 400 000 руб., в том числе по платежным поручениям: от 09.12.2016 N 840 на сумму 1 000 000 руб.; от 14.12.2016 N 846 на сумму 1 000 000 руб.; от 25.05.2016 N 71 на сумму 100 000 руб.; от 19.12.2016 N 851 и N 852 на сумму 800 000 руб. и 400 000 руб. соответственно; по перечислению ФИО4 денежных средств на общую сумму 5 010 000 руб. по платежным поручениям: от 06.03.2017 N 43, N 44, N 45 на сумму 1 000 000 руб., 1 660 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно; от 06.07.2016 N 136 на сумму 300 000 руб.; от 07.07.2016 N 137 на сумму 50 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу должника денежных средств в размере 4 400 000 руб., и 5 010 000 руб. соответственно.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 указанные заявления были приняты, возбуждены производства по делам N А48-7448/2017 (Б), N А48-7448/2017 (В).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А48-7448/2017 (Б.В), конкурсному управляющему ООО «ТД «Невский» ФИО8 в удовлетворении заявлений к ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «ТД «Невский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.

Представитель ФИО4, ФИО5 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  учредителями (участниками) ООО «ТД «Невский» являются ФИО4 с 17.11.2006 - доля участия 50,0% и ФИО5 с 20.11.2009 - доля участия 50,0%.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в период с 17.11.2006 по 30.06.2017 генеральным директором должника являлся ФИО4

Уполномоченным органом в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.03.2016. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.08.2016 N 17-10/26 и принято решение от 09.12.2016 N 17-10/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, 21.12.2016 налоговым органом приняты решения о принятии обеспечительных мер N 18 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 65, об оспаривании которых 02.03.2017 должником подано заявление в Арбитражный суд Орловской области.

Решением арбитражного суда Орловской области от 24.07.2017 по делу N А48-1466/2017 признано недействительным решение ИФНС России по г. Орлу от 21.12.2016 N 18 о принятии обеспечительных мер. Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орлу от 21.12.2016 N 65 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств прекращено в связи с самостоятельной отменой данного решения налоговым органом 20.03.2017 решением N 5617.

Между ООО «ТД Невский» и ФИО5 заключены следующие договоры беспроцентного займа:

- договор беспроцентного займа денежных средств N 2 от 14.04.2016, по условиям которого ФИО5 обязался предоставить должнику заем в размере 1 000 000 руб., а ООО «ТД Невский» - не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа. Сумма займа была возвращена заемщиком 09.12.2016 платежным поручением N 840.

- договор беспроцентного займа денежных средств N 3 от 15.04.2016, по условиям которого ФИО5 обязался предоставить должнику заем в размере 1 000 000 руб., а ООО «ТД Невский» -не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа. Сумма займа была возвращена 14.12.2016 платежным поручением N 846.

- договор беспроцентного займа денежных средств N 4 от 23.05.2016, по условиям которого ФИО5 обязался предоставить заем в размере 100 000 руб., а ООО «ТД Невский» - не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа. Сумма займа была возвращена 25.05.2016 расходно-кассовым ордером N 71.

- договор беспроцентного займа денежных средств N 4 от 10.06.2016, по условиям которого ФИО5 обязался предоставить заем в размере 800 000 руб., а ООО «ТД Невский» - не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа. Сумма займа была возвращена ФИО5 19.12.2016 платежным поручением N 851.

- договор беспроцентного займа денежных средств N 6 от 16.06.2016, по условиям которого ФИО5 обязался предоставить заем в размере 1 000 000 руб., а ООО «ТД Невский» - не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа. Сумма займа была возвращена заемщиком заимодавцу частями платежными поручениями N 41 и N 42 от 06.03.2017 на сумму 500 000 руб. по каждому;

- договор беспроцентного займа денежных средств N 7 от 21.06.2016, по условиям которого ФИО5 обязался предоставить заем в размере 500 000,0 руб., а ООО «ТД Невский» - не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа.

Сумма займа была возвращена заемщиком заимодавцу платежными поручениями N 852, N 41 и N 42 от 19.12.2016 и 06.03.2017 на сумму 400 000 руб., 100 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

При этом письмами от 20.12.2016, 07.03.2017 об уточнении назначения платежа ФИО4 просил ФИО5 в платежном поручении N 852 от 19.12.2016 считать правильным следующее назначение платежа: «возврат по договору займа N 7 от 21.06.2016, сумма 400 000 руб.; в платежном поручении N 41 от 06.03.2017 считать правильным назначение платежа: «возврат по договору займа N 7 от 21.06.2016, сумма 100 000 руб.; по договору займа N 6 от 16.06.2016 сумма 500 000,0 руб.». 

Согласно пункту 2.1 договоров от 14.04.2016, от 15.04.2016, от 23.05.2016, от 10.06.2016, от 16.06.2016, от 21.06.2016 заимодавец был обязан передать заемщику указанную в договоре сумму в срок до 31.12.2016, моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика.

Предоставление сумм займов должнику подтверждается объявлениями на взнос наличными, квитанциями о поступлении займов и ордерами банка от 14.04.2016 (1 000 000 руб.), от 15.04.2016 (1 000 000 руб.), вкладным листом кассовой книги за 23.05.2016 г. и ПКО от 23.05.2016 (100 000 руб.), ордерами от 10.06.2016, 16.06.2016 и 21.06.2016 (800 000 руб., 1 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно).

Кроме того, между ООО «ТД Невский» и ФИО4 заключены следующие договоры беспроцентного займа:

- договор беспроцентного займа денежных средств N 1 от 07.04.2016, по условиям которого ФИО4 обязался предоставить должнику заем в размере 1 000 000 руб., а ООО «ТД Невский» - не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа. Сумма займа была возвращена заемщиком заимодавцу 06.03.2017 платежным поручением N 43.

- договор беспроцентного займа денежных средств N 2 от 21.04.2016, по условиям которого ФИО4 обязался предоставить заем в размере 1 660 000 руб., а ООО «ТД Невский» обязался не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа. Сумма займа была возвращена заемщиком заимодавцу 06.03.2017 платежным поручением N 44.

- договор беспроцентного займа денежных средств N 5 от 14.06.2016, по условиям которого ФИО4 обязался предоставить заем в размере 2 350 000,0 руб., а ООО «ТД Невский» - не позднее 31.12.2016 возвратить сумму займа. Сумма займа была возвращена заемщиком заимодавцу частями: кассовыми ордерами NN 136, 173 от 06.07.2016 и 07.07.2016 на сумму 300 000 руб. и 50 000 руб. платежным поручением N 45 от 06.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.,

При этом письмами от 07.03.2017 об уточнении назначения платежа ФИО4 просил считать правильным следующее назначение платежа в платежном поручении N 43 от 06.03.2017: «возврат по договору займа N 1 от 07.04.2016, сумма 1 000 000,0 руб.»; в платежном поручении N 44 от 06.03.2017 считать правильным: «возврат по договору займа N 2 от 21.04.2016 года, сумма 1 660 000,0 руб.; в платежном поручении N 45 от 06.03.2017 считать правильным: «возврат по договору займа N 5 от 14.06.2016 года, сумма 2 000 000,0 руб.

Согласно пункту 2.1 договоров от 07.04.2016, от 21.04.2016, от 14.06.2016 заимодавец обязан был передать заемщику указанную в договоре сумму в срок до 31.12.2016, моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика.

Предоставление сумм займов должнику подтверждается представленными доказательствами в т.ч. квитанциями о поступлении займов и ордерами банка от 07.04.2016 (1 000 000,0 руб.), от 21.04.2016 (1 660 000,0 руб.), вкладным листом кассовой книги за 14.06.2016 и ПКО от 14.06.2016 г. и приходными кассовыми ордерами (350 000 руб.), выписками по счету, в т.ч. 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2018 ликвидируемый должник ООО «ТД «Невский» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки должника по перечислению ФИО5 денежных средств на общую сумму 4 400 000 руб., по перечислению ФИО4 денежных средств на общую сумму 5 010 000 руб. являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку на даты совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, стоимость переданного в результате совершения сделок составляет более 20% балансовой стоимости активов должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом совершение оспариваемых платежей привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов; сделки были совершены в отношении заинтересованных лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п.5,6,7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12. 2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 807, п. п. 1, 2 ст. 810, п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, исходя из правовой природы договора займа, суды первой и апелляционной пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность заключенных договоров займа на указанные в них суммы в полном объеме, и не представлено надлежащих доказательств, бесспорно и однозначно подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято 26.10.2017, оспариваемые платежи совершены должником в период с 09.12.2016 по 07.07.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абза. 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебная коллегия находит ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не имел кредиторов, которым мог бы быть причинен вред.

Так, суды неверно сочли, что обязанность но уплате налогов возникла на стороне должника только после вступления в законную силу Решения выездной налоговой проверки от 09.12.2016 N217-10/30. Такой подход противоречит налоговому законодательству. По смыслу пункта 1 статьи 38. пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансовохозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Таким образом, на день заключения оспариваемых сделок на стороне должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налогов в соответствующие периоды.

При этом, не опровергнуты соответствующие доводы кассатора об аффилированности ответчиков с должником.

Кроме того, не проверены доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае участники ООО «ТД Невский» реализовывали план по выходу из кризисной ситуации путем внесения капиталозамещающего финансирования, изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь ввиду, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, и с учетом установленных обстоятельств принять  законный и обоснованный судебный акт.

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3  ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу                 №А48-7448/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1