РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-138771/23-170-1452

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКВЭСТ-СЕРВИС" (107023, ГОРОД МОСКВА, ЖУРАВЛЁВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 1 ПОМ 30 ОФ 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)

о взыскании денежных средств в размере 66 160 руб. 25 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКВЭСТ-СЕРВИС" ( далее - ответчик) о взыскании 66 160 руб. 25 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

22.09.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2023 поступило заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКВЭСТ-СЕРВИС" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № ФПДОП - 201/09 от 21.12.2009г., согласно которому Исполнитель обязан оказывать услуги по укомплектованию вагонов постельным бельем, мягким съемным инвентарем, постельными принадлежностями.

На основании трехстороннего дополнительного соглашения между ОАО «РЖД», ООО «Риквэст-сервис» и ОАО «ФПК» от 29.03.2010 г. № ФПКОП-58/10 (1) - 201-09 последнему с 01.04.2010 г. были переданы права Заказчика по данному договору в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 9 от 15.05.14 договор изложен в новой редакции.

Согласно пп. 2.1.- 2.3., 3 договора Исполнитель обязан оказывать услуги по укомплектованию вагонов имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и требований нормативных правовых актов, внутренних актов ОАО «РЖД», в т.ч. Технического задания.

Порядок и условия оказания услуг прописаны в разделе 5 договора.

Ответственность предусмотрена разделом 6 договора.

ООО «Риквэст-Сервис» допущены нарушения условий договора (п.6.4, 6.6).

В феврале 2023 (претензия № 624/ЛВЧД ИРК от 14.03.2023 и уточнение к ней 823/ЛВЧД ИРК от 04.04.2023)

Согласно претензии № 624/ЛВЧД ИРК от 14.03.2023 сумма штрафной неустойки составила 45 362,20 рублей + сумма доплаты по уточнению к претензии № 823/ЛВЧД ИРК от 04.04.2023 в размере 1 451,84 рублей, итого общая сумма штрафной неустойки составила 46 814,04 рублей, Ответчиком принята сумма штрафной неустойки в размере 38 186,92 рублей, таким образом сумма к взысканию в судебном порядке составила 8 627,12 рублей.

По нарушениям, выявленных в марте 2023г. (претензия № 855/ЛВЧД ИРК от 07.04.2023).

Общая сумма штрафной неустойки составила 68 484,50 рублей, Ответчиком принята сумма штрафной неустойки в размере 20 034,90 рублей, таким образом, сумма к взысканию составит 48 449,60 рублей.

По нарушениям, выявленных в апреле 2023г. (претензия № 1178/ЛВЧД ИРК от 11.05.2023).

Общая сумма штрафной неустойки составила 8 573,14 рублей, Ответчиком принята сумма штрафной неустойки в размере 220,78 рублей, таким образом, сумма к взысканию составит 8 352,36 рублей.

По нарушениям, выявленных в апреле 2023г. (претензия № 386/ЛВЧ СБК от 11.05.2023).

Общая сумма штрафной неустойки составила 1 610,97 рублей, Ответчиком принята сумма штрафной неустойки в размере 1 279,80 рублей, итого сумма штрафной неустойки в судебном порядке составит 331,17 рублей.

В январе 2023 (претензия № 413/ЛВЧД ИРК от 14.02.2023 и уточнения к ней № 823/ЛВЧД ИРК от 07.02.2023).

С учетом оплаты Ответчиком, общий размер недоплаты по претензии № 413/ЛВЧД ИРК от 14.02.2023 к взысканию в судебном порядке составит 400 рублей.

Всего, размер начисленного штрафа по нарушениям условий договора в январе 2023, феврале 2023, марте 2023, апреле 2023 составляет 66 160,25 рублей.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в том числе качественное оказание услуг по укомплектованию вагонов постельным бельем и другим имуществом, обеспечение пассажиров чистым, целым, удобным, свежим съемным мягким инвентарем, наличие маркировки, позволяющей отслеживать своевременность замены белья, имеет важное значение в формировании положительного имиджа АО «ФПК».

Вышеуказанным договором были предусмотрены штрафные неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

По претензии № 624/ЛВЧД ИРК от 14.03.2023 довод Ответчика: «в акте ФМУ-73 от 02.02.2023 отсутствует особое мнение представителя Исполнителя».

Данный довод судом признан необоснованным, исходя из следующего: в соответствии с п. 7.3 Регламента взаимодействия, а также в п. 5.12 Договора, указано, что мотивированное мнение (отказ) составляется только в случае, обнаружения недостатков в переданном Имуществе после отправления поезда в рейс. Отметим, что согласно акту ФМУ-73 от 02.02.2023, а также акта ЛУ-4 № А 220555 от 02.02.2023, проверка проведена в пункте формирования Иркутск - Пассажирский в 15 часов 00 минут. Кроме того, выявленные нарушения также подтверждаются фотографиями (приложения к акту ЛУ-4 № А 220555 от 02.02.2023).

Довод Ответчика, что замена постельного белья произведена до отправления поезда, что не может являться основанием для выставления претензионных требований, также является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно акта ЛУ-4, а также акта ФМУ-73, ревизорами были обнаружены комплекты постельного белья на момент проверки постоянно-действующей комиссии, вместе с тем, согласно условиям договора и Регламента взаимодействия, все замечания должны быть устранены до выставления состава на приемо-отправочный путь, а не, как указано в отзыве Ответчика на исковое заявление: «.. до отправления поезда». Кроме того, выявленные нарушения также подтверждаются фотографиями (приложения к акту ЛУ-4 № 220621 от 04.02.2023). В случае, если бы Ответчиком была произведена замена комплектов постельного белья, соответственно комплекты с загрязнениями и повреждениями материала не были бы обнаружены в вагонах.

Штрафные санкции выставлены Ответчику, согласно акта ЛУ-4, а не акта ФМУ-73, в данном случае, начисление штрафных санкций произведено, исходя нарушений, фиксированные актом ЛУ-4 в пункте формирования поездов.

По претензии № 855/ЛВЧД ИРК от 07.04.2023 довод Ответчика, что в актах ФМУ-73 отсутствует мотивированное мнение Ответчика.

Данный довод судом признан необоснованным, исходя из следующего: в соответствии с п. 7.3 Регламента взаимодействия, а также в п. 5.12 Договора, указано, что мотивированное мнение (отказ) составляется только в случае, обнаружения недостатков в переданном Имуществе после отправления поезда в рейс. Отметим, что согласно актам ФМУ-73, ЛУ-4, проверка проведена в пункте формирования Иркутск - Пассажирский. В случае, если бы была произведена Ответчиком замена комплектов постельного белья, соответственно комплекты с загрязнениями и повреждениями материала не были бы обнаружены в вагонах.

Кроме того, выявленные нарушения также подтверждаются фотографиями (приложения к актам ЛУ-4 № А 220667 от 16.03.2023, № 220668 от 17.03.2023, № 220657 от 17.03.2023, № 220659 от 20.03.2023, № 220683 от 31.03.2023, № 220684 от 31.03.2023, № 220662 от 14.03.2023, к актам проверки № 2023-044 от 27.03.2023, № 2023-045 от 29.03.2023).

Штрафные санкции выставлены Ответчику, согласно актов ЛУ-4, а не актов ФМУ-73, в данном случае, начисление штрафных санкций произведено, исходя нарушений, фиксированные актами ЛУ-4 в пункте формирования поездов.

По претензии № 1178/ЛВЧД ИРК от 11.05.2023 довод Ответчика, что в актах ФМУ-73 отсутствует мотивированное мнение Ответчика.

Данный довод судом признан необоснованным, исходя из следующего: в соответствии с п. 7.3 Регламента взаимодействия, а также в п. 5.12 Договора, указано, что мотивированное мнение (отказ) составляется только в случае, обнаружения недостатков в переданном Имуществе после отправления поезда в рейс. Отметим, что согласно актам ФМУ-73, ЛУ-4, проверка проведена в пункте формирования Иркутск - Пассажирский. В случае, если бы была произведена Ответчиком замена комплектов постельного белья, соответственно комплекты с загрязнениями и повреждениями материала не были бы обнаружены в вагонах.

Кроме того, выявленные нарушения также подтверждаются фотографиями (приложения к акту ЛУ-4 № А220680 от 28.03.2023).

Штрафные санкции выставлены Ответчику, согласно актов ЛУ-4, а не актов ФМУ-73, в данном случае, начисление штрафных санкций произведено, исходя из нарушений, фиксированные актами ЛУ-4 в пункте формирования поездов.

Довод Ответчика, что в акте ЛУ-4 № А220680 от 28.03.2023 указано, что вагоны экипированы с нарушением графика по вине Депо, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данная приписка не закреплена подписью какой-либо из сторон по делу, следовательно, не может быть принята как доказательство нарушения графика по вине Истца.

По претензиям № 386/ЛВЧ СБК от 11.05.2023, № 413/ЛВЧД ИРК от 14.02.2023, довод Ответчика: в акте ФИУ-20 отсутствует отсутствуют замечания Истца, соответственно, отсутствуют основания для выставления штрафных санкций, также не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно условий Договора, Заказчику предоставлено право перед рейсом визуально проверять качество предоставленного имущества. Однако это не снимает обязанность с Исполнителя следить за качеством оказываемых услуг со своей стороны, контролировать качество СМИ.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 исполнитель обязуется:

-           оказывать услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам МПС России, Минтранс России, государственным и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения Договора внутренним актам ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК», а также условиям настоящего Договора;

-           по окончании рейса и/или в иные сроки, установленные Договором, или определенные в соответствии с ним, осуществлять вывоз Имущества от вагонов поездов к месту обработки в соответствии с п. 5.16 настоящего Договора;

-           осуществлять обработку* (стирку, химическую чистку, дезинфекцию, дезинсекцию) Имущества в объемах, заявленных Заказчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора в сроки, установленные Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и стандартом оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденным распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р;

-           своими силами и за свой счет доставлять обработанное имущество до вагонов в порядке и сроки, предусмотренным настоящим Договором или определенные в соответствии с ними.

Согласно п. 3.7.6 СТО ФПК 1.21.002-2013, аутсорсинговые компании (собственники СМИ) обязаны: следить за наличием, сохранностью, соблюдением сроков эксплуатации и санитарной обработки всех предметов СМИ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 33 080 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "РИКВЭСТ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 33 080 руб. 00 коп. пени, а также 2 646 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить истца из доходов федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 251 руб. 26 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 364770 от 13.02.2023 г.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья:

И.И. Еремина