Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5680/2022

г. Хабаровск

30 августа 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.08.2022. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Фадеева С.М., при ведении протокола помощником судьи Тимченко О.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кедр-К» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  адрес - 680038, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 680052, 

<

...>)

о  взыскании 17 636 руб. 80 коп., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (з/п 07838 вручено);

от ответчика – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (з/п 07839 вручено),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кедр-К» (далее – ООО «ЧОО «Кедр-К», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» (далее – ООО «ФИО1.», ответчик) основного долга по договору на централизованную охрану объекта от 01.04.2019 № 317-Х в размере 16 000 руб., неустойки за период с 15.12.2020 по 29.03.2022 в размере 1636 руб. 80 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на централизованную охрану объекта от 01.04.2019 № 317-Х.

Определением от 07.04.2022 Арбитражным судом Хабаровского края исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

27 апреля 2022 года от ООО «ЧОО «Кедр-К» поступило заявление от 21.04.2022 об изменении размера исковых требований в части неустойки, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.12.2020 по 31.03.2022 в размере 1646 руб. 40 коп, а также пояснения во исполнение определения суда от 07.04.2022.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 05.05.2022.

Согласно дополнительным пояснениям ООО «ЧОО «Кедр-К» вручал акты оказанных услуг, счета на оплату ООО «ФИО1.» нарочно, доказательства вручения отсутствуют.

Ответчиком определение суда от 07.04.2022 не исполнено, отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил. Уведомления о вручении почтовой корреспонденции разряда «Судебное», направленной судом в адрес ООО «ФИО1.», по состоянию на 06.06.2022 в суд возвращены не были, в связи с чем на основании статьи 227 АПК РФ определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В материалы дела от УФПС Приморского края – филиала АО «Почта России», поступил ответ на запрос суда в отношении вручения заказных писем разряда «Судебное» ООО «ФИО1.», в соответствии с которым почтовые отправления с определениями суда вручены ответчику.  

В предварительное судебное заседание 26.07.2022 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, предложения суда, указанные в определении от 06.06.2022, не исполнили.

В судебное заседание 23.08.2022 стороны явку своих представителей также не обеспечили, предложения суда, указанные в определении от 26.07.2022, не исполнили.

Принимая во внимание, что стороны спора о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

1 апреля 2019 года между  ООО «ЧОО «Кедр-К» (далее также - исполнитель) и ООО «ФИО1.» (далее также – заказчик) заключен договор на централизованную охрану объекта № 317-Х (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги:

- по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в помещениях заказчика по адресу: 

<

...> б; 

- по реагированию подвижным нарядом на поступившие сигналы «Тревога», доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом (пункт 1.1 договора).

Начало оказания услуг – 01.04.2019 (пункт 1.4 договора) и по 31.12.2019 (пункт 6.1 договора). При этом пунктом 6.2 договора стороны согласовали неоднократную пролонгацию договора на один год (при отсутствии требований сторон о его прекращении).

Ежемесячная стоимость услуг охраны составляет 4000 руб. (приложение № 1 к договору).

Абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета и акта оказанных услуг (пункт 5.2 договора).

Пунктом 3.9 договора за просрочку исполнения обязательств стороны предусмотрели неустойку (пени) в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги централизованной охраны за ноябрь 2020 года, март, май и июнь 2021 года в размере 16 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию (от 27.12.2021 № 167-К-21), просил погасить задолженность по приведенному договору.

Претензия ответчиком оставлена без исполнения, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, а также договорной неустойки.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения по заключенному договору, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта оказанных ответчику услуг за предъявленный ко взысканию период истец представил копии подписанных сторонами и скрепленных печатями актов от 30.11.2020 № 1217, от 31.03.2021 № 382, а также копии односторонне подписанных истцом актов от 31.05.2021 № 886 и от 30.06.2021 № 1210. Также истцом представлены выставленные ответчику копии счетов на оплату: от 05.11.2020 № 853, от 01.03.2021 № 382, от 04.05.2021 № 890, от 01.06.2021 № 1213.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца об объеме оказанных услуг и о наличии задолженности по исследуемому договору не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание доказанность фактического объема и стоимости оказанных услуг по договору, отсутствие данных о полном погашении образовавшейся задолженности, а также каких-либо мотивированных и подтвержденных надлежащими доказательствами возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 16 000 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 15.12.2020 по 31.03.2022 в размере 1646 руб. 40 коп. (согласно принятым к рассмотрению уточненным требованиям).

Рассматривая требования истца в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже указано выше, пунктом 3.9 договора за просрочку исполнения обязательств стороны предусмотрели неустойку (пени) в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку определение начального периода просрочки платежа (за оказанные услуги в мае и июне 2021 года) является ошибочным, противоречит договору и закону.

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В статье 191 ГК РФ указано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с условиями договора способ и порядок оплаты оказанных услуг согласованы в пункте 5.2 договора - абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета и акта оказанных услуг.

При этом суд установил, что акты от 31.05.2021 № 886 и от 30.06.2021 № 1210 со стороны ответчика не подписаны.

Суд неоднократно (определениями от 07.04.2022, от 06.06.2022, от 26.07.2022) предлагал истцу представить документально подтвержденные сведения о фактической дате направления ответчику (либо получения им) актов за май и июнь 2021 года, письменное уточнение начальной даты начисления неустойки по оказанным услугам за май и июнь 2021 года с учетом п. 5.2 договора.

В пояснениях от 21.04.2022 № 77-К-22 истец указал, что вручал такие акты и счета ответчику нарочно, при этом доказательства вручения отсутствуют, повторно такие документы направлены в адрес ответчика с претензией от 27.12.2021 № 167-К-21.

Приведенная претензия ответчиком не получена, возвращена истцу органом почтовой связи 30.01.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68001163015454).

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание согласованное сторонами условие об оплате заказчиком оказанных услуг по договору (в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета и акта оказанных услуг) и отсутствие доказательств передачи данных документов ранее, чем направлена претензия в адрес ответчика, суд пришел к выводу о том, что начальной датой начисления неустойки за несвоевременную оплату оказанных в мае и июне 2021 года услуг следует считать  12.02.2022 (по истечении 10 рабочих дней с момента возврата органом почтовой связи претензии её отправителю).

Начальные даты начисления неустойки по актам от 30.11.2020 № 1217 и от 31.03.2021 № 382 определены истцом верно (15.12.2020 и 15.04.2021 соответственно).

Таким образом, неустойка за период с 15.12.2020 по 31.03.2022 составит 1102 руб. 80 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика. 

Во взыскании неустойки в остальной части следует отказать по приведенным выше основаниям.

Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 2000 руб., которая уплачена истцом при подаче иска (платежное поручение от 31.03.2022 № 440).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1938 руб. В остальной части расходы по госпошлине отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кедр-К» основной долг по договору на централизованную охрану объекта от 01.04.2019 № 317-Х в размере 16 000 руб., пени за период с 15.12.2020 по 31.03.2022 в размере 1102 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1938 руб., а всего 19 040 руб. 80 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                             С.М. Фадеев