﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5461/2019(6)-АК

Дело № А60-75318/2018

23 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.

судей                                 Гладких  Е.О.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Карпаковой  С.В.,

при участии в судебном заседании  в онлайн-режиме посредством  использования  информационной  системы  «Картотека  арбитражных дел»  представителя  АО «ЭнергосбыТ Плюс»: Загородских  В.И., паспорт, доверенность от   05.08.2020; 

в здании суда  представителя  Администрации  городского  округа  Красноуральск: Крыловой  О.И.,  паспорт,  доверенность от 28.01.2021; Саитгареевой И.Б.,  паспорт;

иные лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 31 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН5612042824) о привлечении к субсидиарной ответственности Саитгареевой Ирины Борисовны,

вынесенное судьей Боровиком  А.В.,

 в рамках дела № А60-75318/2018

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «МУК» (ИНН 6620016876), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (далее – МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) заявление уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении должника – субъекта естественной монополии - МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза УРСО АУ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Васильчука Д.И.

Определение арбитражного суда от 15.08.2019 конкурсным управляющим МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (далее – Сивков  Д.С.,  конкурсный  управляющйий).

В Арбитражный суд Свердловской области 09.03.2021 года поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности Саитгареевой Ирины Борисовны.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  31.05.2021 (резолютивная часть оглашена  21.05.2021)  в удовлетворении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности Саитгареевой Ирины Борисовны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной  жалобе указывает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о невозможности директора МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» самостоятельно подать заявление о признании должника банкротом; о возможности ликвидации унитарного предприятия только по решению собственника его имущества. При  том,  судебными актами арбитражных судов установлено, что признаки объективного банкротства МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» возникли уже по состоянию на 01.01.2016, следовательно, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве Саитгареева И.Б. как руководитель должника должна была обратиться в арбитражный суд с заявление о признании банкротом в срок до 01.02.2016. Вместе с тем, указанная обязанность не была исполнена, с заявлением о признании МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» банкротом обратился уполномоченный орган, заявление которого принято к производству суда 11.01.2019. В постановлениием по делу об административном правонарушении по  части 5 статьи  14.13 КоАП РФ от 09.11.2016 директор МУП «МУК» Саитгареева И.Б. уже была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Нарушение, рассмотренное в деле №А60-26455/2017, являлось повторным. Судом установлено наличие в бездействии директора МУП «МУК» Саитгареевой И.Б. события административного правонарушения, предусмотренного части  5.1 статьи  14.13 КоАП РФ. Правонарушение признано малозначительным, лишь поэтому судебный акт Арбитражного суда Свердловской области был отменен. Указанное не денонсирует установленного факта неподачи Саитгареевой И.Б. заявления. Как следует из отзыва Саитгареевой И.Б. на заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности мероприятия по сокращению задолженности и модернизации были предусмотрены в рамках муниципальной программы на 2019-2024 годы, утвержденной 09.11.2018. При этом только проектные работы по данной программе выполнены лишь 29.06.2020. Таким образом, не имелось какого-либо исполняемого плана оздоровления в период руководства Саитгареевой И.Б. деятельностью должника, а неисполняемые надлежащим образом и не приводящие к снижению размера задолженности графики ее погашения не являются планом финансового оздоровления должника. Осознавая убыточность, а также учитывая наличие несоизмеримой с доходами должника, постоянно увеличивающейся кредиторской задолженности, осознавая изношенность коммунальных сетей более чем на 90% и осуществляя расходы собственных средств должника  на их ремонт и     восстановление,     ввиду  отсутствия     плана финансового оздоровления предприятия, Саитгареева И.Б. как руководитель должника не могла считать характер финансовых затруднений «временным», не рассчитывала на их преодоление, а просто продолжала ведение хозяйственной деятельности предприятия, не исполняя обязанность по подаче заявления о признании банкротом. Указанные обстоятельства в совокупности с положениями законодательства РФ предопределили необходимость реализации Саитгареевой И.Б. как руководителем МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, предполагает также существенные элементы данной правой позиции, изложенные в этом же определении Верховного Суда РФ: не является экономически обоснованным план выхода из кризиса, при котором за период с даты возникновения признаков банкротства по день введения первой процедуры банкротства задолженность перед бюджетом многократно возросла; применяемый должником метод ведения бизнеса (погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств) не отвечает принципу добросовестности.  В реестр требований кредиторов МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» включены неисполненные требования перед консолидированным бюджетом РФ: во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 18 148 825,40 рублей, в третью - в размере 27 859 891,19 рублей (совокупно - 46 008 716,59 руб.) За период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом,  у МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» регулярно накапливалась задолженность перед бюджетом РФ, являющаяся основанием для подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом. Так, уполномоченным органом не раз подавались заявления о признании должника банкротом в связи с неисполнением должником фискальных обязательств: в рамках дела № А60-9369/2015, в рамках дела № А60-55336/2015. Данные обстоятельства свидетельствуют о постоянном накоплении задолженности МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» перед консолидированным бюджетом РФ. В момент погашения задолженности за одни отчетные (налоговые) периоды у должника уже имелась накопленная (накапливающаяся) задолженность за последующие периоды. Вышеприведенные обстоятельства демонстрируют недобросовестный метод ведения бизнеса должника, на который и указывается Верховным Судом РФ в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801. Также несостоятельной является ссылка суда на наличие кассового разрыва в обоснование освобождения от субсидиарной ответственности. Кассовый разрыв - временное отсутствие денежных средств, необходимых для финансирования наступивших очередных расходов по бюджету. Так, кассовый разрыв имеет свои лимиты расширения. Регулярно увеличивающаяся и приобретающая масштабы более сотни миллионов рублей задолженность никак не может быть признана кассовым разрывом. В данном случае, наличие столь значительной задолженности МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» обусловлена исключительно недостаточно эффективной организацией работы с дебиторской задолженностью потребителей. При этом вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности населения и надлежащей работе с дебиторской задолженностью в обоснование кассового разрыва не основан на материалах дела.         Несостоятельной является ссылка суда первой инстанции на установленные тарифы как внешний фактор, обуславливающий убыточность должника. В соответствии с Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, а также административным регламентом РЭК Свердловской области  МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» на стадии ежегодного рассмотрения тарифного дела обязано обосновать предлагаемые к утверждению тарифы, вправе направлять в РЭК соответствующие предложения, уточнения, возражения, обжаловать решение РЭК ее председателю в случае установления необоснованных тарифов. В случае же установления РЭК необоснованных тарифов, соответствующее постановление РЭК ежегодно могло быть обжаловано МУП «МУК» по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ. Таким образом, установление тарифа не является для  муниципального предприятия  полностью внешним фактором, а отсутствие в материалах дела доказательств занятия директором МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск»  активной позиции при ежегодном рассмотрении тарифного дела в РЭК Свердловской области и отсутствие доказательств обжалования директором необоснованных тарифов свидетельствует о наличии вины в действиях Саитгареевой И.Б. и связи ее бездействия с банкротством МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск». В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 статья 61.12 Закона о банкротстве фактически устанавливает ответственность за сокрытие от кредиторов факта финансовых затруднений должника. Однако если этот факт кредитору известен, но он, несмотря на это, сознательно вступил с должником в соответствующие отношения, основания для возложения на руководителя ответственности перед данным кредитором отсутствуют: будучи информированным, он мог не заключать с должником соответствующий договор и предотвратить наступление убытков. В то же время кредиторы по обязательным платежам и договорам, заключение которых для них обязательно, не имеют возможности выбора: обязанности по уплате обязательных платежей и требования из обязательных договоров возникают независимо от их воли, а потому отсутствуют основания для освобождения от ответственности субсидиарных должников, даже если такие «недобровольные кредиторы» знали об объективном банкротстве должника. Согласно пункту 1 статьи 426, статье 539 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. В частности публичность договора энергоснабжения означает, что энергоснабжающая организация (АО «Энергосбыт Плюс») в силу своей деятельности обязана подавать энергию через присоединенную сеть в отношении каждого абонента, который к ней обратится. Таким образом, длительный характер отношений, публичность договора энергоснабжения, из которого возникли требования АО «Энергосбыт Плюс» к должнику, не освобождают директора должника от субсидиарной ответственности. Законодательство о банкротстве является специальным, регулируя вопросы «существования» должника в случае наступления его финансового кризиса. Указанное означает, что после наступления факта финансового кризиса на предприятии разрешение вопроса его оздоровления, восстановления платежеспособности либо ликвидации должны решаться в порядке, установленном Законом о банкротстве. Таким образом, осознавая все факты неудовлетворительной хозяйственной деятельности предприятия, невозможность продолжения безубыточной его деятельности, вместо исполнения прямой обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом Саитгареева И.Б. как руководитель должника продолжала ведения убыточной хозяйственной деятельности, «прикрываясь» несуществующим планом финансового оздоровления предприятия. Ввиду изложенного, Саитгареева И.Б. не может быть освобождена от субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 (пунктом 2 статьи 10) Закона о банкротстве.   

До судебного заседания  от конкурсного  управляющего  Сивкова  Д.С и  Межрайонной  инспекции  ФНС  № 27 по Свердловской области поступили  отзыв и пояснения  в порядке  статьи  81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в которых поддерживают доводы апелляционной жалобы   АО «ЭнергосбыТ Плюс», просят определение суда от  31.05.2021 отменить,  привлечь Саитгарееву И.Б. к субсидиарной  ответственности по обязательствам МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» в размере  147 059 006, 73 руб.

От Саитгареевой И.Б. и Администрации городского округа Красноуральск поступили отзывы,  в которых возражают против  доводов апелляционной жалобы  АО «ЭнергосбыТ Плюс», считают принятый  судебный акт  законным и обоснованным.

Участвующий  в судебном  заседании представить АО «ЭнергосбыТ Плюс» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит  определение  отменить, привлечь Саитгарееву И.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель Администрации городского округа Красноуральск и ответчик  Саитгареева И.Б.  пояснили, что ранее  в отношении Администрации городского округа Красноуральск по аналогичным  основаниям  было отказано в привлечении  к субсидиарной ответственности; просили  в удовлетворении   апелляционной жалобы  АО «ЭнергосбыТ» отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» учреждено и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.10.2011 за ОГРН 1116620000573, присвоен ИНН 6620016876. Учредителем предприятия является администрация городского округа Красноуральск.

Основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды. МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ИНН 6620016876) имеет статус субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения на основании утвержденных тарифов региональной комиссией в городском округе Красноуральск.

Факт наличия у МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» статуса субъекта естественной монополии установлен в частности при рассмотрении обоснованности заявления ФНС России о признании должника несостоятельным банкротом, в подтверждение указанного в материалы дела представлен договор №4 от 01.05.2012 ответственного хранения с правом пользования, заключенного между МУП «Бытовой Сервис» и МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск»; договор аренды имущества №18074 от 01.10.2018, заключенным между МБУ «Муниципальный заказчик» и МУП «Муниципальная управляющая компания»; постановление от 13.03.2013 №413 администрации городского округа Красноуральск «Об определении гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2019 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника, с 13.08.2013 являлась Саитгареева И.Б.  директор (руководитель) МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск».

В качестве оснований для привлечения Саитгареевой И.Б. к субсидиарной ответственности кредитор указывал на неподачу заявления о признании должника банкротом; невозможность полного погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований,  суд первой инстанции  не усмотрел оснований  для привлечения   Саитгарееву И.Б.   к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав  лиц,  участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», исключена статья 10 Закона о банкротстве.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в  арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и  от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Учитывая, что  действия  (бездействие) с которыми  кредитор  связывает  наличие оснований  для  привлечения   субсидиарной ответственности  Саитгареева И.Б. имели  место 2016-2018 годах, то применению  подлежат  материальные   нормы, действующие  в  указанный период.

Как  было  указано  выше, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности кредитор указывал на неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Так  арбитражными судами трех инстанций в рамках дела № А60-26455/2017 рассматривался вопрос о привлечении директора МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» Саитгареевой И.Б. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за повторную неподачу заявления о признании  должника  несостоятельным (банкротом). Судами установлено наличие в бездействии директора МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» Саитгареевой И.Б. события административного правонарушения, предусмотренного части 5.1 статьи  14.13 КоАП РФ.

В рамках дела о банкротстве МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования Городской округ Красноуральск в лице Администрации Городского округа Красноуральск (далее - Администрация) за счет средств казны (с учетом уточнённых в порядке статьи  49 АПК РФ требований, принятых судом).

В рамках указанного спора постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №7/части 5  статьи 14.13 КоАП РФ от 09.11.2016 директор МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск»  Саитгареева И.Б. уже была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Нарушение, рассмотренное в рамках дела №А60-26455/2017 являлось повторным.

При этом, как следует из материалов настоящего обособленного спора, в том числе письменных пояснений АО «Энергосбыт Плюс» и конкурсного управляющего должника, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, уже по состоянию на 1 января 2016 у МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск»  прослеживались признаки объективного банкротства.

В частности, согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 1 января 2016 г. активы должника составляли 51 853 тыс. руб. Кредиторская задолженность - 104 484 тыс. руб. Таким образом, имело место превышение общего размера кредиторской задолженности над активами должника в два раза.

Так, судебными актами арбитражных судов установлено, что признаки объективного банкротства МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ввиду неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества) возникли уже по состоянию на 01.01.2016.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве Саитгареева И.Б. как руководитель должника должна была обратиться в арбитражный суд с заявление о признании МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» несостоятельным (банкротом) в срок до 01.02.2016. Вместе с тем, указанная обязанность не была исполнена Саитгареевой И.Б., с заявлением о признании МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган, заявление которого принято к производству суда 11.01.2019.

При  изложенных  обстоятельствах  кредитор просит установить размер субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом равной сумме обязательств должника, возникших после истечения  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в размере 147 059 006,73 руб.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, подлежащей применению к указанным отношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на   принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении Пленума ВС РФ 21.12.2017 № 53.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 № 53).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что руководителем должника, а также собственником имущества предпринимались меры для продолжения исполнения муниципальным предприятием своих обязательств.

Так  муниципальным предприятием совместно с Администрацией городского округа Красноуральск планировалось проведение мероприятий по сокращению задолженности и затрат должника, в том числе основного кредитора  АО «Энергосбыт  Плюс»  путем модернизации и строительства новых объектов водоснабжения, а именно:

- модернизации станции первого подъема (установки современного, эффективного электро и насосного оборудования), что позволит значительно сократить затраты на электроэнергию, обслуживание, ремонт, и как следствие позволило должнику направлять собранные денежные средства на расчеты с кредиторами, а также сократить последующие расходы (в рамках Муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в городском округе Красноуральск на 2019-2024 годы» утверждённой постановлением администрации городского округа Красноуральск № 1377 от 09.11.2018). Проектные работы уже выполнены согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 29.06.2020.

- строительство новых очистных сооружений, сдача объекта согласно муниципального контракта в декабре 2020 и ввод их в эксплуатацию в 2021, это мероприятие позволит оптимизировать персонал, значительно уменьшить затраты на электроэнергию, что позволит собранные денежные средства

направлять на расчеты с кредиторами.

- иные мероприятия по ремонту и строительству, которые позволят сократить затраты и увеличить финансовую эффективность предприятия.

Реализовывая и планируя исполнение вышеназванных мероприятий, бывший руководитель добросовестно надеялась и полагала преодолеть банкротство предприятия в перспективе. Более того, не может быть оставлена без внимания помощь в ремонте имущества должника за счет бюджетных и внебюджетных средств, приобретением расходных материалов по ходатайству бывшего руководителя при обращении к Учредителю, а так же в иные организации городского округа Красноуральск.

В Администрации городского округа Красноуральск регулярно рассматривались вопросы финансово-хозяйственной деятельности предприятия на межведомственных комиссиях и рабочих группах с присутствием налоговых органов, предприятие выступало инициатором в оказании помощи со стороны градообразующего предприятия ОАО «Святогор» и иных предприятий города, администрацией не указывалось на необходимость подачи заявления на банкротство предприятия, а руководитель полностью зависим от указаний

МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» разрабатывались графики погашения задолженности по налогам и страховым взносам. Кроме того, предприятием велась  претензионно-исковая работа по взысканию дебиторской задолженности, в результате поступившие денежные средства направляются на погашение задолженности по налогам и сборам. В частности, Арбитражным судом Свердловской области приняты положительные решения по искам предприятия.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Однако несмотря на то, что унитарное предприятие, как и любое коммерческое юридическое лицо, создается с целью получения прибыли, имеет некоторую степень независимости в управлении переданным им имуществом и доходами от деятельности, как правило, не получает бюджетного финансирования и самостоятельно в принятии ряда решений, в том числе о судебной защите закрепленного за ним имущества, должник, осуществлявший деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая имеет первостепенное значение для местного населения, его руководитель не обладал достаточной степенью независимости от муниципального образования, так как последнее осуществляло контроль за соблюдением уставных целей, за использованием и распоряжением закрепленным за предприятиями имуществом, а также обладало иными значимыми полномочиями в отношении создания, управления, реорганизации и ликвидации предприятия.

Учитывая специфику деятельности муниципального предприятия и его взаимоотношения с собственником имущества (учредителем), фактическую подчиненность директоров муниципального унитарного предприятия органу местного самоуправления, компетенции ответчика, суд первой инстанции  обосновано  указал, что  бывший руководитель должника не имел возможности самостоятельно принять решение о ликвидации предприятия путем обращения к процедурам банкротства.

Деятельность МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск»  являлась социально значимой для городского округа Красноуральск и обеспечивала первичные жизненно важные потребности населения, при этом должник обеспечивал централизованное водоснабжение и водоотведение. При том,  основными неплательщиками МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск»  являлось население муниципального района.

При этом специфика функционирования подобного рода организаций (предприятия водоснабжения и водоотведения) такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

При том, деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. Тарифы на оказываемые должником услуги подлежали государственному регулированию, являлись фиксированными. Ставки тарифов устанавливались региональными органами власти - Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Изменение утвержденных тарифов (занижение) и (или) завышение) организациями сферы ЖКХ являлось бы нарушением порядка ценообразования. Утвержденный тариф не соответствовал фактически понесенным затратам; стоимость и объем энергоресурсов, учтенных в тарифе зачастую ниже фактических показателей.

Таким образом, наличие задолженности МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск»  по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды связаны с образованием убытков предприятия, обусловленных исключительно внешними факторами: осуществление регулируемых видов деятельности, т.е. неполучение необходимой валовой выручки, предусмотренной утвержденной регулирующим органом производственной программой предприятия, высокая изношенность основных фондов предприятия, что ведет к аварийным ситуациям и необходимости привлечения собираемых денежных средств на их устранение.

Более того, правоотношения должника по договорам водоснабжения и водоотведения носили длительный характер и не могли быть прекращены, с  учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано  пришел  к выводу, что  в действиях Саитгареевой И.Б. наличия вины, а также причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, не имеется.

Вторым  основанием  для привлечения  к субсидиарной ответственности   Саитгареевой И.Б.  по обязательствам  должника,  АО «ЭнергосбыТ  Плюс»  указывал на  невозможность полного погашения требований кредиторов. Пояснил,  что директор Саитгареева И.Б. допустила совершение должником налоговых правонарушений, в том числе ставших основанием подачи уполномоченным органом заявления о возбуждении настоящего дела о банкротстве. В деле о банкротстве МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в общем размере 46 008 716,59 руб.

В силу пп.3 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких

правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Из самого заявления АО «Энергосбыт Плюс» следует, что размер требования налогового органа, возникшего вследствие привлечения должника к налоговой ответственности, составляет 39,14% размера требований кредиторов третьей очереди. Соответственно, самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в отсутствие доказательств его вины указанное не является.

Кроме  того, директором МУП «МУК» с 2014 года каждый год с МБУ «Муниципальный заказчик» на невыгодных для должника условиях заключались договоры аренды имущества, которое при этом фактически использовалось должником в хозяйственной деятельности еще с 2012 года и не выбывало из его владения.

Также, конкурсным управляющим в своем отзыве  указал, что Саитгареева И.Б. не совершала действий по понуждению Администрации ГО Красноуральск наделить имуществом МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» в виде объектов водоснабжения и водоотведения, что привело к признакам недостаточности имущества. Возникновение указанных арендных отношений повлекло за собой усугубление финансовой ситуации в МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» в виде начисленной арендной платы и возложении обязанности по проведению капитального ремонта указанных объектов за счет средств, получаемых от потребителей за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения вместо оплаты налогов и потребленной электрической энергии (95% реестра требований кредиторов). Более того, подобные действия усугубили признаки недостаточности имущества у должника. Таким образом, вместо обращения к Администрации за необходимостью наделения  должника имуществом на праве хозяйственного ведения и оказания финансирования в части ремонта изношенных сетей водоснабжения и водоотведения руководитель  регулярно заключал убыточные договоры аренды, создав дополнительные существенные обязательства для  муниципального предприятия  виде начисленной арендной платы в сумме более 5 000 000 руб. (совокупно по всем заключенным договорам аренды),  направлял собственные средства должника на ремонт сетей, принадлежащих на оперативного управления иному лицу - МБУ «Муниципальный заказчик».

Вместе  с тем доводы  кредитора и конкурсного управляющего о том, что директором должника каждый год на невыгодных для должника условиях заключались договоры аренды имущества уже был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции, так Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 15.01.2021 по делу № 17АП-5461/2019(3)-АК указал, что ссылка конкурсного управляющего, кредиторов на то, что имущество передано предприятию на праве аренды подлежит отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, доказательств того, что именно названное обстоятельство привело к несостоятельности должника, в материалах данного обособленного спора не имеется. 

Также, следует отметить, что должник не платил налог на имущество переданного ему в аренду, данные расходы осуществлялись за счет бюджетных средств, это повлияло на финансовую составляющую предприятия. Как следует из письменных пояснений ответчика, с 4 квартала 2015 года по 2018 года было оплачено налога на имущество 2 983 824 руб., в случае закрепления имущества на праве хозяйственного ведения данные расходы бы легли на МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск».

Как  верно  указывает суд первой инстанции, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Заявитель не доказал наличия причинной связи между действиями (бездействием) Саитгареевой И.Б. и появлением у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

В  рассматриваемом  случае, приведенные заявителем действия (бездействие) Саитгареевой И.Б. не могут расцениваться в качестве умышленно направленных на доведение должника до банкротства и лишение кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Кроме  того, кредиторы должника, которые также осуществляли свою деятельность на территории муниципального образования город Красноуральск, со всей очевидностью представляли состояние находящихся на обслуживании предприятия МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» коммунальных сетей, общей инфраструктуры города и близлежащих поселков, имели полное представление о действительной платежной дисциплины конечных потребителей, в том числе жителей муниципального образования.

 

Приведенные обстоятельства исключают возможность оценки действий учредителя как злостного обмана контрагентов учрежденного им предприятия, сокрытия действительных фактов, которые преследовали цель причинения убытков кредиторам должника. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения спора, определены судом верно. Выводы суда основаны на анализе совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу № А60-75318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                    И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                       Е.О. Гладких 

                                                                                 Т.С. Нилогова