ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14093/2022

г. Киров

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ЗАО «Маяк-инвест» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.10.2024;

представителя ООО «РПК Пром» – ФИО3, по доверенности от 03.10.2023;

представителя УФНС по Кировской области – ФИО4, по доверенности от 21.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Маяк-инвест» ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2024 по делу № А28-14093/2022

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Маяк-инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>) 

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РПК Пром»,

установил:

определением от 25.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Маяк-инвест» (далее – должник, ЗАО «Маяк-инвест»). 

Решением от 14.02.2023 ЗАО «Маяк-инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев  с  применением положения параграфа 1 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

  Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению в сумме 68 625 197 рублей 86 копеек в связи с удовлетворением требований залогового кредитора. В обоснование указал, что сумма погашения требований залогового кредитора составила 1 303 878 759 рублей 25 копеек – 60,32%, вознаграждение составляет 6% – 78 232 735 рублей 11 копеек, предельная сумма для погашения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего (5 %) – 68 625 197 рублей 86 копеек.

Определением от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены залоговый кредитор ООО «РПК ПРОМ», а также организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «Доброторг» (далее – ООО «Доброторг»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2024 установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Маяк-инвест» в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Маяк-инвест» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 68 625 197 руб. 86 коп.

По мнению заявителя жалобы, оставление предмета залога за собой является формой реализации имущества должника. ФИО1 выполняет весь перечень мероприятий в отношении должника, предусмотренный нормами Закона о банкротстве. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника нет ни одного судебного акта, который бы устанавливал нарушение норм действующего законодательства со стороны ФИО1 Как полагает апеллянт, для установления процентной части вознаграждения не нужно доказывать наличие «экстраординарных» действий со стороны конкурсного управляющего должника. При проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должника не подошел к исполнению возложенных на него обязанностей формально. Деятельность конкурсного управляющего не сводилась к банальной реализации активов должника, поскольку должник продолжил ведение хозяйственной деятельности. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий оперативно принял в ведение имущественный комплекс должника, произвел все необходимые работы, направленные на бесперебойное функционирование торгового цента. Конкурсным управляющим сохранен штат сотрудников должника, заключены новые договоры аренды, сохранены имеющиеся арендаторы, производен всесторонний ремонт и обслуживание имущественного комплекса. Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие выполнение возложенных на него обязанностей. Действия конкурсного управляющего позволили сохранить и увеличить ликвидность торгово-развлекательного комплекса. Ни целесообразность выполненных работ, ни их эффективность не оспариваются участниками дела о банкротстве. В течение месяца после оставления предмета залога за собой, залоговый кредитор перепродал имущественный комплекс, что свидетельствует о его ликвидности и реальной рыночной стоимости. Ни судом первой инстанции, ни участниками дела о банкротстве не представлено мотивированного расчета, согласно которому размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего не может превышать 5 000 000 руб. Конкурсный управляющий также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части расчета максимального размера стимулирующего вознаграждения. Оставшиеся пять процентов от суммы, подлежащей распределению (1 372 503 957 руб. 11 коп.), составляют 68 625 197 руб. 86 коп.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2024.

ООО «РПК ПРОМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Отмечает, что судом первой инстанции верно определен размер процентного вознаграждения, исходя из личного вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора. Иные мероприятия в рамках дела о банкротстве не должны приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора. Кредитор полагает, что управляющим ошибочно определен размер процентного вознагражден с учетной суммы залоговых требований (сумма требований, обеспеченная залогом), указанных в определении о включении в реестр требований кредиторов должника, а не от всего объема требований залогового кредитора, включенного в реестр.

УФНС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что суд первой инстанции правомерно установил размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 5 000 000 руб. в соответствии с объемом проделанной управляющим работы, с его личным вкладом в состоявшееся погашение требований залогового кредитора.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 11.12.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А., находящейся в отпуске, на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начато сначала.

После отложения судебного заседания от ООО «РПК ПРОМ», конкурсного управляющего должника, УФНС России по Кировской области поступили дополнительные пояснения. 

В судебном заседании представители указанных лиц поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,             решением от 14.02.2023 ЗАО «Маяк-инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим ЗАО «Маяк-инвест» проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах опубликованы в ЕФРСБ 17.03.2023 сообщением № 11023277. 

05.04.2023 опубликовано сообщение о результатах проведения 04.04.2023 собрания кредиторов должника, которым, в том числе, определено продолжить хозяйственную деятельность должника, увеличить вознаграждение конкурсного управляющего до 150 000 рублей 00 копеек. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2023 по делу №А28-14093/2022-7 заявление конкурсного управляющего об увеличении фиксированного вознаграждения удовлетворено  частично, ежемесячная сумма вознаграждения установлена в размере 60 000 рублей 00 копеек. 

25.04.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11340483 о проведении оценки имущества должника, которая в соответствии с отчетом об оценке № М3497 от 24.04.2023 составила 2 041 214 025 рублей 00 копеек.  

В ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «Маяк-инвест» на основании утвержденного 12.05.2023 комитетом кредиторов и залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи, а также дополнениях к нему, утвержденных 08.08.2023, 17.10.2023, 12.12.2023,  осуществлялась реализация единым лотом имущества должника - земельного участка № 43:40:000315:52, общественного здания многофункционального назначения № 43:40:000315:74, в также оборудования и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, частично находящихся в залоге у ООО «РПК ПРОМ».  Начальная цена продажи установлена в размере 2 041 214 016 рублей 00 копеек (пункт 3.1 Положения). Организатор торгов – ООО «Доброторг», вознаграждение организатора торгов при реализации имущества на первых, повторных торгах, а также торгах посредством публичного предложения составляет 1,5 % от цены продажи лота и выплачивается пропорционального из средств, вырученных от реализации залогового и незалогового имущества (пункт 2.7). 

Из материалов дела следует, что по результатам первых (10.07.2023), вторых (23.08.2023) торгов в форме аукциона, а также двух торгов в форме публичного предложения (сообщения от 19.10.2023 и 07.12.2023) имущество не реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.  

Согласно публикации на ЕФРСБ от 28.12.2023 № 13244768 с 29.12.2023 по 03.01.2024 проводились третьи торги посредством публичного предложения с начальной ценой продажи 1 400 000 000 рублей 00 копеек. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах ООО «РПК ПРОМ» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении предмета залога за собой по цене 1 394 661 970 рублей 12 копеек и выкупе незаложенного имущества ЗАО «Маяк-инвест» по цене 5 338 029 рублей 88 копеек, установленных для первого периода торгов. Сообщением от 09.01.2024 № 13359586 конкурсный управляющий опубликовал сведения об итогах завершения торгов, 14.02.2024 заключил с ООО «РПК ПРОМ» договор на реализацию незалогового имущества. Залоговое и незалоговое имущество передано ООО «РПК ПРОМ» по актам приема-передачи от 14.02.2024.  

В материалы дела представлены первичные документы, согласно которым расходы на содержание залогового имущества составили 1 237 915 рублей 89 копеек. Произведена выплата вознаграждения организатору торгов в сумме 21 000 000 рублей 00 копеек, что следует из платежных поручений. 

Полагая, что процентное вознаграждение конкурсного управляющего должника по удовлетворению требований залогового кредитора ООО «РПК Пром» составляет 68 625 197,86 руб., заявитель обратился в суд с настоящим требованием. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в дело реестру требований кредиторов должника от 26.07.2024 сумма погашения требований залогового кредитора составляет 1 394 661 970 рублей 12 копеек, что составляет 63,15% реестра. Однако суд не нашел правовых оснований для погашения требований залогового кредитора в размере полной стоимости «реализации» залогового имущества без корректировки в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Доказательств погашения требований конкурсных кредиторов за счет иных источников, в том числе, распределения денежных средств от реализации не залогового имущества (на 5 338 029 рублей 88 копеек) не имеется.

Уполномоченный орган и залоговый кредитор ООО «РПК ПРОМ» в суде первой инстанции ссылались на несоразмерность суммы процентного вознаграждения вкладу конкурсного управляющего в достижение результата по погашению требований залогового кредитора.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. 

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, занятом судами и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ). Подход судов вступил в противоречие с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147 (14) по делу № А57-6120/2019.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. 

В порядке применения статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 5 Постановления № 97 законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и правил статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае объем реально выполненной конкурсным управляющим работы был крайне незначителен и явно несопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения в размере 68 625 197,86 руб.

Уменьшая размер процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, суд первой инстанции обоснованно исходил из главной цели процедуры банкротства – соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ЗАО «Маяк-инвест», необходимости соблюдения баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, дискреции суда в части соотнесения объема встречного предоставления со стороны управляющего и объема причитающегося ему вознаграждения с точки зрения разумности и соразмерности оказанных им услуг в деле о банкротстве должника, как лично, так и с помощью привлеченных им за счет конкурсной массы специалистов.

Формальный подход, позволяющий не учитывать объем проделанной управляющим работы и размер погашенных требований кредиторов, приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества для конкурсного управляющего в получении вознаграждения за счет вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, в то время как действия, совершаемые в процедуре банкротства, должны быть направлены на соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а не на самообеспечение в виде возмещения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что действия конкурсного управляющего по принятию, инвентаризации, обеспечению сохранности и организации продажи имущества должника носили ординарный характер, не были сопряжены с существенными трудозатратами.

Как отметил суд первой инстанции, конкурсная масса ЗАО «Маяк-инвест» представляла собой единый имущественный комплекс – работающий торговый центр с отлаженной системой функционирования. 

Положение о порядке продажи имущества подготовил залоговый кредитор, а процесс реализации имущества осуществил организатор торгов – ООО «Доброторг» с суммой вознаграждения 21 000 000 руб. 

При этом конкурсный управляющий ФИО1 в ходе процедуры привлекал специалистов (бухгалтер, юристы, оценщик, аудиторская организация), вознаграждение которых составило 2 255 000 руб. Из представленных доказательств, в том числе, отчета о деятельности конкурсного управляющего от 26.01.2024 следует сохранение в штате должника 17 сотрудников, в том числе, 13 сотрудников службы эксплуатации здания, главного инженера, юриста, главного бухгалтера, директора по аренде.

Таким образом, надлежащее функционирование торгового центра обеспечивалось, в том числе, силами работников должника и привлеченных специалистов. 

С учетом масштабов деятельности должника конкурсному управляющему в 2 раза – до 60 000 рублей 00 копеек увеличена предусмотренная законом сумма ежемесячного фиксированного вознаграждения на основании определения от 21.09.2023 по делу А28-14093/2022-7.

Материалами дела подтверждается, что торговые процедуры не привели как к таковой реализации имущества – первые, повторные торги, а также три раунда торгов посредством публичного предложения признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок. Имущество оставлено ООО «РПК ПРОМ» за собой по цене 1 394 661 970 рублей 12 копеек, что на 638 769 144 рубля 86 копеек – на треть дешевле начальной цены реализации залогового имущества (с учетом пропорции в едином лоте) – 2 033 431 114 рублей 98 копеек. Оставление ООО «РПК ПРОМ» залогового имущества за собой и выкуп в этой связи входящего в единый лот не залогового имущества не могут быть признаны судом высокоэффективным способом осуществления конкурсным управляющим мероприятий по реализации конкурсной массы.

Таким образом, погашение требований залогового кредитора произведено способом, не связанным непосредственно с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства. 

Однако согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации определении от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147 (14) при установлении процентного вознаграждения необходимо оценить личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора.

В настоящем случае в качестве организатора торгов привлечено ООО «Доброторг». Конкурсный управляющий не осуществлял ни прием заявок, ни взаимодействовал с потенциальными покупателями, не осуществлял рекламу продажи объекта, не привлекал покупателей, рассматриваемое имущество не было реализовано на торгах. 

Заявленные конкурсным управляющим действия охватываются установленной конкурсному управляющему суммой ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 60 000 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что погашение требований залогового кредитора явилось прямым следствием его деятельности, в том числе реализации имущества на торгах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенный вклад в погашение требований залогового кредитора ООО «РПК ПРОМ» конкурсный управляющий не внес, поскольку его действия не выходили за пределы безусловных обязанностей управляющего, значительный объем удовлетворенных требований залогового кредитора ООО «РПК ПРОМ» связан исключительно с тем, что имущество, не реализованное на торгах, залоговый кредитор оставил за собой.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об особой сложности деятельности и объеме работ при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника по реализации залогового имущества, существенно отличающемся от обычно выполняемого управляющим в деле о банкротстве, какие-либо отдельные действия, способствовавшие эффективному проведению реализации имущества должника, управляющим не предпринято.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что непогашенная сумма реестра требований кредиторов должника составляет более 4 млрд. рублей, основной имущественный актив реализован, рассмотренные на данном этапе заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отклонены судом. В этих условиях определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном конкретном случае выплата конкурсному управляющему должником процентного вознаграждения в размере 5 000 000 рублей в полной мере покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и является соразмерным поощрением конкурсного управляющего должника за личный вклад в состоявшееся погашение требований залогового кредитора ООО «РПК ПРОМ».

Доводы кредитора – ООО «РПК ПРОМ» о том, что размер процентного вознаграждения следует производить не с учетом суммы залоговых требований, а от всего объема требований залогового кредитора, включенного в реестр, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, противоречащим позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления № 97.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2024 по делу № А28-14093/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Маяк-инвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина