ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15504/2020

06 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2172/2021) индивидуального предпринимателя Гареева Нурислама Гайнисламовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 по делу № А75-15504/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гареева Нурислама Гайнисламовича (ОГРНИП 311860315000055, ИНН 860323812948) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре(ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Марвана Самигуловича(ОГРНИП 308860312900058, ИНН 860310724236), общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1028600953578, ИНН 8603097854), о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 27.09.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Нижневартовска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства «Административное здание со складскими помещениями» (адрес: 

<

...>, западный промышленный узел, панель № 21, кадастровый номер земельного участка 86:11:0301021:14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 по делу № А75-15504/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что при строительстве объекта не было допущено нарушений градостроительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности; фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

От ИП ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Варта-Кран» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 29.12.2021 и акта обследования объекта.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных выше документов суду первой инстанции.

Поскольку документы представлены в электронном виде, они не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Истцом возведен указанный в иске объект на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301021:14.

Земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301021:14 предоставлен Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) на основании договора от 29.12.2012 № 392-АЗ «аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора» ФИО3, ФИО2, ООО «Технострой» (арендаторы) (далее – договор аренды, л.д. 17-19).

Дополнительным соглашением от 24.05.2018 произведена замена одного из соарендаторов ООО «Технострой» на ООО «Варта-кран» (ИНН 

<

***>).

Как следует из пунктов 1.1 и 1.4 договора аренды земельный участок предоставлен с целью использования под существующие нежилое здание центрального склада и арочного склада сроком с 18.12.2012 по 17.12.2061.

ФИО2 обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но Администрация города Нижневартовска в ответе от 15.11.2016 № 1076/30-01 (л.д. 21) отказала в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сотрудниками Администрации города Нижневартовска проведено обследование земельного участка по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел, панель № 21, ул. Индустриальная, 12 Б, строение 1, о чем составлен акт от 23.07.2020 № 76 с фототаблицей.

В результате обследования установлено, что в границах земельного участка расположены объекты:

- здание КПП;

- стоянка спецтехники;

- арочный склад с кадастровым номером 86:11:0301001:249, принадлежащий на праве собственности ООО «Варта-Кран» (регистрационная запись № 86:11:0301001:249-86/050/2018-3 от 11.02.2018),

- центральный склад с кадастровым номером 86:11:0301001:248, состоящий из помещений (кадастровые номера: 86:11:0301001:1594, 86:11:0301001:1595, 86:11:0301001:1596, 86:11:0301001:1597, 86:11:0301001:1598, 86:11:0000000:72806):

1) помещение с кадастровым номером 86:11:0000000:72806 принадлежит на праве собственности ООО «Варта-Кран» (регистрационная запись № 86:11: 0000000:72806-86/050/2018-3 от 11.02.2018);

2) помещение № 1002 с кадастровым номером 86:11:0301001:1595 принадлежит на праве собственности ФИО2 (регистрационная запись № 86-72-16/023/2009-494 от 23.07.2009);

3) помещение № 1001 с кадастровым номером 86:11:0301001:1594 принадлежит на праве собственности ФИО3 (регистрационная запись № 86-72-16/023/2009-495 от 27.07.2009).

На момент обследования выявлено, что земельный участок площадью 1,2229 га (кадастровый номер 86:11:0301021:14) ограждён по периметру капитальным забором, разделён на 2 части. Одной частью со въездом со стороны ул. 60 лет Октября пользуется ООО «Варта-Кран». Другую часть участка с заездом по ул. Кузоваткина используют ФИО3 и ФИО2

На части земельного участка, используемого ФИО3 и ФИО2, расположены помещения центрального склада № 1002 с кадастровым номером 86:11:0301001:1595 и № 1001 с кадастровым номером 86:11:0301001:1594.

При обследовании части земельного участка, используемого ФИО2 и ФИО3, выявлено наличие двух двухэтажных строений. Владельцем одного здания предположительно является ФИО3, второго - ФИО2 Разрешительные, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на эти два здания отсутствуют.

Ссылаясь на то, что при строительстве объекта не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на объект капитального строительства «Административное здание со складскими помещениями», возведенный без получения разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статью 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных критериев.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 3.1.1 договора аренды предусмотрено право арендаторов возводить на арендуемом земельном участке здания, строения, сооружения согласно разрешению на строительство, выдаваемому в установленном законом порядке, в случаях, предусмотренных законодательством. 

Администрация города Нижневартовска в своем отзыве сообщила, что не выдавала истцу разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного в иске объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства, поэтому спорный объект является самовольной постройкой применительно к статье 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

ФИО2 приложил к иску ответ администрации от 15.11.2016 № 1076/30-01 (л.д. 21) об отказе в выдаче разрешения на строительство мотивированное несоблюдением части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Исходя из ответа препятствием в выдаче разрешения на строительство указано отсутствие согласия других арендаторов земельного участка на возведение нового объекта истцом.

Суд определением от 06.10.2020 предложил истцу представить документы, подтверждающие уважительность нарушения установленного законом порядка возведения объекта капитального строительства (доказательства невозможности устранения замечаний по письму от 15.11.2016 № 1076/30-01).

Истец в уточнении исковых требований от 08.11.2020 пояснил, что имеется конфликтная ситуация ввиду несогласия соарендатора ФИО3 на строительство объекта, который предъявил иск о сносе самовольной постройки в рамках дела № А75-10295/2020.

Пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объем прав каждого арендатора в праве пользования участком и объем обязанностей по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора определяется соразмерно с учетом долей этого арендатора в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на этом земельном участке. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Дополнительная застройка земельного участка повлечет изменение размера долей соарендаторов, соответственно, влияет на права соарендаторов земельного участка.

ФИО2 не привел причин, по которым игнорируется мнение одного из соарендаторов земельного участка о несогласии со строительством объекта.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было указано выше, возведение самовольной постройки на арендуемом земельном участке влияет на права соарендаторов земельного участка, соответственно при наличии возражений одного из соарендаторов уже не могут быть соблюдены критерии, установленные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Вопрос о безопасности возведенной постройки и возможности её легализации определяется специальными законами, в частности, Федеральными законами от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также иными специальными нормативно-правовыми актами истец должен предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия самовольной постройки требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложеное, рассматриваемом случае при сохранении самовольной постройки будут нарушены права соарендаторов земельного участка, кроме того, не доказано, что сохранение объекта в существующем виде безопасно.

При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 по делу № А75-15504/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая