Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11934/2025

г. Волгоград

20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нижне-Волжский Трубный Завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 404130, 

<

...>, офис 311) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Бизнес-Технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 308010, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №87/25 от 07.07.2025, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нижне-Волжский Трубный Завод" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Бизнес-Технологии" о взыскании задолженности по договору №56RU_P_2024 от 22.02.2024 в размере 4 997 278 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.12.2024 по 19.02.2025 в размере 1 339 357 руб. 17 коп.

От ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового заключения, представлен проект, подписанный ответчиком.

Для возможности ознакомления с условиями мирового соглашения и предоставления позиции по данному ходатайству в судебном заседании 08.08.2025 был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 20.08.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от утверждения мирового соглашения, поскольку его условия в виде отказа от оплаты неустойки и рассрочка оплаты долга на 12 месяцев ущемляют интересы истца.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от его заключения, представленного мировое соглашение, не может быть утверждено судом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, заявлено о поставке товара ненадлежащего качества, кроме этого заявил об отсутствии вины в неисполнении обязательств в связи с введением в Белгородской области чрезвычайной ситуации регионального характера, заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Судом установлено, 22.02.2024 года между ООО "ПО "НВТЗ" (поставщик) и ООО «ИНБИТЕК» (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции №56 RU_Р_2024, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает металлопродукцию, наименование, объём, сортамент, сроки и условия поставки, цена и формы оплаты, требования к упаковке товара указывается в Спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 Договора).

04.10.2024 в рамках вышеуказанного договора было заключено дополнительное соглашение №2/24 о предоставлении покупателю отсрочки платежа за поставленную металлопродукцию. Отсрочка оплаты составляет 21 календарный день.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора и спецификаций к нему поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 4 997 278,70 руб., между тем, ответчик в установлены сроки не оплатил полученный товар.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение требования досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными ЦБ-27691 от 28.11.2024, ЦБ-27692 от 28.11.2024, ЦБ-27707 от 28.11.2024, ЦБ-27829 от 29.11.2024, ЦБ-27965 от 02.12.2024, ЦБ-28167 от 04.12.2024, ЦБ-28182 от 04.12.2024, ЦБ-28188 от 04.12.2024, ЦБ-28197 от 04.12.2024, ЦБ-28204 от 04.12.2024, ЦБ-28330 от 05.12.2024, ЦБ-28332 от 05.12.2024, ЦБ-28333 от 05.12.2024, ЦБ-29322 от 17.12.2024, в представленных документах имеется подпись представителя ответчика в получении товара. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Довод ответчика относительно поставки некачественного товара, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 2.4. договорапретензии к поставщику по качеству товара, в том числе по скрытым дефектам, имеет право только покупатель, при условии соблюдения им правил приемки товара в точном соответствии со стандартами и техническими требованиями, в следующие сроки: в течение 20 дней с момента получения товара грузополучателем.

В силу пункта 2.5договора при обнаружении несоответствия качества или количества товара получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет АКТ Торг-2. При этом получатель обязан завершить разгрузку товара и обеспечить хранение товара ненадлежащего качества или некомплектности в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой продукцией. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено не позднее 3-х дней со дня обнаружения несоответствия качества или количества товара. Поставщик в 3-х дневный срок после получения вызова получателя должен сообщить, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества и количества товара. Представитель поставщика обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова не считая времени необходимого для проезда.

Материалы дела не содержат претензий ответчика по качеству поставленного товара, а также доказательств соблюдений ответчиком условий договора относительно проверки качества товара, в частности не представлено доказательств приостановления дальнейшей поставки товара, не представлены Акты Торг-2, отсутствуют уведомления поставщика по проверке качества.

В связи с чем, возражения ответчика в части поставки некачественного товара суд считает не подтвержденными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

С учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основного долга в сумме 4 997 278,70 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору в установленные договором сроки, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.12.2024 по 19.02.2025 составила 1 339 357,17 руб.

Ответчик заявил возражения, указал на отсутствие вины и наличия оснований для освобождения его от уплаты неустойки, в силу режима чрезвычайной ситуации регионального характера, введенного постановлением губернатора Белгородской области №119 от 14.08.22024, наряду с этим заявил о снижении неустойки. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, невозможность оплаты контрагенту должника, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых. Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суду императивно предписано установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 71 - 74 постановления Пленума N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности покупателя по оплате фактически поставленного ему по договору поставки товара повлекло возникновение задолженности. Ее наличие и сумма сторонами не отрицается.

Судом принято во внимание, что поставка по неоплаченному товару была осуществлена в период с ноября по декабрь 2024 года, тогда как режим чрезвычайной ситуации регионального характера введен ранее с 14.08.2024 года, то есть ответчик как профессиональный участник рынка и субъект предпринимательской деятельности имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения.

Наличие причинно-следственной связи между называемыми ответчиком обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств не доказано.

В данном случае, ответчик не доказал наличия условий для освобождения его от уплаты неустойки.

Указанным ответчиком постановлением губернатора Белгородской области №119 от 14.08.22024 на территории Белгородской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера для органов управления и территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Белгородской области режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».

В постановлении указано о проведении определенных мероприятий, перечислены органы управления, которым поручена организация определенных мер и действий.

В данном документе не имеется указаний на возможность освобождения от исполнения обязательств и начисления неустоек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и из собранных по делу доказательств, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также учитывая, что не имеется доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и возможности применения размера неустойки 0,1% снизив до 267870,32 руб. согласно следующего расчета:

Накладная ЦБ-27691 от 28.11.2024 на сумму 119 665,20*63 дня (19.12.2024- 19.02.2025)*0,1% = 7 538,90

Накладная ЦБ-27692 от 28.11.2024 на сумму 347 830*62 дня (20.12.2024-19.02.2025)*/0,1%=21565,46

Накладная ЦБ-27707 от 28.11.2024 на сумму 270 164,40*62 дня (19.12.2024-19.02.2025)*0,1%=16750,19 

Накладная ЦБ-27829 от 29.11.2024 на сумму 235 170*62 дня (20.12.2024-19.02.2025)*0,1%=14 580,54

Накладная ЦБ-27965 от 02.12.2024 на сумму 213 719*58 дней (24.12.2024-19.02.2025)*0,1%=12 395,18

Накладная ЦБ-28167 от 04.12.2024 на сумму 111 244*57 дней (25.12.2024-19.02.2025)*0,1%=6 340,90

Накладная ЦБ-28128 от 04.12.2024 на сумму 298 795*57 дней (25.12.2024-19.02.2025)*0,1%=17 031,03

Накладная ЦБ-28188 от 04.12.2024 на сумму 325 562,40*57 дней (25.12.2024-19.02.2025)*0,1%=18 557,05

Накладная ЦБ-28197 от 04.12.2024 на сумму 377 857*57 дней (25.12.2024-19.02.2025)*0,1%=21 537,84

Накладная ЦБ-28204 от 04.12.2024 на сумму 54795*57 дней (25.12.2024-19.02.2025)*0,1%=3 123,31

Накладная ЦБ-28330 от 05.12.2024 на сумму 126 592*56 дней (26.12.2024-19.02.2025)*0,1%=7 089,04

Накладная ЦБ-28332 от 05.12.2024 на сумму 139 852,50*56 дней (26.12.2024-19.02.2025)*0,1%=7 831,60

Накладная ЦБ-28333 от 05.12.2024 на сумму 1 074 131,50*56 дней (26.12.2024-19.02.2025)*0,1%=60 151,36

Накладная ЦБ-29322 от 05.12.2024 на сумму 1 301 900,70*41 день (10.01.2025-19.02.2025)*0,1%=53 377,92

Общая сумма составляет 267 870,32 руб.

Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 267 870,32 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 4 997 278,70 руб., а также неустойки в сумме 267 870,32 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Бизнес-Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нижне-Волжский Трубный Завод" задолженность в размере 4 997 278,70 руб., неустойку в сумме 267 870,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 215 099,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 Судья А.Т. Сейдалиева