ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17008/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А07-16355/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В.,  Матвеевой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Стерлитамак» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу № А07-16355/2020.

В заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.10.2020, срок действия 3 года).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое    заявление     общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Стерлитамак» (далее – истец, податель жалобы) к ФИО2, ФИО6 (далее – ответчики) о солидарном взыскании 1 286 903 руб. 78 коп. убытков.

Истец исковые требования поддержал, пояснил свою позицию, заявил устное ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым просил взыскать долг в размере 620 927 руб., складывающихся из двух оплат по платежным поручениям: № 1 от 20.07.2018 на сумму 1125927 руб., №1 от 13.06.2019 на сумму 45 000 руб. и исключил сумму в размере 550 000 руб. по которой продан спорный автомобиль по договору купли–продажи №20/2101-ТИ2 от 21.01.2020.

Судом уточнение иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по делу ФИО4, которые не требуют переоценки. Так материалами дела установлено, что поломка автомагнитолы являлась заводским браком и независимо от ходовых качеств автомобиля, потребитель ФИО5 имела право требовать возврата автомобиля истцу и получения уплаченных денежных средств. В рамках судебного спора с ФИО4 экспертизой было установлено, что автомагнитола имеет заводской брак, следовательно, выводы суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств заключений специалистов общества, необоснованные. ФИО6 руководила Обществом непосредственно с возникшей ситуацией с неисправностью автомобиля. В случае с обращением ФИО4 в суд за защитой прав потребителей наглядно прослеживается не верное принятие решений генеральным директором (исполняющим обязанности генерального директора) общества в течение длительного времени, игнорируя фактические обстоятельства и судебные акты по вопросу добровольного удовлетворения требований потребителя. Добросовестно исполняя обязанности генерального директора, ответчик должен был знать об обстоятельствах судебного спора с ФИО4, в том числе и процессуальных действиях, выводах экспертизы. Таким образом, генеральному директору и исполняющему обязанности генерального директора общества было достоверно известно и материалами дела подтверждено, что в проданном автомобиле имелся недостаток, который был обнаружен в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, однако были под руководством генерального директора предприняты неправильные действия - отказ в требовании потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Указания суда на переписку ФИО7 с ООО «Фольксваген Групп Рус» и о том, что ФИО4 является практикующим юристом и специализируется на возвратах бытовой техники, не имеет правового значения и противоречит судебным актам в рамках иска о защите прав потребителя.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, заявленного ФИО6, поскольку не установлено оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела  представленные ООО «Автоцентр Керг Стерлитамаг» дополнительные документы, поскольку данная информация запрошена апелляционным судом и имеет значение для правильного рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» зарегистрировано 26.07.2011 за ОГРН 

<

***>.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 14.07.2011 № 1 генеральным директором назначен ФИО2.

Приказом № 54 от 30.06.2017 ФИО6 назначенавременно исполняющим обязанности  генерального  директора ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" на период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что 11.02.2016 в автосалонеООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" ГалеевойА.Д.был продан автомобиль Фольксваген Поло, VIN 

<

***> стоимостью 704 900руб. 

К данному товару ФИО4 были приобретены сигнализация стоимостью 10 621руб., зимние автошины в размере 14 626руб., видеорегистратор в размере 3 435руб., ковры в размере 2 596руб.

В момент получения автомобиля 11.02.2016 покупателем было обнаружено, что не работает дополнительное оборудование в виде видеорегистратора; был произведен ремонт.

По истечении 4-х дней в товаре обнаружились недостатки: перестала работать магнитола, в последующем не проигрывает медиафайлы с носителя, периодически вообще не работает.

19.02.2016    покупателемнаправлена    претензия    об    отказе    от    исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, которая оставлена без удовлетворения. 

05.04.2016 покупателем предоставлен автомобиль на осмотр и проведение проверки качества, согласно заказ-наряду от 05.04.2016 выявлена неисправность USB. Данный факт продавец признан гарантийным случаем, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что потребителю продан товар с недостатками, ФИО4 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло от 10.02.2016, о взыскании с ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» 704 900 руб., уплаченных за автомобиль убытков на приобретение сигнализации в размере 10 323,96 руб., зимних автошин - 14 626 руб., защиты картера - 2 500 руб., видеорегистратора - 3 435 руб., ковров - 2 596 руб., изоленты АВ&О - 38 руб., изоленты ПВХ - 72,44 руб., на установку сигнализации в размере 5 724 руб., установку защиты картера - 636 руб., шиномонтаж - 1 335,60 руб., установку видеорегистратора - 1 431 руб., убытков на покупку полиса КАСКО серии №... в размере 69 752,36 руб., полиса КАСКО серии №... в размере 61 НО руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов   в размере   159,04 руб., штрафа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 отменено, взысканы с ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 704 900 руб., убытки в размере 42718 руб.,компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 375 309 руб., в доход местного бюджета государственная пошлину в размере 10976 руб. 78 коп.

ФИО4    обратилась    с    иском    о    защите    прав    потребителя к    ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль Фольксваген Поло в размере 387 695 рублей, штрафа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично и с ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 150 000 руб., уплаченных за автомобиль, штраф в размере 75 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 отменено в части взыскания штрафа в размере 75 000 руб.

Платежными поручениями №1 от 20.07.2018 на сумму 1 125 927 руб., №1 от 13.06.2019   на   сумму 45  000   руб.   ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" добровольно погашен долг, взысканный решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей генеральными директорами ФИО2 и ФИО6 обществу причинены убытки в размере 1 286 903 руб. 78 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки возмещаются в полном объёме, если право  на полное возмещение убытков не ограничено законом (пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

При этом требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причиненных (понесенных) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Статьей    53.1    Гражданского    кодекса    Российской    Федерации установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского    кодекса    Российской    Федерации).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 62 Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В   силу   пункта   5   статьи   10   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих       о недобросовестности и (или) неразумности действии (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В постановлении N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на   истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

В силу пунктов 2, 3 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)действовал при наличии конфликта между его личными интересами(интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участниковюридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется отпередачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического липа, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Приобращениис иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения  ему убытков  и наличие  причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что размер ущерба, причиненного обществу, доказан Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018.

Между тем, судом установлено, что автомобиль, переданный ФИО4, соответствовал требованиям, предъявляемым к аналогичным товарам, каких-либо претензий по ходовым качествам транспортного средства ФИО4 предъявлено не было.

Недостатки, выявленные в процессе эксплуатации (неработающий видеорегистратор, блютуз) не влияли на ходовые качества спорного транспортного средства.

ФИО2 при обращении ФИО4 с претензией в ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» не знал и не мог знать о характере и причинах возникновения указанных неисправностей, являлись ли указанные недостатки производственными, либо возникли вследствие ненадлежащего использования покупателем указанного оборудования. 

ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» предлагало замену головного устройства собственнику автомобиля ФИО4 в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, однако, согласно заказ-наряду №0000043424 от 05.04.2016 ФИО4 отказалась от замены.

12.04.2016 ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» была направлена телеграмма    с    просьбой    явиться    в    Автосалон    для    урегулирования    вопроса по претензии.

25.04.2016 ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» получило от ООО «Фольксваген Груп Рус» автомагнитолу для замены, однако ФИО4 вновь отказалась от работ по замене.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу №33-7274/2018 установлено, что ФИО4 ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» было предложено заменить головное устройство магнитолы, вместе с тем ФИО4 не согласилась, уведомив, что поддерживает требование о расторжении договора купли-продажи. Судом также установлено, что 11.02.2016, 15.02.2016, 16.02.2016 ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» устранялись недостатки в работе видеорегистратора (л.д.57-64, т.1).

Информации о том, что подлежащее замене головное устройство на автомобиль Фольксваген поло было приобретено ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» на денежные средства истца, а не предоставлено в рамках дилерского соглашения Фольксваген групп рус, материалы дела так же не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что обстоятельства неисправности автомобиля не были очевидными. 

Отклоняя доводы истца о том, что генеральным директором общества (исполняющим обязанности генерального директора) в течение длительного времени не было принято решение о добровольном удовлетворении требований потребителя, учитывая заключения специалистов общества, фактические обстоятельства и судебные акты, суд первой инстанции указал, что  истцом не представлены заключения каких-либо специалистов общества, на которых он основывает свои возражения; судебные акты были приняты в период с 04.07.2017 по 10.02.2019, когда ФИО2 не являлся генеральным директором ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак».

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств генерального директора ФИО2, суд первой инстанции ссылается на  переписку между ООО «Фольксваген Груп Рус» и директором ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» ФИО7, из которой следует, что в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО7 27.09.2019 было направлено письмо, в котором истец подтвердил правомерность действий ответчиков, предпринимавших активные действия для урегулирования спора, возникшего в связи с продажей автомобиля с недостатками, в том числе в досудебном порядке урегулирования спора.

Ответчик ФИО6 являлась временно исполняющим обязанности генерального директора Общества в период с 01.07.2017 по 25.09.2017, назначена приказом № 54  от 30.06.2017.

Действительно, в указанный период ФИО6 руководила Обществом, однако на тот момент требования ФИО4 в претензионном порядке были рассмотрены и Обществом было отказано в удовлетворении требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку возражений относительно данного вывода не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о безусловной обязанности ответчиков принять своевременное решение о расторжении договора, не являются основанием для привлечения руководителя общества к ответственности.

Как указывалось выше неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время из обстоятельств дела следует, что директор общества действовал изначально в интересах последнего, принимая меры для минимизации потерь общества, с целью сохранения договора купли-продажи автомобиля. Обстоятельства добросовестности подтверждаются протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» № 30 от 14.06.2017 где отчет генерального директора общества признан положительным.

Впоследствии трудовой договора с ФИО2 был расторгнут по собственному желанию с 14.09.2017.

После расторжения трудового договора  с ФИО2, требования ФИО4 не были исполнены в добровольном порядке, Общество продолжало настаивать на отсутствии оснований для расторжения договора с потребителем, в том числе и при разрешении спора в судах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия директора соответствовали экономической политике Общества, в том числе по данному вопросу. Оснований полагать, что ФИО2, ФИО6 действовали вопреки интересам Общества, с намерением причинить ему ущерб не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу № А07-16355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Стерлитамак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева