Дело № А79-9402/2021

22 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  22.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного Чувашской Республики – Чувашии от 03.05.2023 по делу № А79-9402/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 565 885 руб. 04 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ФИО2 (далее - должник, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.01.2022 (резолютивная часть принята 13.01.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

11.04.2023 от публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (далее - Банк) в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 565 885 руб. 04 коп., в том числе 469 750 руб. 05 коп. остатка основного долга, 6 158 руб. 64 коп. срочных процентов, 149 руб. 00 коп. комиссии за смс-информирование, 82 137 руб. 51 коп. просроченной ссудной задолженности, 4 180 руб. 34 коп. иные комиссии, 279 руб. 31 коп. просроченных процентов на просроченную ссуду, 2 961 руб. 94 коп. неустойки на остаток основного долга, 268 руб. 25 коп. неустойки на просроченную ссуду как обеспеченное залогом квартиры, общей площадью 58,6 кв.м, расположенной по адресу: 429820, 

<

...>, кадастровый номер 21:03:010535:270.

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле № А79-9402/2021 привлечен супруг должника - ФИО4.

Определением от 03.05.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 565 885 руб. 04 коп. отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: срок исковой давности не пропущен; займ получен под залог квартиры; уведомление от конкурсного управляющего поступило в Банк только 24.03.2022. 

Заявитель, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  06.03.2019 между ФИО2 и публичным акционерным обществом «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор № 

<

***>. Сумма кредита 60 000 руб. Дата возврата кредита 06.03.2029. Процентная ставка 0 % годовых.

08.11.2019 между ФИО2 и публичным акционерным обществом «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор № 

<

***>. Сумма кредита 72 256 руб. 77 коп. Дата возврата кредита 08.11.2022. Процентная ставка 26,4 % годовых.

<

***> между ФИО2, ФИО4 и публичным акционерным обществом «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор № 

<

***> под залог квартиры (общая площадь 58.6 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, 429820, 

<

...>, кадастровый номер 21:03:010535:270), о чем составлен договор залога (ипотеки) № 

<

***> ДЗ. Сумма кредита 618 493 руб. 55 коп. Дата возврата кредита 28.09.2027. Процентная ставка 18,9 % годовых.

Ненадлежащее исполнение должником указанных кредитных обязательств послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 329 - 331, 807 – 811, 195, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции счел, что  в данном случае пропущен  срок исковой давности, о чем было заявлено  финансовым управляющим ФИО3, и в удовлетворении иска отказал. 

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочными, поскольку   о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договоров, кредитные договора между банком и заемщиками считаются заключенным, порождающими для сторон обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии  с частью 2 статьи 213.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.11.2023), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Как указывалось выше, 06.03.2019 между ФИО2 и публичным акционерным обществом «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор № 

<

***>. Сумма кредита 60 000 руб. Дата возврата кредита 06.03.2029. Процентная ставка 0 % годовых.

Согласно выписке  от 02.10.2023 задолженность по договору № 

<

***> составляет 28 885 руб. 98 коп.

08.11.2019 между ФИО2 и публичным акционерным обществом «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор № 

<

***>. Сумма кредита 72 256 руб. 77 коп. Дата возврата кредита 08.11.2022. Процентная ставка 26,4 % годовых.

Согласно выписке  от 02.10.2023 задолженность по договору № 

<

***> составляет 64 314 руб. 64 коп.

<

***> между ФИО2, ФИО4 и публичным акционерным обществом «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор № 

<

***> под залог квартиры (общая площадь 58.6 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, 429820, 

<

...>, кадастровый номер 21:03:010535:270), о чем составлен договор залога (ипотеки) № 

<

***> ДЗ. Сумма кредита 618 493 руб. 55 коп. Дата возврата кредита 28.09.2027. Процентная ставка 18,9 % годовых.

Согласно выписке  от 02.10.2023 задолженность по договору № 

<

***> составляет 386 506 руб. 78 коп.

 В ходе рассмотрения спора в суд апелляционной инстанции ФИО2 представила доказательства оплаты части задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>. Последняя   оплата была осуществлена 28.11.2023. Согласно чеку от данной даты сумма долга составила 374 782 руб. 63 коп. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу), часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 6 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8 пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу -должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что должник ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 10.02.2010, свидетельство 

<

...> и имеется запись в паспорте.

В данном случае ФИО4 является созаемщиком в рамках кредитного договора 

<

***> № 

<

***>.

Предметом залога  является квартира (общая площадь 58.6 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, 429820, 

<

...>, кадастровый номер 21:03:010535:270), принадлежащая залогодателям на праве общей долевой собственности по ½ на основании договора передачи от 19.06.2009 № 114.

Как следует из кредитного договора 

<

***> № 

<

***>, кредитные средства предоставлены на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Поскольку квартира является общей собственностью супругов, а кредит является потребительскими, у Банка имеются основания для обращения с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника, так как в отношении залогодателя возбуждено дело о банкротстве и залоговое имущество подлежит реализации в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требования в Банка обоснованными  по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> обеспеченного залогом квартиры (общая площадь 58.6 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, 429820, 

<

...>, кадастровый номер 21:03:010535:270) в размере 374 782 руб. 63 коп.,  по кредитному договору № 

<

***> от 08.11.2019 - в размере 64 314 руб. 64 коп., по  кредитному договору № 

<

***> от 06.03.2019 - в размере 28 885 руб. 98 коп.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) должника опубликовано в официальном издании газета  «Коммерсант»  22.01.2022.

Уведомление в адрес кредитора направлено арбитражным управляющим 01.02.2022 и вручено 16.02.2022.

Таким образом, кредитор имел возможность подать заявление до истечения установленного срока. Однако настоящее заявление подано 11.04.2022.

  Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявитель, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог узнать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации, в отсутствие  доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления, оснований  для  восстановлении пропущенного Банком срока не имеется.

Следовательно, требования подлежат удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом суд апелляционный суд считает необходимым разъяснить следующее.

Спорное требование по договору 

<

***> № 

<

***> обеспечено залогом имущества должника, в связи с этим Банк просил признать за ним статус залогового кредитора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.05.2023 по делу  № А79-9402/2021 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1, пункта 2 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.05.2023 по делу  № А79-9402/2021 отменить.

Включить требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 467 983 руб. 25 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов гр. ФИО2 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

Судьи

             М.В. Семенова 

            Л.П. Новикова