Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-43516/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проммашкомплект» (Республика Казахстан, Павлодарская область, город Экибастуз, проспект имени Д.А. Кунаева, дом 93,  БИН 061140001916 141200) и товарищества с ограниченной ответственностью «Проммашкомлект» (Республика Казахстан, Павлодарская область, город Экибастуз, проспект имени Д.А. Кунаева, дом 93,  БИН 061140001916 141200) на определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые  по заявлению акционерного общества «Евразийский банк» (А25Y5K2, 

<

...> дом 56, БИН 950240000112) о вступлении в дело о банкротстве и включении требования в размере 499 603 160 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «РК Инвест» ФИО2; представители: акционерного общества «Евразийский банк» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, товарищества с ограниченной ответственностью «Проммашкомлект» и товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проммашкомплект» ФИО4 по доверенностям от 18.08.2023 и 17.08.2023, общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» ФИО5 по доверенности от 19.01.2023, ФИО6 ФИО7 по доверенности от 29.11.2023, общества с ограниченной ответственностью «Алиот-Сервис» ФИО8 по доверенности от 23.05.2023, общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл» Гвоздик Ж.Н. по доверенности от 25.05.2023.

Суд установил:

определением от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление акционерного общества «Евразийский банк» (далее - банк) о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее – общество, должник) признано обоснованным, обеспеченное залогом имущества общества требование банка, включающее в себя 201 744 992 руб. 81 коп. основного долга, 67 957 330 руб. 75 коп. процентов и 201 744 992 руб. 81 коп. пени, включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлениями апелляционного суда от 20.08.2020 и суда округа от 30.11.2020 определение арбитражного суда от 30.06.2020 оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 № 304-ЭС20-23798 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.10.2021, произведена замена банка его процессуальным правопреемником - ФИО6 по включённому в реестр требованию в размере 201 684 992 руб. 81 коп. основного долга и 67 957 330 руб. 75 коп. процентов.

В настоящее время в отношении общества осуществляется процедура конкурсного производства, открытая решением суда от 13.08.2021.

Иностранные юридические лица (резиденты Республики Казахстан) - товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проммашкомплект» (далее – торговый дом), «Проммашкомплект» (далее – товарищество 1) и «Алиот-Сервис» (далее – товарищество 2), ссылаясь на возбуждение в их отношении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратились с апелляционными жалобами на определение арбитражного суда от 30.06.2020.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2023 в удовлетворении ходатайства товарищества 2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по его апелляционной жалобе прекращено; в удовлетворении жалоб торгового дома и товарищества 1 отказано, определение арбитражного суда от 30.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах торговый дом и товарищество 1 просят определение арбитражного суда от 30.06.2020 и постановление от 04.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер подлежащего включению в реестр требования банка в части пени.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установлены критерии определения несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств должником, не исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения разумного размера ответственности, в том числе не разрешён надлежащим образом вопрос об объёме убытков, которые понёс кредитор вследствие неисполнения должником обязательств по кредитному договору.

В отзывах на кассационные жалобы банк и конкурсный управляющий должником ФИО2 выразили согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители торгового дома, товарищества 1, банка, а также управляющий доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзывах на них, поддержали.

Представители товарищества 2, общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест», ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл» выразили согласие с позицией заявителей кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ряда юридических и физических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Впоследствии (27.06.2023) судом удовлетворено ходатайство управляющего о привлечении в качестве соответчиков торгового дома и товарищества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным.

Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 34 названного Закона дополнена пунктом 4, предусматривающим право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Определением суда от 27.06.2023 торговый дом и товарищество 1 привлечены к участию в настоящем деле о банкротстве. Апелляционные жалобы на определение арбитражного суда от 30.06.2020 поданы ими 11.07.2023, то есть, по сути, незамедлительно после возникновения права на апелляционное обжалование.

Тем самым вывод апелляционного суда о наличии уважительных причин для восстановлении процессуального срока является верным.

Как уже указывалось, определение арбитражного суда от 30.06.2020 ранее являлось предметом апелляционного и кассационного обжалования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определённого таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Высшими судебными инстанциями разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких правовых механизмов следует отнести и предусмотренное пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве право контролирующего лица на обжалование судебных актов, противопоставляемых ему по результатам другого судебного разбирательства.

При этом по смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8), состоявшаяся проверка судебных актов в порядке апелляционного и (или) кассационного судопроизводства не препятствует такому лицу в реализации его права на обжалование судебного акта. В том случае, если доводы требуют оценки доказательств и установления обстоятельств спора, его жалоба должна быть рассмотрена в суде той инстанции, полномочной на совершение этих действий.

В настоящем споре контролирующими лицами приведены доводы о неверном применении судом первой инстанции нормы материального права – положения статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения в судебном порядке подлежащей уплате неустойки, установленной законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оставляя определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционный суд исходил из согласования сторонами спорных отношений (банком и должником) условия о размере договорной неустойки (пени) и целесообразности осуществлённого судом снижения размера неустойки до суммы основного долга.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда основанными на ошибочном толковании положений материального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку).

Тем самым неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Помимо этого, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если её применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определённый по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учётом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности её извлечения оказался лишён кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой.

В настоящем споре заявители указывали на существенные, по их мнению, обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности исчисленной банком суммы неустойки (пени), в том числе относительно незначительный период просрочки (менее года) и превышения установленной кредитным договором неустойки (0,5% в день, что составляет 182,5 % годовых) размера ключевой ставки Банка России более чем в десять раз.

Между тем надлежащая оценка данным доводам апелляционным судом не дана, при том, что в определении суда первой инстанции вообще не приведены какие-либо критерии, послужившие основанием для снижения размера подлежащей включению в реестр неустойки до суммы основного долга.

Ссылка суда апелляционной инстанции на добровольное вступление должника в кредитные отношения и принятие на себя обязательств, включающих возможность начисления договорной неустойки в заранее установленном размере, не может быть принята во внимание, поскольку в любом случае сторона договора не может быть лишена права требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849).

Кроме того, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Решением от 30.03.2021 Басманного районного суда города Москвы по делу № 2-21/21 с ФИО9 и ФИО6 (поручителей) в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 № 18-2013-КЛ/Ю, включающая в себя суммы основного долга, процентов и пени. При этом общий размер предъявленной банком к взысканию пени (равный размеру пени, заявленной в настоящем деле о банкротстве) уменьшен судом до 105 000 000 руб.

Апелляционным определением от 08.12.2021 Московского городского суда размер подлежащей взысканию пени уменьшен до 16 856 395 руб.

Из содержания названных судебных актов усматривается, что, применяя статью 333 ГК РФ, суды исходили, в том числе из небольшого периода просрочки и отсутствия на стороне кредитора убытков.

Столь существенное расхождение при оценке соразмерности начисленной банком в рамках одного и того же кредитного договора неустойки судами общей юрисдикции и арбитражными судами не может быть признано допустимым.

С учётом изложенного, постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении апелляционных жалоб заявителей подлежат отмене.

Соответственно, определение арбитражного суда в части включения в реестр суммы пени также подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, определить критерии, позволяющие установить разумный размер неустойки, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43516/2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа в удовлетворении апелляционных жалоб товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проммашкомплект» и товарищества с ограниченной ответственностью «Проммашкомплект» на определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области. Принять в этой части новый судебный акт.

Определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РК «Инвест» требования акционерного общества «Евразийский банк» в размере 201 744 992 руб. 81 коп. пени. Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

ФИО1