АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1049/2025

Дело № А06-7388/2024

г. Казань

08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А06-7388/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Астраханской области «Астраханский государственный политехнический колледж» о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Астраханской области «Астраханский государственный политехнический колледж» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании неустойки (пени) в  размере 288 602 рублей за нарушение сроков оплаты по  государственному контракту от 27.11.2023 № 0325100005423000004.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по  правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 10.10.2024), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, исковые требования удовлетворены частично: с  учреждения в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка (пени) в  размере 75 586,13 рублей за нарушение сроков оплаты по  государственному контракту от 27.11.2023 № 0325100005423000004 за период с 27.02.2024 по  19.03.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297 рублей, в остальной части иска - отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что является ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что ранее 13.02.2024 работы по государственному контракту не были предъявлены к приемке, поскольку соответствующие документы направлялись 15.12.2023, 29.12.2023, 07.02.2023, от подписания которых ответчик отказался.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без  вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не  находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,     работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных      нужд» заключен государственный контракт от 27.11.2023 № 0325100005423000004 на выполнение работ по модернизации (демонтаж, монтаж) систем видеонаблюдения и видеорегистрации в учебных корпусах ГБПОУ АО «АГПК», согласно которому подрядчик принял на себя обязательства не позднее 15.12.2023 выполнить в учебных корпусах ГБПОУ АО «АГПК», расположенных в  г. Астрахань по адресам: ул. Куликова, 

<

...> литер «А», работы по модернизации (демонтаж, монтаж) систем видеонаблюдения и видеорегистрации (пункты 1.1 - 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 6 442 000 рублей.

Оплата за выполненные работы производится в безналичном порядке платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке и размещения его в единой информационной системе (ЕИС), а также выставленного подрядчиком счета на оплату (пункту 2.6 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта по факту выполнения работ заказчик и подрядчик подписывают документ о приемке, подтверждающий факт  выполнения обязательств.

Согласно пункту 3.2.1 контракта подрядчик в срок, установленный пунктом 3.2 контракта, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке. 

Согласно пункту 3.3 контракта приемка выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактом, производится заказчиком с подписанием документа о приемке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3.2.1, заказчик   осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от  имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; б)   формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 3.3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3.5 контракта датой приемки выполненных работ   считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункты 6.3, 6.4 контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по контракту исполнены им своевременно и в полном объеме на сумму 6 442 000 рублей, что подтверждается документом о приемке - счетом-фактурой от 15.12.2023 № 1, направленным ответчику для подписания путем размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта, соответственно, оплата по контракту должна быть произведена до 26.12.2023 в соответствии с пунктом 2.6 контракта, однако фактически оплата произведена лишь платежным поручением от 20.03.2024 № 537.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, истец начислил неустойки (пени) в размере 288 602 рублей, неоплата которой и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями контракта и исходили из того, что констатировать факт нарушения обязательства по оплате можно лишь с момента окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, который в рассматриваемом случае определен моментом   подписания заказчиком 14.02.2024 документа о приемке – счет-фактуры от  07.02.2024 № 1 (с исправлением от  13.02.2024 № 1), в  связи с чем признали правомерным начисление истцом неустойки (пени) за период с 27.02.2024 (дата, следующая после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства – 26.02.2024) по 19.03.2024 (дата, предшествующая исполнению обязательства – 20.03.2024) в размере 75 586,13 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать    условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к   работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В рассматриваемом случае пунктом 3.5.5 контракта согласовано, что датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что в  отношении документа о приемке - счета-фактуры от 15.12.2023 № 1, направленного истцом ответчику путем размещения в ЕИС, ответчиком 29.12.2023 размещен мотивированный отказ от его подписания с указанием причин такого отказа – не выполнены работы, предусмотренные контрактом, по  адресу: 

<

...>, литер «А».

В последующем между сторонами регулировался вопрос качества и объема выполненных работ, что подтверждается размещенными в ЕИС документами от 29.12.2023, 12.01.2024, а также дополнительным соглашением к контракту от 24.01.2024, которым стороны пришли к соглашению об изменении условий контракта в части поставки товара при улучшении их по качеству, техническим и функциональным характеристикам по сравнению с качеством, техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, используемые при выполнении работ.

Истцом 13.02.2024 подписан и размещен в ЕИС документ о приемке – счет-фактура от  07.02.2024 № 1 (с исправлением от  13.02.2024 № 1), к которому прикреплены акт сдачи-приемки работ, счет на оплату от 07.02.2024 № 2-55, акт сдачи-приемки работ, декларация регистратора Hikvision DS8664NI-18 HiWatch DS-H332-2Q, декларация Amatek APV-M28PK, сертификат регистратора Hikvision DS-8664NI-18 HiWatch DS-H332-2Q, сертификат монитора Amatek APV-M28PK, декларация BDCOM S2528-P и S2900-48P6X, сертификат соответствия DS-1200 DS-1203 DS-T200L, декларация PV-Link, декларация Huawei CE6881-48S6CQ-B. 

Указанный документ о приемке – счет-фактура от  07.02.2024 № 1 (с исправлением от  13.02.2024 № 1) подписан и размещен ответчиком   в  ЕИС 14.02.2024.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по  контракту, включая устранение выявленных недостатков, в более ранний срок. 

Таким образом, указанный документ подтверждает, что фактически работы по контракту выполнены подрядчиком и сданы заказчику 14.02.2024 в установленном договором порядке. 

Следовательно, с учетом пунктов 2.6, 6.3, 6.4 контракта ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по  оплате наступает после 26.02.2024 – последнего дня установленного контрактом срока исполнения обязательств. 

С учетом изложенного, суды обеих инстанций обоснованно признали правомерным начисление истцом неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства за период с 27.02.2024 (дата, следующая после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства – 26.02.2024) по 19.03.2024 (дата, предшествующая исполнению обязательства – 20.03.2024) в размере 75 586,13 рублей.

Судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии с  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом итогов рассмотрения спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В  силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без  изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что  в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства,  не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2024 по делу № А06-7388/2024 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                    М.З. Желаева