ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55536/2021

15 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/собр.меры

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ООО «Полюс»: представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6348/2022)  ООО «Полюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-55536/2021/собр.меры, принятое 

по заявлению ООО «Петрострой» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления ООО «Петрострой» о включении требования в размере                2 228 580,50  руб. в реестр требований кредиторов должника 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кредо», 

установил:

24.06.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «Полюс» (далее – кредитор) с заявлением о признании ООО «Кредо» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 25.06.2021.

Определением арбитражного суда от 03.09.2021 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением арбитражного суда от 24.01.2022  должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим также утверждёна ФИО3

25.01.2022 ООО «Петрострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                2 228 580,50  руб.

Также 05.02.2022 ООО «Петрострой» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «Кредо» до рассмотрения по существу его требования.                              

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 ходатайство заявителя удовлетворено; суд принял обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «Кредо» до рассмотрения по существу заявления ООО «Петрострой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Петрострой» отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на отсутствие условий для принятия заявленных обеспечительных мер ввиду того, что соответствующее требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Петрострой» заявлено с нарушением установленного срока (не в процедуре наблюдения), а запрет на проведение первого собрания кредитором  при таком положении предоставляет кредитору необоснованные преимущества перед другими кредиторами. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Полюс»  доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ООО «Петрострой» в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов:

- ООО «Полюс» в размере 1 028 401 руб. 50 коп.;

- ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области в размере                     329 712,49 руб. задолженности и 156 384,05 руб. неустойки и штрафа.

При этом, требование  ООО «Петрострой» в размере 1 975 094,78 руб. задолженности и 253 485,72 руб. неустойки не было рассмотрено по существу. 

В этой связи суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ООО «Петрострой» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «Кредо» до рассмотрения по существу его требования о включении в реестр требований кредиторов Общества, поскольку, по мнению суда первой инстанции, участие данного кредитора в собрании способно оказать существенное влияние на принятие решений первым собранием кредиторов.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с правилами АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью введения в отношении должника процедуры наблюдения является, в том числе проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Также из содержания абзаца третьего пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные в установленный срок, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В данном случае процедура наблюдения, введенная в отношении должника определением арбитражного суда от 03.09.2021, прекращена в связи с принятием решения от 24.01.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания  кредиторов должника до рассмотрения по существу  заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника обратился кредитор, который заявил соответствующее требование не в установленный в процедуре наблюдения тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, а уже в процедуре конкурсного производства. 

Вместе с тем, как указано выше, такая мера, как запрет на проведение первого собрания кредиторов, предусмотрена только в процедуре наблюдения (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве); в процедуре конкурсного производства это не только не предусмотрено, но и более того – эта процедура не подразумевает (не содержит соответствующих положений) проведение именно первого собрания кредиторов (собрания проводятся регулярно, с установленной законом периодичностью).

Также суд в этой связи отмечает, что право на предъявление своего требования в процедуре наблюдения ООО «Петрострой»  не реализовало, при этом, пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, а соответственно, этот кредитор не вправе требовать для себя преимуществ по сравнению с кредиторами, которое такое право реализовали в установленный срок. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что выраженное ООО «Петрострой»   намерение на запрет проведения первого собрания кредиторов, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, учитывая недопустимость нарушения прав и законных интересов других кредиторов должника, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, при том, что интересы ООО «Петрострой» обеспечиваются наличием у него права обжаловать те или иные принятые собранием кредиторов решения. 

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта – об отказе в удовлетворении ходатайства                                       ООО «Петрострой» о принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 г. по делу № А56-55536/2021/собр.меры отменить. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Петрострой» о наложении запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «Кредо» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Юрков