ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35694/2019

г. Самара

24 декабря 2020 г.

резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

полный текст постановления изготовлен  24 декабря 2020 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Ануфриевой А.Э. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2020 года по делу № А55-35694/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маттоне" 

к Закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" 

о взыскании 12 000 000,00 руб. 

и по объединенному делу по иску Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" 

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" 

о признании недействительными сделок 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза» 2) Общество с ограниченной ответственностью «Загородный микрорайон» 3) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца –представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2020 года,

от  ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

от третьих лиц:

- Общество с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза» - представитель ФИО4 по доверенности от 20.11.2019 года,

- ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2020 года,

 – Общество с ограниченной ответственностью «Загородный микрорайон» -  не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маттоне" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" (далее- ответчик), в котором, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, просило о взыскании 12 000 000,00 рублей – оплате  по векселям выданным ответчиком, а также 89 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.11.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Маттоне"  принято к производству. 

Определением от 26.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Загородный микрорайон".

Определением от 19.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Также Закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" о признании недействительным сделки (новации) от 05.10.2017 по передаче Закрытым акционерным обществом "Завод строительных материалов" векселей поименованных в акте приема-передачи от 05.10.2017 в оплату Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" по: - договору № ДП/28/03 от 28.03.2017 в размере 12 999 528 руб.; - договор поставки № 14/04 от 14.04.2017 в размере 113 805 руб.; - договору поставки № 30.05-2017 от 30.05.2017 в размере 25 473 988 руб.; - договору займа № 08-08 от 08.08.2017 в размере 25 329 178 руб.

Определением от 18.02.2020 по заявлению было возбуждено Арбитражное дело №А55-2876/2020.

Определением от 15.07.2020, суд объединил в одно производство дела № А55-2876/2020 и № А55-35694/2019 для совместного рассмотрения, присвоив делу единый номер № А55-35694/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2020 года по настоящему делу исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Маттоне" удовлетворены в полном объеме.  С Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маттоне"  взыскано 12 000 000,00 рублей основного долга, а также 89 000,00 рублей расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" о признании недействительными сделок отказано.

Закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2020 года по делу № А55-35694/2019, в которой просит решение суда, принятое по настоящему делу, отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель указал в апелляционной жалобе, что суд не в полной мере дал правовую оценку доводам Ответчика о мнимости Договора ДП/28/03 от 28.03.2017, Договора поставки № 14/04 от 14.04.2017 и Договора поставки № 30/05-2017 от 30.05.2017, отклонив при этом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подписей выполненных за ФИО7 разными лицами в накладных, оформляемых на отгрузку кирпича в адрес ООО ТД «Алтезза» в рамках указанных договоров. С учётом того факта, что ФИО2 в своих показаниях подтверждал отсутствие фактического перемещения товарно-материальных ценностей на складе, в связи с чем последний расписывался за кладовщиков в графах «получил», «отпустил». 

К тому же, документы, подтверждающие факт передачи на хранение ответчику купленного кирпича в материалы дела не были представлены. Истец и третьи лица не подтвердили первичными документами наличие задолженностей по договорам, указанным в акте приема-передачи векселей от 05.10.2017 года. А в материалы дела не были представлены подлинники Договора ДП/28/03 от 28.03.2017 и Договора поставки № 14/04 от 14.04.2017 (данные договоры указаны в акте приема-передачи векселей, в оплату по которым эти векселя были выданы). 

При вынесении решения Судом в достаточной мере не был изучен вопрос об экономической целесообразности покупки кирпича у ООО ТД «АЛТЕЗЗА» (кирпич закупался дороже, чем им же продал ЗСМ). 

Позицию противной стороны, что кирпич в адрес ООО ТД «АЛТЕЗЗА» продавался дороже в период спада продаж (в несезон), а закупался дешевле (в сезон) с целью не потерять постоянных клиентов, ответчик считает необоснованной по той причине, что в качестве «доказательств» стороны, в частности ФИО2 ссылается на оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.01. Однако, данные ведомости отражают только общие объемы и суммы, а первичные документы – накладные, представленные ЗСМ конкретно указыввают на то, в какой день, по какой цене и какой именно кирпич продавался ООО ТД «АЛТЕЗЗА» либо, соответственно закупался в ООО ТД «АЛТЕЗЗА». Представленная Суду сравнительная таблица с приложенными накладными четко указывает на то, что в течение 1 месяца, а во многих случаях в один день кирпич закупался у ООО ТД «АЛТЕЗЗА» дороже, чем продавался. 

При этом Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях: 

- перечисленная сумма за кирпич в размере 486 406,86 рублей (сумма платежей Противной стороной не оспаривается), значительно меньше суммы фиктивных накладных оформленных якобы на отгрузку кирпича ответчиком в адрес ООО ТД «АЛТЕЗЗА» - 38 959 923,14 рублей (накладные имеются в материалах дела). Кроме того, налоговым органом установлено (стр. 105 Акта налоговой проверки №07-33/от 27.07.2020 г.): «ООО ТД «Алтезза» перечисляет на расчетный счет ООО «Автокредо» в 2017 году только 527 434 руб. 

Согласно данным АИС Налог-3 в 1 кв. 2017 ООО ТД «АЛТЕЗЗА» купило у ООО «Автокредо» материальных ценностей на сумму 29 037 499,8 руб., в т.ч. НДС 4 429 449,12 руб., что составило 98,26% всех покупок ООО ТД «АЛТЕЗЗА». В свою очередь анализ книг покупок ООО «Автокредо» показал, что среди продавцов материальных ценностей для ООО «Автокредо» нет компаний, способных продавать ООО «Автокредо» кирпич, в том объеме, который затем ООО «Автокредо» продало компании ООО ТД «Алтезза», что свидетельствует в конечном счете о нереальности поставок кирпичей компанией ООО ТД «Алтезза» ответчику. 

- налоговым органом установлена связь ООО ТД «Алтезза» с ООО «Атокредо», ООО «Автотерминал», ООО ТК «Верста», ООО ТД «ПРЕМИУМ», ООО «АЗП-63» через ФИО8, а также других лиц, фактически распоряжающихся денежными средствами указанных компаний, большинство из которых исключены из ЕГРЮЛ за недостоверные сведения; а так же установлено, что указанные компании не вели реальной хозяйственной деятельности, а использовались для вывода денежных средств в интересах третьих лиц, в том числе за рубеж. 

Таким образом, ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. 

     Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27 ноября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

     Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое судом удовлетворено определением от 20.11.2020

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции определением от 20.11.2020, назначено судебное заседание на 17.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В суд, до начала рассмотрения дела по существу от истца, общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза»,  ФИО2 представлены отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представители истца, ФИО2  и общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза» с апелляционной жалобой не согласны, просят оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание 17.12.2020 третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Загородный микрорайон» явку представителей не обеспечило, ходатайств не заявлено, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «МАТТОНЕ» в счет оплаты за поставленную продукцию от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Загородный микрорайон"  были получены следующие векселя ЗАО «Завод строительных материалов»:

1. Простой вексель серии ЗСМ N 17-17, номинальной стоимостью 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп., дата составления "20" марта 2017г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 03.09.2018г.

2. Простой вексель серии ЗСМ N 72-17, номинальной стоимостью 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп., дата составления "25" сентября 2017г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 08.10.20!8г.

3. Простой вексель серии ЗСМ N 73-17, номинальной стоимостью 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп., дата составления "25" сентября 2017г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 08.10.2018г.

4. Простой вексель серии ЗСМ N 74-17, номинальной стоимостью 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп., дата составления "25" сентября 2017г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 08.10.2018г.

5. Простой вексель серии ЗСМ N 75-17, номинальной стоимостью ! 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп., дата составления "25" сентября 2017г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 08.10.2018г.

6. Простой вексель серии ЗСМ N 76-17, номинальной стоимостью 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп., дата составления "25" сентября 2017г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 08.10.2018г.

7. Простой вексель серии ЗСМ N 77-17, номинальной стоимостью 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп., дата составления "25" сентября 2017г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 08.10.2018г.

8. Простой вексель серии ЗСМ N 78-17, номинальной стоимостью I 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп., дата составления "25" сентября 2017г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 08.10.2018г.

9. Простой вексель серии ЗСМ N 79-17, номинальной стоимостью 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп., дата составления "25" сентября 2017г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 08.10.2018г.

10. Простой вексель серии ЗСМ N 80-17, номинальной стоимостью 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп., дата составления "25" сентября 2017г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 08.10.2018г.

11. Простой вексель серии ЗСМ N 81-17, номинальной стоимостью I 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп., дата составления "25" сентября 2017г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 08.10.2018г.

12. Простой вексель серии ЗСМ N 82-17, номинальной стоимостью 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп., дата составления "25" сентября 2017г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 08.10.2018г.

28.10.2019г. Истец направил в адрес Ответчика письмо с просьбой принять и оплатить указанные векселя в сумме 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения указанного письма. Кроме этого, Истец просил Ответчика сообщить о том, где и когда можно будет передать оригиналы указанных векселей.

На дату рассмотрения дела Ответчик не принял оригиналы векселей, а также не оплатил Ответчику предусмотренные векселями суммы.

В соответствии с пунктом 43 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, в т.ч. если платеж не был совершен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12 000 000,00 рублей по данным векселям в судебном порядке.

Ответчик иск не признал  и указал, что истцом заявленные векселя не предъявлялись и не опротестовывались в соответствии с действующим законодательством. В имеющихся материалах дела их копиях отсутствуют передаточные индоссаменты и невозможно проверить их непрерывность, т.е. законность владения Истцом указанными векселями и законность его права требования по векселям.

Данный довод необоснован и не принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства векселя суду предъявлялись, суд проверил наличие передаточных индоссаментов.

Под индоссаментом понимается передаточная надпись на векселе или передача векселя от одного субъекта к другому субъекту вексельных отношений. Вексель может быть неоднократно передан другим лицам посредством совершения передаточной надписи (индоссамента) (например, "Платите приказу "того-то" или же "В пользу меня (нас) уплатить (заплатить)") за собственноручной подписью векселедержателя. Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным, и всякие ограничивающие его условия считаются ненаписанными (ст. 12 Положения о переводном и простом векселе), а частичный индоссамент недействителен. Лицо, передающее вексель по индоссаменту, называется индоссантом, а лицо, получающее вексель по индоссаменту, - индоссатом или индоссатором. Действия по передаче векселя называются индоссированием или индоссантом векселя. Передаточная надпись проставляется на оборотной стороне векселя или добавочном листе (аллонж). Согласно ст. 142 ГК РФ с передачей ценной бумаги передаются все удостоверенные ею права в совокупности. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата (п. 3 ст. 146 ГК РФ). В соответствии со ст. 14 Положения индоссамент передает все права, вытекающие из переводного векселя. Лицо, которому передается вексель, становится самостоятельным вексельным кредитором. Это право вытекает из самого векселя и из законного владения. Законность владения векселем основывается на непрерывном ряде индоссаментов (ст. 16 Положения о переводном и простом векселе), а также на добросовестном приобретении векселя. Добросовестность владельца векселя (векселедержателя) предполагается, если обратное не доказано.

Ответчик также ссылался, на то, что, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ № «Об акционерных обществах» «Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок». Пунктом 22 ст. 15.2. Устава Общества к компетенции совета директоров общества относится в т.ч. «предварительное одобрение сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, включая приобретение имущества, в случае если сумма сделки (взаимосвязанных сделок) превышает 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей». Какого-либо одобрения со стороны Совета директоров данная сделка не имела.

В этой связи ответчик в отзыве указал, на свое намерение оспорить сделку по выдаче векселей в судебном порядке. 

В соответствии с п.1 ст.174 ГК РФ, данная сделка, по указанному основанию, является оспоримой, требует отдельного оспаривания в судебном порядке. В отличие от ничтожной сделки, заявления в отзыве о наличии  нарушений связанных с согласованием данной сделки, для признания ее судом недействительной недостаточно, а в установленном законом порядке ответчик данную сделку не оспорил. Соблюдения соответствующего процессуального порядка требуется, тем более, что по данному основания оспаривания сделки по выдаче векселей от представителя Общества с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" лица которому были выданы векселя, и к которому в том числе должен был бы быть обращен соответствующий иск, поступило заявления о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки по оспариванию векселей по данному основания.

Соответствующий иск об оспаривании сделки по основаниям п.2 ст.174 ГК РФ, в котором были также указаны обстоятельства, указывающие на нарушение порядка согласования выдачи векселей, как крупной сделки, ответчик подал нарочно 03.02.2020.

По данному иску возбуждено дело №А55-2876/2020, которое  суд объединил в одно производство с настоящим делом.

Как указывалось выше, по данным основаниям в судебном заседании представитель ООО ТД "Алтезза" – ответчика по иску об оспаривании сделки, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью "Маттоне"о взыскании основного долга и об отказе в исковых требованиях Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" о признании сделок недействительными в силу следующего.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Сделку оспаривает ЗАО «ЗСМ», генеральным директором ЗАО «ЗСМ» является ФИО6, в соответствии с п.13.1. Устава ЗАО «ЗСМ» ФИО6 является единоличным исполнительным органом ЗАО «ЗСМ».

В материалы дела представлено Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 03.02.2020 по делу №2-191/2020 о признании недействительными утраченных ценных бумаг, в котором установлено,  что ФИО6, ответчик по настоящему делу – ЗАО «Алтезза» 02.02.2018 передало 52 штуки векселей, - векселей выдачу которых в том числе оспаривает ЗАО «ЗСМ» по настоящему иску. То есть, по состоянию на 02.02.2018  ФИО6 знал о выдаче оспариваемых векселей, участвовал в их передаче, до выдачи векселей, и после их выдачи был генеральным директором ЗАО «ЗСМ», участвовал в работе ЗАО «ЗСМ». 

Как указывалось выше, иск об оспаривании сделки по выдаче векселей  ЗАО «ЗСМ» подало только 03.02.2020. Исходя из изложенного, годичный срок исковой давности на обжалование ЗАО «ЗСМ» сделки по передаче векселей от 05.10.2017, по снованию совершения данной сделки без одобрения  акционеров, пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

И при этом, в судебном заседании проведенном 23 – 25 июня 2020 года представитель ЗАО «ЗСМ» письменно заявил об отказе  от иска в части признания сделки (новации) от 05.10.2017 по передаче Закрытым акционерным обществом "Завод строительных материалов" векселей поименованных в акте приема-передачи от 05.10.2017 в оплату Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" по: - договору № ДП/28/03 от 28.03.2017 в размере 12 999 528 руб.; - договор поставки № 14/04 от 14.04.2017 в размере 113 805 руб.; - договору поставки № 30.05-2017 от 30.05.2017 в размере 25 473 988 руб.; - договору займа № 08-08 от 08.08.2017 в размере 25 329 178 руб., 

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 был принят отказ от иска в указанной части, производство по делу в указанной части судом прекращено, определение не обжаловано.

В судебном заседании 01.09.2020 представитель ЗАО «ЗСМ» пытался вернуться к указанным основаниям, заявляя о недействительности сделки по выдаче векселей.

Как верно указал суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Несмотря на это, представитель ответчика доводы о недействительности сделки поддержал, как основания для непризнания иска по оплате задолженности по выданным векселям. 

В связи с изложенным, суд счел необходимым дать вышеуказанную оценку доводам ответчика, и считает, что удовлетворить иск ЗАО «ЗСМ» к ООО ТД «Алтезза», по изложенному основанию, суд не может, так же как, в отсутствии признания оспариваемой сделки недействительной, принять довод ответчика о нарушении порядка согласования при выдаче векселей, как довод освобождающий ответчика от уплаты по векселям.

Помимо частичного принятия отказа от иска определением суда от 30.06.2020 было принято уточнение иска ЗАО «ЗСМ» - считать заявленным о признании недействительными сделок, поименованных в акте приема-передачи векселей от 05.10.2017 в оплату задолженностей, а именно:

- договор № ДП/28/03 от 28.03.2017 - в размере 12 999 528 рублей, 

- договор поставки № 14/04 от 14.04.2017 - в размере 113 805 рублей, 

- договор поставки № 30/05-2017 от 30.05.2017 - в размере 25 473 988 рублей,

- договор займа № 08-08 от 08.08.2017 - в размере 25 329 178 рублей.

Возражения и основания для иска по обжалованию сделок следующие.

Как следует из акта от  05.10.2017 года приема-передачи векселей ООО ТД «Алтезза», общая сумма выданных векселей составляла 63 916 499 рублей. Векселя передавались в погашение задолженности по:

Договору № ДП/28/03 от 28.03.2017 года - в размере 12 999 528 рублей;

Договору поставки № 14/04 от 14.04.2017 года - в размере 113 805 рублей;

Договору поставки № 30/05-2017 от 30.05.2017 года - в размере 25 473 988 рублей;

Договору займа № 08-08 от 08.08.2017 года - в размере 25 329 178 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, 05.10.2017 года была совершена сделка в форме новации (ст. 414 ГК РФ), в рамках которой обязательства по оспоримым сделкам были заменены на ничем не обусловленные вексельные обязательства.  Сумма сделки (указанной новации)  составила 63 916 499 рублей.  Всё это происходило в период, когда ЗАО «Завод строительных материалов» находилось под управлением генерального директора ФИО9 (в период с 17.03.2016 года по 16.04.2017 года), он же является генеральным директором ООО «Маттоне»; генерального директора ФИО2 (в период с 17.04.2017 года по 28.06.2019 года), родной брат которого ФИО3 в настоящее время представляет интересы ООО «МАТТОНЕ» в суде по взысканию задолженности с векселедателя. Ранее ФИО3 также являлся юрисконсультом ЗАО «Завод строительных материалов».

Как указал ответчик договоры № ДП/28/03 от 28.03.2017 года и договор № 14/04 от 14.04.2017 года у него отсутствуют, не отражены в каких-либо реестрах документов, переданных бывшим руководством акционерного общества. 

Товарные накладные, оформленные со ссылкой на указанные договоры, имеют признаки подложных – представитель ответчика указывает, что подпись от лица ФИО7 не соответствует его подписи на других документах. Каких-либо документов, отражающих реальную транспортировку (доставку) данных ТМЦ также нет. Ответчик считает, что две указанные сделки на общую сумму 13 113 333 рубля, являются мнимыми, то есть оформлены исключительно для создания видимости кредиторской задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» перед ООО ТД «Алтезза» и, в соответствии со ст. 170 ГК РФ ничтожны.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, запросил у представителя ООО ТД «Алтезза» указанные договоры. Вместо договора № 14/04 от 14.04.2017 суду была представлена копия договора 10/04 от 10.04.2017, с комментарием, что в акте приема передачи векселей возможно вкралась опечатка. Договор № 14/04 от 14.04.2017 у ООО ТД «Алтезза» отсутствует. Как указывалось выше, отсутствует он и у ответчика.

Ответчик оспаривал именно Договор № 14/04 от 14.04.2017. 

В отсутствии какого либо экземпляра указанного договора, а также комментария ООО ТД «Алтезза» о возможной опечатки, суд пришел к обоснованному выводу, что договор № 14/04 от 14.04.2017 вообще не заключался.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу разъяснения данного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10 2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 13, незаключенный договор не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор № 14/04 от 14.04.2017 не заключался, что исключает признание его недействительным в связи с отсутствием предмета оспаривания.

Договор № ДП/28/03 от 28.03.2017 суду представлен в копии.

По условиям договора ООО ТД «Алтезза» обязуется поставить ответчику кирпич, а ответчик принять и оплатить его.

Приложением №1 согласована стоимость кирпича.

В качестве подтверждения исполнения договора ООО ТД «Алтезза» представила суду товарные накладные № 30 от 28.03.2017 г, № 31 от 31.03.2017 г., по которым поставлялся кирпич на общую сумму долга указанного в акте приема передачи векселей. В накладной № 31 от 31.03.2017 оспариваемый договор № ДП/28/03 от 28.03.2017 фигурирует, в качестве основания поставки кирпича.

В соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае представлена только копия договора, но она представлена. Ссылка на договор имеется в более поздней накладной № 31 от 31.03.2017, и акте приема передачи векселей.

Сам по себе договор рамочный. Ответчик его заключенность как таковую не оспаривает, ответчик заинтересован в опровержении самого факта поставки, который подтверждает наличие задолженности ответчика перед ООО ТД «Алтезза». И ответчик оспаривает договор по признакам его мнимости.

При таких условиях у суда нет оснований делать вывод, что договор № ДП/28/03 от 28.03.2017 не заключен.

Ответчик заявляет, что по данному договору кирпич не поставлялся.

Также ответчик оспаривал и второй договор поставки № 30/05-2017 от 30.05.2017 года ЗАО «Завод строительных материалов». Наличие договора самого по себе ответчик под сомнение не ставит, суду он представлен.

По условиям договора ООО ТД «Алтезза» обязуется поставить ответчику кирпич, а ответчик принять и оплатить его. Приложением №1 согласована стоимость кирпича.

В качестве подтверждения исполнения договора ООО ТД «Алтезза» представила суду товарные накладные, по которым поставлялся кирпич на общую сумму долга указанного в акте приема передачи векселей.

Данный договор, также как и предыдущий договор  поставки, ответчик оспаривает как мнимый. Основным доводом является то, что отсутствует какая – либо целесообразность заключения обоих договоров, так – как ответчик сам занимался производством кирпича, и закупать продукцию, которую ответчик сам и производил, да еще по цене выше, чем отпускные цены, которые были установлены у ответчика противоречит  каким – либо разумным хозяйственным интересам ответчика.

По мнению ответчика, искусственный характер создания задолженности подтверждает то, что  товарные накладные № 143 от 01.06.2017 г. № 448 01.06.2017 г. № 611 от 30.06.2017 не подписывались со стороны ООО ТД «Алтезза», данный вывод представитель ответчика делает исходя из визуального отличия подписи директора ООО ТД «Алтезза» ФИО7 от его обычной подписи.

В подтверждение своего довода ответчик просил назначить судебную экспертизу.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал  на то, что ФИО7, чью подпись в накладных ответчик ставит под сомнение, представил в суд нотариально заверенное заявление по настоящему делу, в котором указал следующее.

В марте 2017 года ЗАО «Завод строительных материалов» приобрело у ООО ТД «Алтезза» часть кирпича, который находился на ответхранении. Объем кирпича, проданного ООО ТД «Алтезза» в ЗАО «Завод  строительных материалов» в марте 2017 года составил сумму в размере 12 999 528 рублей (объем поставки по спариваемым накладным от марта 2017 года). Также в июне 2017 года, ООО ТД «Алтезза» реализовало ЗАО «Завод строительных материалов» кирпич на сумму 25 960 395,14 рублей (объем поставки по оспариваемым накладным от июня 2017 года). 

Учитывая вышеизложенное, ФИО7 в нотариальном порядке подтвердил поставку, а соответственно действительность указанных товарных накладных. Подпись от лица  ЗАО «Завод  строительных материалов», а также печати скрепляющие подписи обеих сторон, ответчик не оспаривал.

Кроме того, представители  ООО ТД «Алтезза» также подтвердили действительность произошедшей поставки. 

В соответствии с п.2 ст.183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Сделка по поставке не только одобрено представляемым лицом в судебном заседании, но и подтверждена лицом непосредственным исполнителем, чьи действия (подписание накладных) под сомнение ставит ответчик.

В этой связи,  результат исследования подписи юридически значимый факт поставки кирпича не опровергнет, а соответственно приведет только к затягиванию производства по делу.

Относительно отсутствия разумного коммерческого смысла для ответчика оспариваемых сделок, суд считает следующее.

Там же в пояснениях ФИО7 указал следующее.

С момента создания до ноября 2019 года он являлся директором ООО ТД «Алтезза». Целью создания общества являлась оптовая торговля строительными материалами на территории Самарской области.

В ноябре 2016 года он обратился на ЗАО «Завод строительных материалов» для покупки оптом кирпича. Поставки кирпича осуществлялись на условиях предварительной оплаты: ООО ТД «Алтезза» перечисляло аванс по счету за кирпич и далее принимало его по товарным накладным. Полученный от ЗЛО «Завод строительных материалов» кирпич реализовывался покупателям: ООО «Дека». ООО «Ника кирпич», ООО «Новая керамика», ООО «РесурсСнаб», ООО «Лада-Дом» и другим. Общая Сумма кирпича, проданная третьим лицам, составила 24 618 589 рублей. Нереализованный третьим лицам кирпич хранился на площадке ЗАО «Завод строительных материалов».

В результате заключенной сделки с ЗАО «Завод строительных материалов», предполагались значительные объемы поставки кирпича, фактически оптовая торговля кирпичом становилась основным видом деятельности для ООО ТД «Алтезза», поэтому для осуществления более оперативного взаимодействия с заводом по отгрузке кирпича, в аренду было взято помещение на втором этаже административного здания ЗАО «Завод строительных материалов».

Общий объем кирпича, полученного ООО ТД «Алтезза» от ЗАО «Завод строительных материалов», за период с ноября 2016 по июнь 2019 составил 63 578 512 рублей. Задолженность за полученный кирпич ООО ТД «Алтезза» перед ЗАО «Завод строительных материалов» полностью погашена.

В марте 2017 года ЗАО «Завод строительных материалов» приобрело у ООО ТД «Алтезза» часть кирпича, который находился на ответхранении. У завода не было свободных остатков товара, а заявки на его продажу поступали, допустить закупку кирпича покупателями у ООО ТД «Алтезза» завод не хотел, чтобы не потерять прибыль. Объем кирпича, проданного ООО ТД «Алтезза» в ЗАО «Завод строительных материалов» в марте 2017 года составил сумму в размере 12 999 528 рублей. Также в июне 2017 года, ООО ТД «Алтезза» реализовало ЗАО «Завод строительных материалов» кирпич на сумму 25 960 395,14 руб. По этой сделке заводом частично произведена оплата в сумме – 486 406,86 рублей путем перечисления денежных средств на счет ООО ТД «Алтезза», частично оплата произведена путем выдачи векселей ЗАО «Завод строительных материалов». Транспортировка товара между ООО ТД «Алтезза» и заводом не требовалась, так как кирпич находился на хранении на территории ЗАО «Завод строительных материалов» по адресу: 

<

...>.

Представитель истца заявил о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика при оспаривании сделки.

Эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Как указал, представитель ООО ТД «Алтеза», приложив подтверждающие документы, встречный иск подан ответчиком, руководителем которого является ФИО6, которые являлся руководителем ответчика с июне 2015 года по конец 2016 года, и является руководителем ответчика в настоящее время. В конце 2016 года генеральным директором ответчика назначается ФИО9, а в апреле 2017 –ФИО2 В июне 2019 года ФИО6 снова стает генеральным директором ЗАО «Завод строительных материалов».

С ноября 2016 года ТД «Алтезза» являлось покупателем продукции ответчика. Супругой ФИО6 является ФИО10 

На протяжении 2017-2018 года ТД «Алтезза», П-ны, ЗАО «Завод строительных материалов» заключали и исполняли целый ряд сделок, что подтверждается следующими доказательствами:

1. Предъявленный ООО «МАТТОНЕ» вексель № 17-17 (является предметом спора по настоящему делу) получен по акту приема-передачи векселей от 29.01.2018 от ФИО10 в составе других 19 векселей, выданных ЗАО «Завод строительных материалов» 27.03.2017. Выдача этих векселей на сумму более чем 18 миллионов рублей ответчиком фактически  не оспаривается.

2. ТД «Алтезза» выплачивает за ФИО10 долг перед «Опытным заводом «СМиК» за бетон, поставленный для строительства коттеджного поселка по договорам цессии № 1 от 02.07.2018 и № 2 от 23.08.2018.

3. 16.08.2018 ТД «Алтезза» заключает договор поставки со строительной компанией «Лада-Дом», при этом ФИО6 дает личное поручительство за исполнение ООО ТД «Алтезза» своих обязательств по договору (договор поручительства №ЛД-221/18 от 16.08.2018).

4. ТД «Алтезза» принимает от ФИО6 право требование к ООО «Спутник», которое является правопреемником ООО «ЛСК-Монолит» - компании ФИО11 по договору цессии (договор цессии от 22.01.2018).

Все эти обстоятельства указывают на то, что между сторонами существовали партнерские отношениями ФИО6 даже в период руководства заводом ФИО9  и ФИО2 являлся участником совершаемых сделок, доказательства в установленном порядке не опровергнуты. 

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 03.02.2020 по делу №2-191/2020 о признании недействительными утраченных ценных бумаг,  установлено,  что ФИО6,  ЗАО ТД «Алтезза» 02.02.2018 передало 52 штуки векселей, - векселей выдачу которых в том числе оспаривает ЗАО «ЗСМ» по настоящему иску. 

Исходя из изложенного суд пришел к выводу что нынешний руководитель ответчика имел тесный контакт с ЗАО ТД «Алтезза», и принимая от ЗАО ТД «Алтезза» ценные бумаги, обоснованность выдачи которых оспаривает ответчик по настоящему иску фактически подтверждает их ценность и наличие за ними реально не погашенного долга.

Кроме того, представитель ответчика и это подтвердили представители и истца и ЗАО ТД «Алтезза», указали, что к моменту заключения оспариваемых сделок, ответчик фактически прекратил производственную деятельность, и производственные мощности по производству кирпича на которых ранее ответчик изготавливал кирпич сосредоточились у истца – ООО «Матоне», а ответчик своим поставщикам мог отгрузить кирпич только с товарных остатков. Которых со слов представителя ответчика было достаточно для удовлетворения требований покупателей, но представители истца и ООО ТД «Алтезза» это не подтверждают.

Суд первой инстанции при принятии решения по данному делу, в противовес позиции ответчика, учитывалась последовательность позиции представителя истца.

Данный состав суда также рассматривал дело А55-15556/2016, по которому с ответчика взыскивались убытки за утрату кирпича как раз находившегося на ответственном хранении ответчика, и обязании ответчика отгрузить кирпич покупателю. Требования к ответчику   были удовлетворены. И представитель ООО «Матоне» по настоящему иску –  ФИО3 брат тогдашнего руководителя ответчика ФИО2, которому ответчик по настоящему иску вменяет создание искусственной задолженности покупкой кирпича у ООО ТД «Алтезза», в ходе рассмотрения дела А55-15556/2016, как представитель на тот момент ответчика, указывал, что у ответчика кирпич отсутствует. Дело в суде первой инстанции было рассмотрено  в мае 2017 года, как раз в момент совершения оспариваемых сделок. По настоящему делу ФИО3 представляя уже ООО «Матоне» также поддерживает данную позицию.

Исходя из изложенного, суд счел, что отсутствие у ответчика необходимых товарных запасов, указывает на наличие у оспариваемой сделки по поставке  коммерческого смысла.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел мнимости сделок по поставке кирпича.

Помимо этого, ответчик оспаривает договор, указывая следующее. 

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО «Завод строительных материалов» по договору займа № 08-08 от 08.08.2017 года в размере 25 000 000 рублей, в течение нескольких дней были переведены в качестве оплаты за транспортные средства по Договору купли-продажи № 10/08-2017 от 10.08.2017 года на счет ФИО12, которая одновременно являлась членом совета директоров ЗАО «Завод строительных материалов», участником ООО «Маттоне», родственницей бывшего председателя Совета директоров ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО13. Реально указанный договор купли-продажи не состоялся, оплаченные транспортные средства переданы покупателю не были, было подписано соглашение о расторжении договора, однако, перечисленные ФИО12 деньги акционерному обществу не возвращались. Из изложенного ответчик усматривает, что таким образом, была сформирована еще одна фиктивная задолженность перед ООО ТД «Алтезза» в размере 25 329 178 рублей, за те денежные средства, которые де-факто получила ФИО12 - родственница бывшего председателя Совета директоров ФИО13

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для оспаривания сделки.

Только лишь, исходя из самого искового заявления, усматривается, что договор займа был заключен и исполнен  - заем был выдан, и впоследствии не возвращен. Каким образом ответчик распорядился деньгами полученными по займу никак на мнимость сделки не указывают. Независимо от взаимоотношений между ответчиком и его акционерами, ответчик должен был вернуть заем. Выпуск под невозвращенный заем векселей обоснован.

Оснований для признаний данной сделки недействительной по заявленным основаниям нет.

Также необоснованны ссылки ответчика на акт налоговой проверки ответчика, которая по его мнению подтверждает отсутствие реального исполнения сделок.

Из всех оспариваемых истцом сделок налоговым органом не приняты только вычеты и расходы в сумме 12 999 528 по накладным № 30 от 28.03.2017 и № 31 от 31.03.2017. В отношении остальных взаимоотношений каких-либо несоответствий данным налогового учета, в том числе в связи с сомнениями в добросовестности ТД «Алтезза» как контрагента, в ходе проверки не выявлено. И при этом, налоговым органом не были приняты данные вычеты по причине того, что нынешнее руководство в ответ на требование налогового органа сообщило об оспаривании факта получения товара по этим накладным в арбитражном суде, точно также как и выводы налогового органа в акте об отсутствии у ООО ТД «Алтезза» поставщиков кирпича и невозможности в связи с этим осуществить поставку в адрес ответчика фактически основаны непосредственно на пояснениях и действиях ответчика, являющегося заинтересованным лицом в признании ничтожной  сделки по поставке.

Кроме того, ответчик заявляет о применении исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок: договора № ДП/28/03 от 28.03.2017, договора поставки № 14 04 от 14.04.2017, договора поставки № 30/05-2017 от 30.05.2017. В соответствии со статьей 181 ГК   РФ   срок   исковой   давности   по   требованиям   о   применении   последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, ответчик знал о сделках, с момента их совершения.

Встречный иск ответчик подал 03.02.2020, но это был иск о признании недействительной сделки по выдаче векселей, и от данного иска ответчик отказался, отказ принят судом 30.06.2020. Рассматриваемые требования об оспаривании сделок: договора № ДП/28/03 от 28.03.2017, договора поставки № 14 04 от 14.04.2017, договора поставки № 30/05-2017 от 30.05.2017 ответчик подал только в судебном заседании 23.06.2020. И именно данной датой необходимо считать подачей иска по оспариванию сделок: договора № ДП/28/03 от 28.03.2017, договора поставки № 14 04 от 14.04.2017, договора поставки № 30/05-2017 от 30.05.2017. К данной дате срок исковой давности по их оспариванию – 3 года пропущен.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов".

Исследование доводов ответчика, заявленных при рассмотрении встречного иска, показывает, что задолженность, указанная в акте приема – передач векселей по договору поставки № 14/04 от 14.04.2017 года - в размере 113 805 рублей не подтверждена материалами дела. Остальная задолженность подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Но учитывая сумму, на которую были выданы векселя - 63 916 499 рублей, и требование истца на 12 000 000,00 рублей из указанных 63 916 499 рублей, не подтверждение наличие задолженности в размере 113 805 рублей, на обоснованность требований истца не влияет, так они перекрываются подтвержденной задолженностью.

Апелляционная коллегия отмечает, что данное обстоятельство ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией, так как противоречат материалам дела.

В апелляционной жалобе ЗАО «Завод строительных материалов» заявитель указал, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика относительно того, что  перечисленная сумма за кирпич в размере 486 406 руб.86 коп. значительно меньше суммы фиктивных накладных оформленных якобы за отгрузку кирпича ответчиком в адрес ООО ТД «Алтеза» 38 959 923,14 руб. Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «ТД «Алтеза» перечисляет на расчетный счет ООО «Автокредо» в 2017 году только 527 434 руб. Заявитель ссылается на то, что налоговым  органом установлена связь ООО «ТД «Алтеза» с ООО «Атокредо» ООО «Автотерминал», ООО ТК «Верста», ООО ТД «ПРЕМИУМ», ООО «АЗП-63» через ФИО8, а также других лиц, фактически распоряжающихся денежными средствами указанных кмопаний большинство из которых исключены из ЕГРЮЛ за недостоверные сведения, а также установлено, что данные компании не вели реальной хозяйственной деятельности и использовались для вывода денежных средств.

Оценивая данные доводы, апелляционная коллегия отмечает, что позиция ответчика противоречит установленным по делу обстоятельствам, сделка по поставке не только одобрена представляемым лицом в судебном заседании, но и подтверждена лицом непосредственным исполнителем, чьи действия (подписание накладных) под сомнение ставил ответчик. Апеллянт не учел, что суд, рассматривая дело, устанавливая фактически обстоятельства, исходит не из одного довода или доказательства, а из их совокупности и взаимной связи.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя, взыскав с последнего 3000 рублей в федеральный бюджет на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2020 года по делу № А55-35694/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий            Д.А. Дегтярев

СудьиС.Ш. Романенко                                                 

                                     А.Э. Ануфриева