ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2022

Дело № А40-300550/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        05.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой  Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.03.2021,

от конкурсного управляющего – ФИО3, лично, паспорт,

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022по заявлению конкурсного управляющего должником о признаниинедействительной сделкой перечисление денежных средств  БахаревуАлександру Валерьевичу и применении последствий недействительностисделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СвязьПроект Бизнес»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 ООО «СвязьПроект Бизнес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по перечислению ФИО1 (далее – также ответчик) денежных средств, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявленныхконкурсным управляющим должником требований  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 отменены,обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный судгорода Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 928 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 3 928 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  и постановление судов,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на несоответствие   выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и неправильное применение судами норм материального права, отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную  жалобу. Судом отказано в приобщении приложенных в качестве дополнений к отзыву документов подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что  денежные средства в размере 3 928 000 руб. перечислены должником с целью возврата части заемных средств ответчику (руководителю и участнику  должника) по договору беспроцентного займа от 09.07.2018.

Суды установили, что по условиям договора займа ответчик (займодавец)совершил за должника (заемщика) оплату долга последнего перед АО«Мосинжпроект» по мировому соглашению от 05.06.2018, утвержденномурешением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48664/2018, возврат указанной в договоре суммы займа должен быть произведен в российских рублях эквивалентно 350 000 долларов США на дату возврата, как одной суммой, так и по частям, в срок до 31.08.2018.

С учетом разъяснений, изложенных  в п.3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734(4,5) по делу №А40-140479/2014, суды пришли к выводу о том, что предоставленные участником общества должника денежные средства фактически не являлись займом, а отношения носили корпоративный характер, заемный механизм был избран участником должника в условиях негативного финансового состояния подконтрольного ему общества.

Так, судами установлено, что  предоставление ответчиком займа должнику в июле 2018г. происходило в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе ПАО «ФСК ЕЭС», АО «МУС Энергетики», ООО «ТТЦ Энергосервис», требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, а также недостаточности собственных денежных средств у должника  для погашения требований кредиторов.

При этом, судами дана оценка данным положительной балансовой отчетности должника за соответствующий отчётный период как недостоверной,  содержащей неликвидную и нереальную дебиторскую задолженность (в отношении  ликвидированных юридических лиц, с истекшим сроком исковой давности, в отсутствие подтверждающих задолженность документов), в связи с чем должник, начиная с 31.12.2017 имел непокрытый убыток.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что последующее изъятие ранее предоставленных денежных средств, приобретших корпоративную природу компенсационного финансирования, не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, привело к причинению вреда кредиторам должника, в связи с чем верно признали сделки недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, по сути направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022  по делу №А40-300550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                     В.Л. Перунова