АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года

Дело №

А56-42593/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В.,               Малышевой Е.Е.,

при участии от Siemens Mobility GmbH («СИМЕНС МОБИЛИТИ ГМБХ») представителя ФИО1 по доверенности от 17.05.2022, от ОАО «РЖД» представителя ФИО2 по доверенности от 13.04.2021,

 

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Siemens Mobility GmbH («СИМЕНС МОБИЛИТИ ГМБХ»), адрес: Федеративная 

<

...>, Отто-Хан-Ринг, д. 6, регистрационный номер HRB 237219, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу №А56-42593/2022,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании Siemens Mobility GmbH, адрес: Федеративная 

<

...>, Вернер фон Сименс Штрассе, 1, регистрационный номер HRB 237219 (далее – Компания, «Сименс Мобилити Гмбх»), обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность», адрес: 115184, Москва, ул. Большая Татарская, д. 9, эт/пом/ком 5/I/55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании недействительным одностороннего расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов от 20.04.2007 № 232 к/т и обязании ответчика исполнять обязательства по договору.

Определением суда от 28.04.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 22.06.2022. Одновременно истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде передачи ОАО «РЖД» для хранения и использования специальных инструментов, измерительного оборудования, запасных частей, а также других материалов и оборудования, необходимого для исполнения договора от 20.04.2007 № 232 к/т.

Определением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2022, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде передачи ОАО «РЖД» для хранения и использования специальных инструментов, измерительного оборудования, запасных частей, а также других материалов и оборудования, необходимого для исполнения договора от 20.04.2007 № 232 к/т.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает на то, что суды проигнорировали пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приняли обеспечительные меры в отсутствие юрисдикции, ограниченной арбитражной оговоркой, предусмотренной пунктом 31.2 договора; суды в нарушение части 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ приняли обеспечительные меры, не связанные с предметом требований, не установили основания для принятия обеспечительных мер, в том числе, наличие риска невозможности исполнения будущего судебного акта.

Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о принятии обеспечительных мер; представитель ОАО «РЖД» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другое участвующее в деле лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде: - наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. - запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; - передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

В обоснование заявления истец, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован на территории Федеративной Республики Германия, полагает, что в случае изъятия у ОАО «РЖД» указанного имущества и принятия решения об удовлетворении судом исковых требований ОАО «РЖД» возврат имущества будет невозможен в связи с его нахождением на территории иностранного государства.

Суды в обжалуемых определении и постановлении установили, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Согласно иску ОАО «РЖД» заявлены требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов от 20.04.2007 № 232 к/т и обязании ответчика исполнять обязательства по договору.

Между тем, наличие специальных материалов, оборудования, инструментов и запасных частей, их использование является необходимым для исполнения договора от 20.04.2007 № 232 к/т, в связи с чем передача указанного имущества на хранение и для использования истцу является одной из обеспечительных мер и связана с предметом договора.

Отсутствие возможности оказания таких услуг, текущего ремонта приведет к невозможности эксплуатации оборудования в целом, а изъятие оборудования - к невозможности его возврата, исходя из оснований заявленного ответчиком отказа от исполнения договора.

Для надлежащего исполнения договора необходимо наличие специальных инструментов, измерительного оборудования, запасных частей, а также других материалов. Соответственно принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Довод ответчика об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, а также отсутствия риска невозможности исполнения будущего судебного акта был оценен и правомерно отклонен судами со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О.

Siemens Mobility GmbH является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Федеративной Республики Германия, в связи с чем исполнение судебного акта может быть затруднено. Прекращение технического обслуживания и ремонта высокоскоростных поездов нарушает требования законодательства об обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и влечет существенные риски для безопасного движения поездов на территории Российской Федерации, то есть, нарушает публичный интерес.

Следовательно, спорные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судами также была дана оценка доводу ответчика о том, что обеспечительные меры являются незаконными, поскольку приняты без соблюдения специальной формы и порядка, предусмотренного частью 3 статьи 90 АПК РФ, части 5 статьи 92 АПК РФ.

Как указано судами, данный довод противоречит положениям статей 90, 247, 248.1, 250 АПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

В соответствии с частью 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Статьями 247, 250 АПК РФ предусмотрено, что по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 настоящего Кодекса, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 настоящего Кодекса.

Между тем, вопросы юрисдикции не относятся к вопросу правомерности принятия обеспечительных мер.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для рассмотрения заявления обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу №А56-42593/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Siemens Mobility GmbH («СИМЕНС МОБИЛИТИ ГМБХ») - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

ФИО3