Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90935/18-161-646

г. Москва

30 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

Протокол ведет исполняющий обязанности секретаря судебного заседания

ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску

АО «Военторг» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>)

к ООО «Потенциал» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 342 000 руб. 00 коп.

за ненадлежащие исполнения договора №ОП-17-24 от 30 декабря 2016 г.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по дов. № 18/100 от 21.03.2018,

ФИО3 по дов. № 17/150 от 18.11.2017,

от ответчика – ФИО4 по дов. № 1842 от 01.03.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании  штрафа в размере 342 000 руб. 00 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уменьшении суммы исковых требований в размере 242 000, 00 руб. Данное заявление об уменьшении суммы исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности  по исполнению договора №ОП-17-24 от 30 декабря 2016 г. в части соблюдения соответствующего качественного оказания услуг.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между АО «Военторг» (заказчик) и ООО «Потенциал» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации питания военнослужащих Министерство обороны Российской Федерации от 30.12.2016 г. № ОП-17-24, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный договором срок, оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в разнарядке (Приложение № 5 к договору) и Техническом задании (Приложение № 6 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, в соответствии с условиями, установленными договором.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора; обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором.

На основании п. 3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с п.п. 8.3, 8.4 договора, при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных договором, заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 20, 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда.

Из п. 8.10 договора следует, что штраф применяется по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Пунктом 8.11 договора предусмотрено, что к акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, или иным лицом, уполномоченным на подписание акта проверки, и исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес заказчика.

В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (или получателя услуг), либо иным уполномоченным на проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт (п. 8.12 договора).

Из  материалов дела следует, что в ходе проверок истцом установлены нарушения условий договора ответчиком, которые подтверждаются соответствующими актами, ежедневными актами сдачи-приемки услуг по организации питания, листами книги учета контроля за качеством приготовления пищи, объяснениями должностных лиц получателя услуг и питающихся, фотоматериалами.

Ответчик каких-либо доказательств, которые подтверждают должное оказание качественных услуг по договору, о действительности несостоятельности доводов и доказательств Истца не представлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора

Истец направил в адрес ответчика уведомления-претензии с предложением произвести оплату штрафа, однако ответчик штраф не оплатил.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждены материалами дела, доказательства оплаты заявленного штрафа ответчиком не представлены, судом усматриваются основания о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в сумме  242 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствам не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом указанных разъяснений, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа, оценив представленные в дело доказательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору. Уменьшение суммы штрафа в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Поскольку ответчик не предъявил доказательства ее несоразмерности, у суда отсутствуют основания для применении ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 148, 156. 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление АО «Военторг» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) об уточнении исковых требований в размере 242 000, 00 руб.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Потенциал» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) об уменьшении размера неустойки.

Удовлетворить исковые требования АО «Военторг» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) к ООО «Потенциал» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 242 000 руб. 00 коп. за ненадлежащие исполнения договора №ОП-17-24 от 30 декабря 2016 г. в полном объеме.

Взыскать с ООО «Потенциал» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в пользу АО «Военторг» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) штраф в размере 242 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 840, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий