ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-34306/20-7-248

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело

по иску КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД-ТРЕЙД"

о взыскании денежных средств в размере 19 601 руб. 86 коп., 

о признании отказа ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на требование по банковской гарантии неправомерным 

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.01.2020г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА  обратилась в суд с требованиями к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании отказа ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на требование по банковской гарантии неправомерным; о взыскании денежных средств в размере 19 601 руб. 86 коп.

    Определением суда от 25.02.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД-ТРЕЙД", в порядке ст. 51 АПК РФ.

    В отсутствие возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (далее - Истец, Контрольно-счетная палата) и ООО «МД-ТРЕИД» (далее - Третье лицо, Поставщик) по результатам электронного аукциона 10.06.2019 был заключен государственный контракт № 39-346-19 (идентификационный код закупки 192783846898578380100100840010000242) на поставку магнитных носителей информации (далее - Государственный контракт № 39-346-19).

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк, Гарант) 31.05.2019 в обеспечение исполнение Государственного контракта № 39-346-19 выдал ООО МД-ТРЕЙД» банковскую гарантию № 19777-447-376534, которая была предоставлена Контрольно-счетной палате (далее - Банковская гарантия № 19777).

Согласно пункту 1.1. Банковской гарантии № 19777, Гарант обязуется осуществить платеж в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/ частичного исполнения Принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательства перед Бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.9. Государственного контракта № 39-346-19, обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на случаи неисполнения обязательств по настоящему Контракту, уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных настоящим Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по настоящему Контракту.

В связи с нарушением Поставщиком условий Государственного контракта № 39-346-19, выраженного в не поставке товара, Контрольно-счетной палатой было направлено Банку требование от 18.12.2019 № 4 об уплате пеней в размере 19 601,86 рублей за нарушение сроков поставки товара (далее - Требование по гарантии № 4).

Вместе с тем, Банком было принято решение об отказе в удовлетворении указанного требования, которое направлено в Контрольно-счетную плату письмом от 30.12.2019 № 01-4-10/53147.

В обоснование своего отказа Банк указал на то, «что к требованию по гарантии не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование. Требование по гарантии подписаны неуполномоченным лицом -исполняющим обязанности председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга ФИО3. Кроме того, документы, приложенные к требованию по гарантии скреплены оттиском печати «для документов», не являющейся основной печатью «Бенефициара».

Истец, предъявляя настоящие исковые требования, полагает, что указанный отказ банка в осуществлении выплаты по банковской гарантии является необоснованным, поскольку требование по гарантии № 4 было направлено в адрес Банка заказным письмом Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 18.12.2019 № 2-347/19-3 с описью во вложение в ценное письмо.

Данное письмо Контрольно-счётной палаты Санкт-Петербурга, требование по гарантии № 4, а также приложенные к нему документы, в том числе расчет суммы пеней (приложение № 4 к Требованию по гарантии № 4), были подписаны исполняющим обязанности председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга ФИО3, которая 18.12.2019 г. в день подписания Требования по гарантии № 4, исполняла обязанности председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, о чем надлежащим образом был уведомлен Банк.

Истец утверждает, что все документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности председателя Контрольно-счетной палаты ФИО3, как лица, подписавшего Требование по гарантии, были приложены в комплекте документов к Требованию по гарантии № 4, а именно: постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 24.06.2015 № 456 о назначении на должность председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга на 1 л. в 1 экз.; копия приказа Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 16.12.2019 №311 «О возложении обязанностей председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга на ФИО3, ФИО4.» на 1 л в 1 экз.; постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 14.12.2016 № 710 «О назначении на должность заместителя председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга» на 1 л. в 1 экз. 

Следовательно, по мнению истца, довод Банка о том, что документ, подтверждающий полномочия в отношении лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность), как того требуют условия Гарантии, Бенефициаром не представлен, является необоснованным и противоречащим действительности.

Кроме того, истец полагает необоснованным довод банка о том, что документы к Требованию по гарантии № 4 скреплены печатью с оттиском «для документов», которая не является основной печатью «Бенефициара», учитывая, что  на подписи исполняющего обязанности председателя Контрольно-счётной палаты при подписании Требования по гарантии № 4, а также Расчета суммы пеней стоят гербовые печати Контрольно-счетной палаты.

При заверении копий документов гербовая печать организации не ставится, используется печать с оттиском «Контрольно-счетная плата Санкт-Петербурга. Для документов».

Истец обращает внимание на то, что в Банковской гарантии  № 19777 предусмотрено положение о «печати Бенефициара», и отсутствуют положения о необходимости использования гербовой печати. Печать с оттиском «Контрольно-счетная плата Санкт-Петербурга. Для документов» также является печатью Контрольно-счетной палаты, о чем свидетельствует оттиск данной печати.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержден перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В соответствии с указанным перечнем Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту следующие документы:

1. расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

2. платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

3. документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

4. документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование то банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии  подписано  лицом,   не указанным  в  Едином  государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В соответствии с пунктом 2.2. Банковской гарантии № 19777 Бенефициар одновременно с Требованием по гарантии обязан направить Гаранту аналогичный перечень документов, а именно:

1. расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии;

2. платёжное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу;

3. документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта;

4. документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по гарантии (доверенность) (в случае, если Требование по гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Таким образом, в рамках данного Требования по гарантии № 4 требовалось направить в соответствии с условиями Банковской Гарантии только расчет суммы и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по гарантии. Документы, указанные в пунктах 2 и 3, не требовались к представлению, так как перечисление аванса в рамках указанного контракта не осуществлялось, а также гарантийный случай в соответствии с условиями Контракта не наступал.

Истец ссылается на то, что документы, указанные в пунктах 1 и 4 были предоставлены Банку в соответствии с требованиями Банковской гарантии № 19777, в полной мере отвечающие требованиям постановления Правительства РФ от 08.11.2013г. № 1005, а именно: требование по гарантии № 4 подписано уполномоченным лицом исполняющим обязанности председателя Контрольно-счетной палаты ФИО3 и скреплен гербовой печатью Контрольно-счетной палаты; расчет суммы пеней является приложением № 4 к Требованию по гарантии № 4, подписан уполномоченным лицом, исполняющим обязанности председателя Контрольно-счетной палаты ФИО3 и скреплен гербовой печатью Контрольно-счетной палаты.

Учитывая, что требуемые по Банковской гарантии № 19777 и постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 г. № 1005 документы предоставлены Банку в полном объеме и оформлены надлежащим образом, а дополнительные документы, направленные Контрольно-счетной палатой, и скрепленные печатью с оттиском «Контрольно-счетная плата Санкт-Петербурга. Для документов» при рассмотрении Требования по гарантии № 4 должны иметь второстепенное значение и их не представление/представление не является основанием для отказа по банковской гарантии, истец полагает, что отказ банка в осуществлении выплаты по банковской гарантии является неправомерным.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку требование о выплате по банковской гарантии не соответствует положениям действующего законодательства.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, исходит из следующего.

В силу п.1 ст.386 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1.1 Гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного неисполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом. В силу п. 1.2 сумма, подлежащая уплате Бенефициару по Гарантии ограничивается 201 869,20 руб. 

Согласно п.1.3, 1.4 Гарантия является безотзывной и действует до 30.12.2019 г. включительно.

В соответствии с п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. В силу п.2 указанной статьи требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно п.1.5 Гарантии Бенефициар вправе представить в случаях, указанных в п. 1.1 Гарантии представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы (далее - Требование по гарантии) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта в соответствии с п.1.2 Гарантии.

В силу п.2.1 платеж по Гарантии в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом после получения от Бенефициара Требования по гарантии, и указанных в Гарантии документов, на банковский счет Бенефициара, указанный в Требовании по гарантии, в срок, указанный в п.2.4 Гарантии.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Бенефициар одновременно с Требованием по гарантии представляет Гаранту расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии, а также документы, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по гарантии (доверенность) (в случае, если Требование по гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющим право без доверенности действовать от имени Бенефициара). В Требовании по гарантии должны быть указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии и банковские реквизиты. При этом Требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью Бенефициара и представлены по адресу места нахождения Гаранта, указанному в преамбуле Гарантии.

При этом, в случае, если приложенные к Требованию по гарантии документы подписаны/заверены лицом отличным от лица, подписавшего Требование по гарантии, полномочия такого лица должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно п.3.1 Гарантии Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если Требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо представлены Гаранту (получены Гарантом) по окончании срока действия Гарантии.

Истцом в адрес Банка направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.11.2019 г. (поступило в Банк 26.11.2019) в соответствии с которым Бенефициар известил Гаранта о ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств перед Истцом и потребовал от Гаранта перечислить сумму в размере 19 601,86 руб. в счет исполнения обязательств по Банковской гарантии.

Письмом от 03.12.2019 г. Банк отказал в удовлетворении Требования по гарантии в связи с тем, что к Требованию не приложен расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии.

Истцом в адрес Банка направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.12.2019 г. (поступило в Банк 25.12.2019) в соответствии с которым Бенефициар повторно известил Гаранта о ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств перед Истцом и потребовал от Гаранта перечислить сумму в размере 19 601,86 руб. в счет исполнения обязательств по Банковской гарантии.

Письмом от 30.12.2019 г. Банк отказал в удовлетворении Требования по гарантии в связи с тем, что в нарушение п.2.2.4 Гарантии к Требованию по гарантии не приложен документ, подтверждающий полномочия лица его подписавшего. 

Судом установлено, что требование по гарантии подписано исполняющим обязанности председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга ФИО3, тогда как в соответствии с ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Бенефициара, является Председатель Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга ФИО5. Доверенность на право действовать от имени Бенефициара последнего в нарушение п.2.2.4 Гарантии не приложена.

Кроме того, суд соглашается также с банком, что Бенефициром нарушены требования п.2.3 Гарантии, а именно: отметка о соответствии копии оригиналу не содержит подпись, должность и расшифровку уполномоченного лица, действующего от имени Бенефициара.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                    Огородникова М.С.