7/2020-32777(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2365/2020

г. Благовещенск

29 июня 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной 

ответственностью "Бикор БМП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

2804008300) о взыскании 149 027,62 руб. 

при участии в заседании: истец: не явился, увед. з/п 43510, увед. по электронной почте  ответчик: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось заявлению общество с  ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (далее истец) с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 149 027,62 руб.  

Требования истца обоснованны тем, что истец перечислил ответчику денежные  средства в размере 2 625 710,58 руб., а также передал ответчику дизельное топливо на  сумму 251 087,62 руб. Ответчик оказал истцу услуги буровой техники на сумму  2 727 770,58 руб. Сумма неотработанных денежных средств составляет 149 027,62 руб.  

Определением суда 27.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу предоставлена  отсрочка уплаты госпошлины.  

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование  своих доводов.  

17 апреля 2020 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит применить  срок исковой давности в отношении требований ООО "Бикор БМП" о взыскании  задолженности в размере 149 027,62 руб., отказать в иске в полном объеме.  

Определением от 25.05.2020 суд в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ в связи с  необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также необходимостью  представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и  предоставлением истцу возможности уточнить позицию с учетом заявления ответчика о  применении срока исковой давности, перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В заседание 29.06.2020 стороны не явились, истец запрошенных документов не  представил, требования не уточнил.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Бикор БМП» (генподрядчик) и ООО «Магистраль» (субподрядчик) был  заключен договор субподряда на производство буровых работ на объекте № 17/05-2016  ПТО БР от 17.05.2016, по условиям п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить  

комплекс строительно - монтажных работ но объекту: «Расширение пропускной  

способности нефтепровода «Сковородино - Мохэ» до 30 млн.тон в год. 3 этапа, РВСП- 50000 НПС-21» в соответствий с утвержденным ОАО «Транснефть» проектом, а  генподрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненной работы и  оплатить ее субподрядчику.  

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере - 1 190 693,25 руб., с учетом НДС  (п. 2.1 договора).  

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 3.1 договора: начало –  18.05.2016, окончание работ– 18.06.2016.  

В силу п. 4.3 договора генподрядчик на основании оформленных и подписанных  обеими сторонами документов (актов формы КС-2 и справок формы КС-3), производит  оплату платежным поручением в течение 30 банковских дней с момента их подписания  

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами  обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского  кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Истец за услуги буровой техники перечислил ответчику денежные средства в общей  сумме 2 625 710,58 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями  ( № 15836 от 30.05.2016, № 25222 от 26.07.2016, № 25447 от 27.07.2016, № 25988 от  29.07.2016, № 27061 от 03.08.2016, № 27063 от 03.08.2016, № 35451 от 21.09.2016, № 38001  от 04.10.2016, № 38739 от 07.10.2016, № 39550 от 11.10.2016).  

Кроме того, истец произвел отпуск ответчику дизельного топлива общей стоимостью  251 087,62 руб., что подтверждается товарными накладными № 20 от 31.05.2016, № 31 от  30.06.2016, № 59 от 31.07.2016.  

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Общество «Магистраль» выполнило работ с использованием буровой техники на  общую сумму 2 727 770,58 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела  представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке  выполненных работ (КС-2) № 1 от 17.06.2016, № 2 от 27.06.2016, № 3 от 03.08.2016.  

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.  

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения  возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит  при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение  признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом  за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными  

правовыми актами или сделкой оснований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное  имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ лицо).  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Из положений указанных норм следует, что обязательство из неосновательного  обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или  сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.  

Как утверждает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло  вследствие оказания последним услуг буровой техники в объеме меньшем, чем было  оплачено истцом и поставлено дизельного топлива.  

Так, по расчету истца размер неотработанных обществом «Магистраль» денежных  средств составил 149 027,62 руб. (2 625 710,58 + 251 087,62 - 2 727 770,58), с требованием о  взыскании которых истец обратился в суд с настоящим иском.  

В свою очередь ответчик, возражая относительно предъявленных исковых  требований, заявил о применении срока исковой давности.  

В статьях 195 и 196 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  

(далее – Постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на  сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от  необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об  осуществлении и защите своих прав.  

Как следует из материалов дела, последнее перечисление денежных средств по  договору истец произвел 11.10.2016 (платежным поручением № 39550), поставку  дизельного топлива 31.07.2016 (товарная накладная № 59), последние работ ответчиком  выполнены 03.08.2016 (справка формы КС-3 № 3), следовательно, истец узнал о  нарушении своего права не позднее 12.10.2016 и с этой даты начинает течь трехгодичный  срок исковой давности.  

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд через систему  «Мой арбитр» 25.03.2020.  

При таком положении истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за  пределами трехгодичного срока исковой давности, с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ и  п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности».  

Доказательства приостановления или перерывов течения срока исковой давности (ст.  ст. 202, 203 ГК РФ) истцом не представлено.  

Имеющийся в материалах дела акт сверки по состоянию на 23.03.2020 таким  доказательством (свидетельствующим о признании долга) не является, поскольку подписан  ООО «Бикор БМП» в одностороннем порядке.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований по причине истечения срока исковой давности, что  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Государственная пошлина по делу в силу п. 6 ст. 52, пункта 1 части 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 471 рублей, которая на основании  ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (ОГРН  1027739474872, ИНН 7714262759) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  5 471 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может  быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный  апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья Н.С.Заноза 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.05.2019 23:35:31

Кому выдана Заноза Наталья Сергеевна