АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-3239/2023

г. Калуга

19 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А35-3239/2023,  

 

У С Т А Н О В И Л:

акционер закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО5 (далее - ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к закрытому акционерному обществу ЗАО «Макоер» (далее - ЗАО «Макоер», ответчик) с исковым заявлением о признании незаконными решений, принятых на заседаниях совета директоров ЗАО «Макоер» 10.04.2023 и 14.04.2023, оформленных протоколами заседаний совета директоров ЗАО «Макоер» от 10.04.2023 и от 17.04.2023 соответственно.

Исковые требования мотивированы тем, что указанными решениями совета директоров были досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО6 При этом ФИО6 был назначен на указанную должность решением общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» от 30.06.2022. Совет директоров общества не наделён компетенцией по отмене решений общего собрания акционеров ЗАО «Макоер», как и компетенцией по решению вопроса о назначении (увольнении) единоличного исполнительного органа предприятия. Кроме того, директора ФИО7 и ФИО8, входящие в состав совета директоров, не уведомлялась о проведении оспариваемых заседаний совета директоров общества.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО9 и ООО «Актив».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО5 обратился с заявлением об отказе от исковых требований, мотивированным тем, что совет директоров общества созвал внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Макоер», которое состоялось 30.06.2023 и на котором был разрешён вопрос об избрании генерального директора общества. В связи с этим, ФИО5 полагал, что посредством принятия решения общего собрания акционеров общества от 30.06.2023 оспариваемые решения совета директоров общества фактически утратили свою юридическую силу, в связи с чем исковые требования по настоящему делу должны рассматриваться как фактически удовлетворённые ответчиком.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2023 по настоящему делу принят отказ ФИО5 от иска, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. 

При этом суд первой инстанции возвратил ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру б/н от 12.04.2023, и 4 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру б/н от 12.05.2023 (70% от уплаченной при обращении с иском государственной пошлины). В указанной части суд первой инстанции руководствовался нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

24.10.2023 от ФИО4 в адрес суда первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу в сумме 79 960 руб., о процессуальной замене ФИО4 на его правопреемника - ФИО10 - в части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4, будучи третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, выступая на стороне ответчика, понёс судебные расходы на оплату услуг своего представителя. Данные услуги были оплачена представителю ФИО10 посредством заключения договора № 1 уступки требования (цессии) от 18.09.2023 (далее - договор цессии от 18.09.2023), по условиям которого последней было передано право требовать у ФИО5 оплаты судебных издержек в виде оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 01/05/2014 от 04.05.2014, по акту об оказанных услугах от 11.09.2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов и о проведении процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт основывался на том, что отказ от иска был мотивирован ФИО5 фактически добровольным удовлетворением ЗАО «Макоер» требований истца путём проведения общего собрания акционеров общества 30.06.2023. Решение по настоящему делу об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований судом не принималось. Таким образом, требования третьего лица ФИО4 о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению. Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, учитывая, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Принимая во внимание добровольное удовлетворение требований истца, после его обращения в суд, заявленные ФИО4 судебные расходы, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) не подлежат взысканию с истца. Ввиду того, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд также не нашёл оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о проведении процессуального правопреемства по отклонённому требованию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 указанное определение суда первой инстанции от 07.02.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от иска ФИО5 был мотивирован добровольным удовлетворением его требований со стороны ЗАО «Макоер». Суд апелляционной инстанции указал на то, что при вынесении своего определения от 06.09.2023 о принятии отказа ФИО5 от иска и о прекращении производства по делу суд первой инстанции возвратил истцу только 70% государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском, тем самым суд квалифицировал отказ от исковых требований как не связанный с действиями ответчика по добровольному удовлетворению исковых требований, в противном случае суд должен был взыскать всю сумму государственной пошлины с ЗАО «Макоер» как с проигравшей стороны и не возвращать государственную пошлину из федерального бюджета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО4 не представил доказательства фактического несения затрат на оплату услуг представителя. Материалами дела подтвержден факт уступки ФИО4 права требования как форма оплаты судебных расходов в пользу гражданки ФИО10, тогда как договор об оказании юридических услуг № 01/05/2014 от 04.05.2014 и дополнительное соглашение к нему от 17.04.2023 на оказание услуг в рамках дела № А35-3239/2023 заключены заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (далее - ООО «Бизнес Консалтинг»).

С приятыми судебными актами не согласился ФИО4, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 07.02.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2024 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отказ от иска не был вызван добровольным удовлетворением исковых требований со стороны ЗАО «Макоер». Однако суд апелляционной инстанции необоснованно пришёл к выводу о недоказанности со стороны ФИО4 факта несения расходов по оплате оказанных ему юридических услуг. Суд апелляционной инстанции не учёл содержание соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности по представлению юридических и бухгалтерских услуг от 01.03.2021 (далее - соглашение от 01.03.2021). Из содержания пункта 1.3 данного соглашения следует, что доходы, получаемые от совместной деятельности, вне зависимости от того, кем из лиц, оказывающих содействие со стороны участников осуществлены совместные действия, относятся на того из участников, у кого заключён договор оказания услуг непосредственно с тем контрагентом, который является участником данного соглашения. При этом в силу пункта 1.4 соглашения участник может уступать права требования оплаты с контрагента друг другу либо иным лицам, о чём ими составляется отдельные соглашения. Суд апелляционной инстанции не учёл вывод суда первой инстанции о правомерности произведённой цессии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Приведенные положения процессуального законодательства включают в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1). 

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. 

В силу содержащихся в пункте 6 постановления Пленума № 1 разъяснений право на возмещение судебных издержек возникает не у любого третьего лица, участвующего в деле, а у третьего лица, участвовавшего в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт. 

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. 

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Основной целью института судебных расходов является восполнение лицу возникших потерь, которые оно вынуждено нести в связи с необходимостью совершения действий, связанных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем для защиты своих прав. 

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Вместе с тем, на основании пункта 26 постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 6 постановления Пленума № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию итогового судебного акта по делу, а также вынесение судебного акта фактически в защиту интересов третьего лица.

В информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках настоящего дела рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов ФИО4, являвшегося в судебном процессе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и выступавшего на стороне ответчика. В связи с этим, принимая во внимание выше приведённые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения вышестоящих судов, данное заявление подлежало удовлетворению при доказанность заявителем наличия совокупности следующих обстоятельств дела: отказ от иска со стороны ФИО5 не был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком; ФИО4 судебные расходы были понесены реально (доказан их размер и факт оплаты); фактическое процессуальное поведение представителя ФИО4 способствовало принятию судебного акта, состоявшегося не в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт отказа ФИО5 от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований со стороны ЗАО «Макоер».

Как указывалось ранее, оспариваемыми решениями совета директоров общества от 10.04.2023 и от 14.04.2023 были досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО6

При этом после обращения ФИО5 в арбитражный суд с иском по настоящему делу советом директоров 08.06.2023 действительно было созвано проведение общего годового собрания акционеров ЗАО «Макоер», которое состоялось 30.06.2023 и в повестке дня которого был разрешён вопрос о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО6 и об оставлении в данной должности ФИО11

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что формирование повестки дня общего годового собрания акционеров ЗАО «Макоер» советом директоров с включением в неё выше указанного вопроса являлось прямым следствием обращения ФИО5 в арбитражный суд с иском по настоящему делу. ЗАО «Макоер» не признавало обоснованность доводов, приводимых ФИО5 в обоснование своих исковых требований. При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что ЗАО «Макоер» в добровольном порядке удовлетворило исковые требований ФИО5 посредством проведения общего собрания акционеров общества 30.06.2023, в связи с чем последний и заявил свой отказ от иска, не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов и, следовательно, заявления о процессуальном правопреемстве по делу в указанной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.05.2014 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Бизнес Консалтинг» (исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг № 01/05/2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросам, вытекающим из споров между акционерами, между акционером и акционерным обществом, по вопросам наследства, а также владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Дополнительным соглашением от 17.04.2023 к указанному договору между ООО «Бизнес Консалтинг» и ФИО4 согласованы расценки на юридические услуги, оказываемые в рамках судебного дела № А35-3239/2023.

Также между сторонами был подписан акт об оказанных услугах от 11.09.2023, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 79 960 руб.

От имени ООО «Бизнес Консалтинг» договор от 04.05.2014 подписаны директором ФИО10, а дополнительное соглашение к нему от 17.04.2023 и акт оказанных услуг - директором ФИО12

18.09.2023 между ФИО4 (цедент) и ФИО10 как физическим лицом (цессионарий) был заключён договор № 1 уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ФИО5 оплаты судебных издержек в виде оказанных юридических услуг по договору № 01/05/2014, возникшее на основании акта об оказанных услугах от 11.09.2023 в размере 79 960 руб. по делу № А35-3239/2023, рассмотренному в первой инстанции Арбитражным судом Курской области (пункт 1.1 договора).

В этот же день между ФИО4 (клиент) и ФИО10 как физическим лицом (исполнитель) было подписано дополнительное соглашение к договору № 01/05/2014 об оказании юридических услуг, согласно которому стороны подтвердили, что задолженность клиента, возникшая на основании акта об оказанных услугах от 11.09.2023, составляет 79 960 руб. Стороны согласовали, что оплата суммы задолженности, указанной в пункте 1.1 дополнительного соглашения, осуществляется клиентом (цедентом) исполнителю (как цессионарию) в полном объёме своих прав на возмещение судебных издержек (и получения возмещения от ФИО5) по делу № А35-3239/2023, рассмотренному в первой инстанции Арбитражным судом Курской области, в размере 79 960 руб. (пункты 1.1, 1.2 дополнительного соглашения). 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что стороной правоотношений по договору об оказании юридических услуг № 01/05/2014 от 04.05.2014 является ООО «Бизнес Консалтинг» (исполнитель). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Бизнес Консалтинг» с 08.04.2022 является ФИО12

ФИО10, хотя и являлась фактическим представителем ФИО4 по настоящему делу, однако она не является стороной договора № 01/05/2014 от 04.05.2014, в указанных правоотношениях она выступала исключительно как работник ООО «Бизнес Консалтинг», действующий от имени и по поручению последнего.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что посредством заключения цессионного соглашения ООО «Бизнес Консалтинг» уступило ФИО10 своё право требовать от ФИО4 внесения платы за услуги, оказанные в рамках договора № 01/05/2014 от 04.05.2014.

Следовательно, до настоящего времени ФИО4 остаётся лицом, обязанным оплатить оказанные ему юридические услуги в рамках договора № 01/05/2014 от 04.05.2014 именно ООО «Бизнес Консалтинг», а не ФИО10

Подписание между ФИО4 и ФИО10 как договора № 1 уступки требования (цессии) от 18.09.2023, так и дополнительного соглашения от 18.09.2023 к договору № 01/05/2014 от 04.05.2014, не имеет значения для правильного разрешения рассматриваемого заявления, т.к. указанные документы не имеют юридической силы и не привели к смене стороны в обязательстве по оплате услуг, оказанных ООО «Бизнес Консалтинг» в рамках договора № 01/05/2014 от 04.05.2014 (у ФИО4 не имелось оснований вносить оплату ФИО10 посредством заключения договора цессии № 1 от 18.09.2023 за услуги, оказанные ему ООО «Бизнес Консалтинг» как стороной договора № 01/05/2014 от 04.05.2014, а у ФИО10 не имелось оснований (полномочий) для подписания дополнительного соглашения от 18.09.2023 к договору № 01/05/2014 от 04.05.2014, т.к. на стороне исполнителя по данному договору выступало ООО «Бизнес Консалтинг»).

Ссылка кассатора на факт существования соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности по предоставлению юридических и бухгалтерских услуг от 01.03.2021, заключённого между ООО «Бизнес Консалтинг» и ИП ФИО13, также не имеет значения для правильности разрешения рассматриваемого вопроса.

Прежде всего, ни ФИО4, ни ФИО10 не являются сторонами данного соглашения, в связи с чем оно не может создавать права и обязанности для указанных лиц.

Кроме того, согласно пунктам 1.3 и 1.4 данного соглашения доходы, получаемые от совместной деятельности, вне зависимости от того, кем из лиц, оказывающих содействие со стороны участников осуществлены совместные действия, относятся на того из участников, у кого заключён договор оказания услуг непосредственно с тем контрагентом, который является участником данного соглашения. Участник может уступать права требования оплаты с контрагента друг другу либо иным лицам, о чём ими составляется отдельные соглашения.

Как указывалось ранее, стороной (услугодателем) по договору № 01/05/2014 от 04.05.2014 является ООО «Бизнес Консалтинг», а не ФИО10 При этом общество на уступало своё право требования по оплате оказанных им ФИО4 услуг в пользу ФИО10

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ФИО4 не подтвердил надлежащими доказательствами по делу факт несения им расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в рамках договора № 01/05/2014 от 04.05.2014, в том числе посредством уступки исполнителю по данному договору - ООО «Бизнес Консалтинг» права требовать от ФИО5 компенсации данных расходов, что является достаточным основания для отклонения требований ФИО4 о взыскании в его пользу судебных расходов и о проведении процессуального правопреемства на его стороне в указанной части на ФИО10

Также суд кассационной инстанции отмечает, что ФИО4 не представил доказательства того, что процессуальные действия его представителя способствовали принятию итогового судебного акта по делу, а также вынесению судебного акта фактически в защиту интересов данного третьего лица.

Из содержания отзыва на иска, подготовленного ФИО4, следует, что третье лицо по существу оспаривало обоснованность исковых требований, предъявленных ФИО5, полагая, что субъективные права истца не могут нарушаться оспариваемыми решениями совета директоров ЗАО «Макоер».

Вместе с тем, как указывалось ранее, восстановление своих субъективных прав ФИО5 усмотрел только после того, как вопрос об избрании генерального директора общества был разрешён общим собранием акционеров ЗАО «Макоер» 30.06.2023, полагая, что данное решение общего собрания акционеров нивелировало действие и юридическое значение оспариваемых решений совета директоров, истец отказался от исковых требований.

Доказательства того, что ФИО5 отказался от иска именно в результате совершения активных процессуальных действий представителя ФИО4, в материалы дела не представлены, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО4

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку. Несогласие заявителя жалобы с мотивами, которыми суды обосновали свои выводы, не является основанием к отмене судебных актов в стадии кассационного пересмотра. Нарушений норм права при дискреционной оценке судами обстоятельств спора суд кассационной инстанции не установил. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом не разрешается, поскольку жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 07 февраля 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А35-3239/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3