АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21657/2020

г. Краснодар

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Захарова В.В. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.10.2021), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Время», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А32-21657/2020, установил следующее.

ООО «Юг-Новый Век» (далее – должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – отдел; судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава от 19.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 465585/20/23072-ИП; возложении на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора (уточненные требования; т. 4, л. д. 115 – 117).

Требования основаны на подпункте 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ; далее – Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливаются.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Время» (далее – взыскатель).

Решением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие оспариваемого постановления судебного пристава Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Закона № 229-ФЗ. Данный перечень не содержит такого основания отказа в возбуждении исполнительного производства, как распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Пункт 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ не предполагает отказ в возбуждении исполнительного производства в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 решение 24.09.2020 и постановление апелляционного суда от 09.03.2021 в части прекращения производства по делу, а также отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 19.05.2020 судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 465585/20/23072-ИП оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что, помимо рассмотренных судом требований, должник также просил устранить допущенные нарушения его прав путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. В нарушение статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды не рассмотрели данное требование.

При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2020 по исполнительному производству от 19.05.2020 № 465585/20/23072-ИП; признать незаконными действия судебного пристава по начислению и взысканию с должника исполнительского сбора в размере 3 657 827 рублей 37 копеек; возложить на отдел обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и возврата незаконно удержанной с заявителя суммы исполнительского сбора в размере 3 657 827 рублей 37 копеек (т. 6, л. д. 23 – 29).

Решением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2022, уточненные требования удовлетворены: признано недействительным постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства от 19.05.2020 № 465585/20/23072-ИП; действия судебного пристава по начислению и взысканию с общества исполнительского сбора в размере 3 657 827 рублей 37 копеек, признаны незаконными; на отдел возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав должника путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и возврата 3 657 827 рублей 37 копеек. Суды исходили из того, что в сфере исполнительного производства в отношении должников, на которых распространяется мораторий, предусмотрена такая мера, как приостановление исполнительного производства, реализуемая и применяемая в порядке, предусмотренном законом (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ), следовательно, постановление от 29.05.2020 о взыскании с заявителя исполнительского сбора противоречит установленным государством правовым положениям.

В кассационной жалобе управление просит решение от 01.12.2021 и апелляционное постановление от 02.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что заявитель не предоставил сведения о дате включения в перечень лиц, относящихся к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях распространения коронавирусной инфекции, на которых распространяется действие моратория. Согласно Закону № 229-ФЗ в обязанности судебного пристава не входит самостоятельное получение информации о включении должника в данный перечень. Датой поступления соответствующей информации судебному приставу является 16.06.2020, то есть после получения заявления общества о приостановлении исполнительного производства. Информация, изложенная в заявлении от 28.05.2020, не могла быть учтена судебным приставом при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2020, поскольку сведения о включении должника в перечень лиц, относящихся к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях распространения коронавирусной инфекции, на которых действует мораторий, отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Иные, участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-314617/2018 с общества в пользу ООО «Время» взыскано 52 254 676 рублей 67 копеек задолженности и пеней. Взыскателю выдан исполнительный лист от 12.02.2020 серии ФС № 034372660.

Постановлением судебного пристава от 19.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 465585/20/23072-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства от 19.05.2020 № 465585/20/23072-ИП судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 29.05.2020 в размере 3 657 827 рублей 37 копеек.

16 июня 2020 года должник обратился к судебному приставу с ходатайством о приостановлении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении общества, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ.

По результатам рассмотрения ходатайства судебный пристав 18.06.2020 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства № 465585/20/23072-ИП в соответствии со статьей 40 Закона № 229-ФЗ (т. 1, л. д. 88).

Полагая, что у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, должник обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Кодекса для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 299-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 пункта «б» части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

По Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) основным видом экономической деятельности общества является «55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», то есть, он относится к должникам, в отношении которых распространяется мораторий. По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, общество включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона № 127-ФЗ.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся доказательства (статья 71 Кодекса), суды установили, что общество включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона № 127-ФЗ. В адрес судебного пристава 28.05.2020 поступили необходимые сведения, что подтверждается письмом должника от 27.05.2020 № 28, полученным отделом (т. 5, л. 

<

...>). Поскольку в период действия моратория в отношении должника действовала такая мера, как приостановление исполнительного производства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава от 29.05.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, судами не допущено.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А32-21657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.В. Захаров

В.А. Анциферов