ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3799/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-170489/16 

17 апреля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глорион» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу № А40?170489/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АКБ «Кредит-Москва» (ПАО),

о признании недействительной сделку от 20.07.2016 по внесению и зачислению на счет ООО «Глорион» денежных средств в размере 201 209 167,51 руб.;

 

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по дов. от 23.11.2017 г., ФИО3, по дов. от 01.12.2016

от ООО «Глорион» – ФИО4, по дов. от 11.12.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Акционерный Коммерческий Банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Кредит-Москва» (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по внесению денежных средств и банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных договоров по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Глорион» (далее – ООО «Глорион», ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12..2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны следующие сделки должника:

- от 20.07.2016 по внесению и зачислению на расчетный счет ООО «Глорион» денежных средств в размере 201 209 167,51 руб.;

- от 20.07.2016 по погашению ссудной задолженности ООО «Глорион» в размере 201 209 167,51 руб. 

Кроме того, указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ООО «Глорион» перед Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в размере 201 209 167,51 руб. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Глорион» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Глорион» указывает на то, что внесение денежных средств осуществлено за счет заемных денежных средств. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нереальность внесения денежных средств не доказана надлежащими доказательствами. Также ООО «Глорион» ссылается на то, что оно не могло влиять на оформление внутренних документов Банка и на то, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

            В судебном заседании представитель ООО «Глорион» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.12.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, 01.07.2016 между Банк «Кредит-Москва» (ПАО)и ООО «Глорион» был заключен договор кредитной линии № 2016Д-03-085/00 с лимитом 200 000 000 руб. под 19 % по кредиту сроком действия кредитной линии по 25.06.2017.

Согласно п. 4.1., 4.2. указанного договора заемщик вправе возвращать кредитные средства в течение всего срока действия кредитной линии полностью или частично, проценты уплачиваются ежемесячно с 25-го по 30-е число каждого месяца, начиная с июля 2016 года.

            Банк свои обязательства по договору кредитной линии № 2016Д-03-085/00 исполнил путем перечисления на ссудный счет ООО «Глорион» № 45206810600010200526 в период с 01.07.2016 по 13.07.2016 денежные средства на общую сумму 199 999 790,35 руб. 

С расчетного счета ООО «Глорион» № 40702810112010000001, открытого в Банк «Кредит-Москва» (ПАО), 20.07.2016внутрибанковскими проводками осуществлено погашение задолженности по договору кредитной линии № 2016Д-03-085/00 на сумму 201 209 167,51 руб. (199 999 790,35 руб. – основная ссудная задолженность и 1 209 377,16 руб. - проценты по кредитному договору).

Объем денежных средств, необходимый для гашения ссудной задолженности в размере 201 209 167,51 руб.,  был зафиксирован по счету ООО «Глорион» в рамках поступления денежных средств через кассу с указанием «взнос денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 19.07.2016».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что внесение денежных средств в кассу и последующее погашение ООО «Глорион»  за счет этих средств кредита отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Закона о банкротстве правила главы III1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III1Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (пункт 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

            Как правильно указано судом первой инстанции, сумма в размере 201 209 167,51 руб. наличными денежными средствами представляет собой объёмный физический объект и должна была каким-то образом транспортироваться до соответствующего отделения Банка. Однако ООО «Глорион» не представлено в материалы дела доказательства их перевозки, например, доказательства инкассирования. 

            Как не представлено ответчиком и доказательств фактического наличия у ООО «Глорион»  денежных средств в сумме 201 209 167,51 руб. наличными для передачи их должнику, в том числе документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности.

            Кроме того, ООО «Глорион» не поясняет, почему денежные средства в сумме 201 209 167,51 руб. не были зачислены на расчетный счет, а были внесены в кассу должника в нарушение указаний Центрального Банка Российской Федерации «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя, от 20.06.2007 № 1843-У», устанавливающих лимит на расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами в размере 100 тыс.руб.

            Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяет суду апелляционной инстанции признать тот факт, что денежные средства  в сумме 201 209 167,51 руб. были внесены ООО «Глорион» в кассу Банка «Кредит-Москва» (ПАО).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выпискам по счету № 30222810900010000020 и по счету №30223810500010000021, а также представленным в материалах дела письмам кредиторов Банк «Кредит-Москва» (ПАО), начиная с 19.07.2016 Банк не исполнял распоряжения клиентов. 

В связи с тем, что с 20.07.2016 Банку был установлен арест корреспондентского счета № 30102810600010525501, все неисполненные платежи были учтены именно на счетах 30222 и 30223.

Отражение неисполненных платежей на счете № 30222 и № 30223 фактически является «скрытой» картотекой неисполненных платежей Банка. 

            Таким образом, на момент совершения спорных банковских операций Банк «Кредит-Москва» (ПАО) не исполнял обязательства перед своими кредиторами из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07 2001 № 138-0, отношения банка и клиента вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. 

Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счёт другого клиента банка.

Учитывая недоказанность внесения ООО «Глорион» денежных средств через кассу Банка суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безденежном характере оспариваемых перечислений, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение денежных средств осуществлено за счет заемных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждаемый надлежащими доказательствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность нереальности внесения денежных средств в кассу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Глорион» не могло влиять на оформление внутренних документов Банка отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612, статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Учитывая, что оспариваемые сделки признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу № А40?170489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Глорион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

О.И. Шведко