АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8038/2022

г.Тверь

07 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 26.07.2002)

к ответчику Администрации Лихославльского Муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 461 541 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация городского поселения – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области, пгт. Калашниково г. Лихославль Тверской области, о взыскании 461 541 руб. 40 коп. задолженности за  декабрь 2016г.

Определением от 12.09.2022 года суд провел процессуальное правопреемство: заменил в рамках дела №А66-8038/2022 ответчика Муниципальное учреждение Администрация городского поселения – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области, пгт. Калашниково г. Лихославль Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Администрацию Лихославльского Муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил, заявил об истечении срока исковой давности.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с 01 апреля 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком, что  подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра». 

Материалами дела установлено, что в декабре 2016 года истец осуществлял поставку электроэнергии ответчику.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в  рамках дела  № А40-71304/2017при рассмотрении спора  о объема  услуг передачи электроэнергии  установлен факт полезного отпуска в  декабре  2016 года   электроэнергии по точке  поставки ТП-14 Котельная №8 п.Калашниково, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав  доводы  представителя ответчика, исследовав  материалы  дела , суд приходит к  следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (ч. 4 ст. 539 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ). 

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам  данные о количестве потребленной электроэнергии и порядке расчета объема подтверждены документально (актами первичного учета, корректировочными актами и счетами – фактурами, соглашениями об изменении стоимости  за спорный период).

 Как следует из письменного отзыва ответчика, он заявляет о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за декабрь 2016 года.

Оценив представленные ответчиком возражения, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание задолженности за декабрь 2016 года.

В рассматриваемом случае применяется  общий срок исковой давности три года, установленный  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).

С учетом того, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 10 июня 2022 года, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности за декабрь 2016 года истек.  При этом, судом отклоняется довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу А40-71304/2017. Указанным решением суда 64 680 кВтч были включены в полезный отпуск, что и повлекло корректировку расчетов в марте 2022 года.

В рассматриваемом случае включение судом объема поставленного ресурса за декабрь 2016 года  в полезный отпуск не продляет течение срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 461 541 руб. 40 коп. задолженности за декабрь 2016 года удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, требования истца о взыскании пени также удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по делу на истца в связи с отказом в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст.,65, 110,156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

                                Р Е Ш И Л:

             В  удовлетворении  иска  отказать. Расходы  по госпошлине  отнести на  истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова