ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40723/2024

Дело № А40-309176/23

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-309176/23-92- 2501, 

по заявлению Мосжилинспекции 

к 1) ГМУ ФССП России, 2) СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России, 3) ФССП России 

третье лицо: ТСН «Поколение» 

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 07.06.2024;    

от заинтересованных лиц:

1) ФИО3 – по дов. от 01.02.2024; 2, 3) не явились, извещены;

от третьего лица:

ФИО4 – протокол от 01.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Мосжилинспекция (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Заместителя руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – заместителя межрегионального судебного пристава по вопросам обеспечения принудительного исполнения особо важных исполнительных производств ФИО5 от 08.12.2023 №98000\23\29365-ИД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТСН «Поколение» (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 заявление Мосжилинспекции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ГМУ ФССП России и представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России и ФССП России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство от 22.05.2023 № 40771/23/98077-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 043010212 от 10.03.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы пол делу №А40-116955/22, предмет исполнения: признать незаконным распоряжения Мосжилинспекции от 27.06.2022 № 12124-РЛ «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления», и обязании Мосжилинспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ТСН «Поколение» в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ФИО6 31.05.2023 исполнительное производство № 40771/23/98077-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Взыскатель, полагая, что окончание исполнительного производства нарушает его права, неоднократно обращался в службу судебный приставов с жалобами 

08.12.2023 заместитель руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – заместитель межрегионального судебного пристава по вопросам обеспечения принудительного исполнения особо важных исполнительных производств ФИО5 вынес постановление о признании жалобы обоснованной в части, указав на незаконность постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ФИО6 от 31.05.2023 об окончании исполнительного производств № 40771/23/98077-ИП, Начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по г. Москве №1 ФИО7 поручено принять меры по возобновлению исполнительного производства № 40771/23/98077-ИП.

Считая постановление Заместителя руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – заместителя межрегионального судебного пристава по вопросам обеспечения принудительного исполнения особо важных исполнительных производств ФИО5 от 08.12.2023 №98000\23\29365-ИД нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частями 1 и 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

Пунктом 4 части 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из решений, в частности признает действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2023 в ГМУ ФССП России посредством ЕГПУ поступила жалоба представителя взыскателя.

В ходе проверки доводов жалобы, заместителем руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного межрегионального судебного пристава по вопросам обеспечения принудительного исполнения особо важных исполнительных производств генерал-майором внутренней службы ФИО5 08.12.2023 принято решение в форме постановления № 98000/23/29365-ИД, согласно которому постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ФИО6 от 31.05.2023 об окончании исполнительного производства № 40771/23/98077-ИП отменено, исполнительное производство № 40771/23/98077-ИП подлежит возобновлению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у заместителем руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного межрегионального судебного пристава по вопросам обеспечения принудительного исполнения особо важных исполнительных производств генерал-майором внутренней службы ФИО5 имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено. Соответственно оснований для окончания исполнительного производства № 40771/23/98077-ИП фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Оспариваемое постановление Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного межрегионального судебного пристава по вопросам обеспечения принудительного исполнения особо важных исполнительных производств генерал-майором внутренней службы ФИО5 соответствует положениям Закона об исполнительном производстве. Мотивированная оценка постановления на предмет его соответствия Закону об исполнительном производстве исчерпывающе дана судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспоренное постановление должностного лица службы судебных приставов не противоречит нормам действующего законодательства, а заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, что его вынесение нарушило его права как должника исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-309176/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           С.Л. Захаров

 

                                                                                                          ФИО1