АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18598/2023

г.Тверь

16 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения от 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 24.02.2010) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домофонд», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.02.2020),

при участии третьего лица - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь,

 о взыскании 346 165 руб. 85 коп.,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, от третьего лица – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домофонд», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 346 165 руб. 85 коп., в том числе: 326 158 руб. 73 коп. – задолженность за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2020 г. по июль 2023 г., 20 007 руб. 12 коп. – пени за период с 11.08.2023 по 13.12.2023, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 27 декабря 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 февраля 2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование г. Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что договор теплоснабжения с арендатором не заключен.

Представитель третьего лица полагает, что иск подлежит удовлетворению. 

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что Истец является поставщиком тепловой энергии для нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, Советская 22, нежилое помещение 1, площадью 59.6 кв.м.

Согласно выписки ЕГРН правообладателем данного нежилого помещения является ООО УК «ДОМОФОНД» (аренда, срок действия с 10.09.2020 на 3 года, договор аренды нежилого помещения, № 5148, выдан 10.09.2020 г., номер государственной регистрации 69:40:0400056:97-69/077/2021-6). От собственника указанного помещения - муниципального образования г.Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами города Твери в адрес Истца поступило письмо от 14.06 2023 исх.№30/3424-и. В указанном документе Департамент сообщает о том, что с 10.09.2020 г. арендатором спорного помещения является ООО УК "Домофонд", обязанность по заключению договора на поставку коммунальных услуг с РСО возлагается на арендатора.

Направленный в адрес ООО УК «ДОМОФОНД» со стороны Истца договор теплоснабжения №6013, в адрес Истца не возвращен, на основании чего по мнению истца между ООО «Тверская генерация» и данным потребителем сложились фактические договорные отношения.

За период Сентябрь 2020 г. - Июль 2023 г, ООО «Тверская генерация» поставляло тепловую энергию в нежилое помещение по указанному адресу.

Оплата тепловой энергии, потребленной за спорный период, ответчиком не произведена, в результате чего, за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 326 158 руб. 73 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство и послужило обращением истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии стоимостью 326 158 руб. 73 коп. подтвержден материалами дела.

В спорный период помещение являлось собственностью Муниципального образования город Тверь, помещение площадью 59,6 м2 с 10.09.2020 года находилось во временном владении и пользовании у ответчика на основании договора аренды № 5148.

Договор теплоснабжения нежилого помещения ни представителем собственника, ни арендатором с ресурсоснабжающей организацией не заключен.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отношениях с арендодателем установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 5).

Таким образом, обязанность заключить договор энергоснабжения имелась только у собственника объекта.

При таких обстоятельствах, ООО Управляющая компания «Домофонд» не является надлежащим ответчиком по делу. В иске истцу к данному ответчику следует отказать.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 24.02.2010) в доход федерального бюджета РФ 9 923 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            М.С. Кольцова