РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254129/23-48-2082

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАМ ГРУПП" (119619, 

<

...>, ПОМ / КОМН V / 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 

1) ФИО1 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют) 

2) ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКУСНАЯ СТОЛИЦА" (101000, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМЕЩЕНИЕ IIА; КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 28.06.2023) в размере 78 076,44 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятых судом уточнений заявлен об изложенном выше.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 своего представителя в суд не направил. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России. Направил в суд отзыв, в котором против иска возражает.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

В рамках действия Договора поставки Истец поставлял Обществу товар в многооборотной таре. В результате неисполнения обязанности по оплате товара у Общества образовалась задолженность перед Кредитором в размере, установленном вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 г. по делу № А40-223169/20-155-606 (далее – Решение АСГМ). Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу. 

На основании Решения АСГМ Истцом получен исполнительный лист серия ФС № 037805446 от 19.02.2021 г. г. на сумму размере 95 988  (девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей (далее – исполнительный лист).

После предъявления Взыскателем (Истцом) исполнительного листа на исполнение в банк, с Общества взыскано 17 911,56 руб. Таким образом, остаток долга Общества составляет 78 076,44 руб.

Согласно пояснениям Истца, Исполнительный лист не предъявлялся в службу приставов в связи с наличием в базе ФССП России сведений об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ) в течение 2021 и 2022 гг. 

Указанное решение суда должниками не исполнено. Доказательств обратного ответчиками не представлено. 

ООО “ВКУСНАЯ СТОЛИЦА” было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2017 г. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором Общества в период с 06.11.2018 г. и по дату исключения Должника из ЕГРЮЛ генеральным директором Должника являлся Ответчик № 1, единственным 100%-ым участником Общества в период с 06.11.2018 г. и по дату исключения Должника из ЕГРЮЛ являлась Ответчик № 2. 

09.11.2022 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 28.06.2023 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении Должника (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Поскольку решение исполнено не было в связи с исключением ООО “ВКУСНАЯ СТОЛИЦА” из ЕГРЮЛ 28.06.2023 г., истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО “ВКУСНАЯ СТОЛИЦА” имело долг перед Истцом в размере взысканной решением суда в пользу истца суммы 78 076,44 руб. 

Истец считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, поскольку имея задолженность перед истцом, ответчики прекратили деятельность ООО “ВКУСНАЯ СТОЛИЦА”.

В соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона №129-ФЗ, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. 

Зная о наличии долга перед истцом, ответчики не препятствовали исключению ООО “ВКУСНАЯ СТОЛИЦА”. Ответчики также не приняли мер по восстановлению деятельности ООО “ВКУСНАЯ СТОЛИЦА” и исправлению недостоверных сведений в отношении Общества согласно законодательству после опубликования налоговой инспекцией сведений о предстоящем исключении из ЮГРЮЛ данного общества.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчикам исключение Общества из ЕГРЮЛ было выгодно для ухода от взыскания с Общества присужденных в пользу истца денежных средств.

Суд отклоняет доводы отзывов ответчиков об их ограниченной ответственности по итогам деятельности общества, поскольку ответчики являлись единственным участником и генеральным директором общества и, ввиду своего статуса контролирующих общество лиц, определяли деятельность общества, ввиду чего не могут быть освобождены от ответственности по итогам своего руководства деятельностью общества.

Доводы ответчиков об отсутствии вины не подтверждены документально, поскольку долг перед истцом не погашен, общество исключено из ЕГРЮЛ, ответчики как контролирующие общество лица не проявили надлежащей добросовестности и той степени заботливости и осмотрительности, чтобы погасить долг перед истцом и чтобы предотвратить исключение общества из ЕГРЮЛ ввиду недостоверных сведений об обществе, установленных проверкой налогового органа.

Ответчики не представили доказательств того, что были готовы погасить задолженность, принимали меры, искали к этому средства, препятствовали исключению Общества налоговыми органами.

Бездействия ответчиков свидетельствует о неразумности их действий, повлекших для Истца невозможность взыскать присужденную решением суда сумму задолженности.

Ответчики не предприняли мер по выплате истцу долга. Данные действия ответчиков, могут быть оценены как не добросовестные и влекут за собой имущественные потери на стороне истца.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства (субсидиарная ответственность). 

В данном случае, если неисполнение обязательства Общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Ст. 399 ГК РФ установлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Поскольку ответчики являлись генеральным директором и единственным участником Общества-должника, они могут быть солидарно привлечены  к субсидиарной ответственности как контролирующие должника лица.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

При этом, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответчики не предприняли мер по выплате истцу долга и не представили иных доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер для исполнения обществом обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно генерального директора ООО “ВКУСНАЯ СТОЛИЦА” ФИО1 и единственного участника ООО “ВКУСНАЯ СТОЛИЦА” ФИО2.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике ВС РФ, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 по делу № А40-23584/2022.

Госпошлина и расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. относятся на ответчика  в порядке  ст. 110 АПК РФ. Суд отклоняет возражения ответчика против взыскания судебных издержек, поскольку доказательств чрезмерности расходов ответчиком суду не представлено и оснований для их снижения судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 53, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО “"ВКУСНАЯ СТОЛИЦА" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАМ ГРУПП" денежные средства в размере 78 076 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 123 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.