ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12310/2022

г. Вологда

15 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В.и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эковтор» представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» представителя                    ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2023 года по делу                    № А13-12310/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эковтор» (адрес: 162560, Вологодская обл., Шекснинский р-н, раб. 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Эковтор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» (адрес: 162627, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; далее – ООО «Чистый след») о взыскании 20 547 827 руб. задолженности, в том числе 18 548 797 руб. 70 коп. основного долга и                               1 999 029 руб. 30 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 01.06.2022 по 26.10.2023 (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 27.09.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Чистый след» к ООО «Эковтор» о взыскании                  16 358 750 руб. в возмещение убытков, возникших в результате одностороннего отказа и расторжения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент ТЭК).

Решением суда от 28 ноября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; производство по требованию о признании зачета требований сторон недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности прекращено; в удовлетворении встречного иска ООО «Чистый след» отказано.

ООО «Чистый след» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит; рассмотреть по правилам статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств: актов оказанных услуг от 31.01.2022 № 33, от 28.02.2022 № 94, от 31.03.2022 № 113, от 30.04.2022 № 234, от 31.05.2022 № 258, от 30.06.2022 № 324; решение суда отменить; отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск. В жалобе ссылается на то, что суд нарушил правило статьи 161 АПК РФ при рассмотрении ходатайства ООО «Чистый след» о фальсификации доказательств. Полагает неверным расчет задолженности, поскольку суд учитывает уже оплаченную услугу по транспортированию крупных коммунальных отходов и дважды считает раздельно накопленные твердые коммунальные отходы. Кроме того, апеллянт указывает, что спорными являются следующие показатели: численность населения в городе и селе, сумма неоказанной услуги. По мнению подателя жалобы, суд мотивирует решение данными, не заявленными ни одной из сторон и прямо противоречащими условиям договора. Считает, что путевые и маршрутные листы судом не анализировались, а договор с обществом с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон») и акты сдачи-приема отходов на сортировку к делу не имеют никакого отношения, так сторонами избран способ коммерческого учета, отличный от инструментального, предполагающего взвешивание при размещении на полигоне. Отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела нет данных мониторинга, ни ГЛОНАС, ни GPS, а материалы фотофиксации, представленные ответчиком в обоснование неоказанной услуги, суд не исследовал и оценки им не давал. Ответчик по первоначальному иску полагает, что акт сверки, подписанный главным бухгалтером, не имеющим доверенности от имени ООО «Чистый След», правового значения не имеет. Ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие повторных заездов вне графика. Выражает несогласие с выводом суда о том, что расходы на транспортирование отходов не могут быть приняты в качестве убытков. Считает, что, установив факт расторжения контракта по правилам части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд должен проверить расчет убытков заказчика, а не допустимость взыскания убытков, так как подобная допустимость является обязательной в соответствии с конструкцией правовой нормы, являющейся специальной применительно к другим нормам права, устанавливающим правила взыскания убытков. 

В судебном заседании представитель ООО «Чистый след» поддержал доводы жалобы и заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Эковтор» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и заявления о фальсификации доказательств по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Департамент ТЭК направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Чистый След» (Региональный оператор) и ООО «Эковтор» (Исполнитель) 13.12.2021 заключен контракт                        № 0400700003421000009 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО (Западная зона деятельности), определенной границами Шекснинского муниципального района (исключая транспортирования крупногабаритных отходов и ТКО, накапливаемых в бункерах-накопителя объемом от 8 куб. м) Вологодской области.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена предмета аукциона составляет 34 779 000 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта, стоимость услуг по транспортированию                1 куб.м. ТКО составляет 44 руб. 55 коп.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 стороны изменили цену контракта, установив ее в размере 38 256 900 руб. 

На основании пункта 4.7 контракта Региональный оператор производит оплату по настоящему контракту Исполнителю за оказанные услуги по транспортированию ТКОв соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг, на основании выставленного счета (счета-фактуры/УПД).

ООО «Эковтор» услуги по транспортированию ТКО согласно предмету контракта выполнило в полном объеме, акты выполненных работ подписаны ООО «Чистый След» без замечаний.

Вместе с тем оплата за оказанные услуги в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 Региональным оператором не произведена. 

Уведомлением от 29.07.2022 Исполнитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Региональным оператором условий в части оплаты оказанных услуг, заявил односторонний отказ от исполнения контракта с 08.08.2022.

ООО «Чистый след», посчитав незаконным отказ ООО «Эковтор» от исполнения контракта, обжаловал его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2022 по делу № А13-10699/2022 отказ от исполнения контракта признан законным, не нарушающим права ООО «Чистый след», поскольку суд не усмотрел недобросовестного поведения                              ООО «Эковтор» в спорных правоотношениях.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг за период с января 2022 года по июнь 2022 года явилось основанием для обращения                               ООО «Эковтор» с рассматриваемым иском в суд.

ООО «Чистый след» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Эковтор» 16 358 750 руб. в возмещение убытков, возникших в результате одностороннего отказа и расторжения контракта.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, признал первоначальные исковые требования ООО «Эковтор» правомерными в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Чистый след» отказал.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: контрактом, актами выполненных работ от 31.01.2022 № 33, от 28.02.2022 № 94, от 31.03.2022 № 113, от 30.04.2022 № 234, от 31.05.2022 № 258, от 30.06.2022                  № 324.

Ответчик по первоначальному иску признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 10 470 020 руб. 11 коп., возражая против удовлетворения остальной части исковых требований. ООО «Чистый след» в суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе оспаривает объем и расчет стоимости оказанных услуг. Просит не принимать во внимание подписанные акты оказанных и фактически принятых Региональным оператором услуг в связи неверным расчетом объема и стоимости этих услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Чистый след» заявило ходатайство о фальсификации актов оказанных услуг в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с тем, что указанные акты со стороны Исполнителя – ООО «Эковтор» подписаны не установленным лицом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). При этом, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В целях рассмотрения заявленного ООО «Чистый след» заявления, суд обозрел представленные подлинные экземпляры актов оказанных услуг от 31.01.2022 № 33, от 28.02.2022 № 94, от 31.03.2022 № 113 (счет № 148), от 30.04.2022 № 234, от 31.05.2022 № 258, от 30.06.2022 № 324, представитель ООО «Эковтор» подтвердил факт признания подписи со стороны Исполнителя спорных актов.

При этом, ответчик не оспаривает факт нанесения на акты оттисков печати ООО «Эковтор», как не оспаривает и подписи на актах со стороны Регионального оператора – ООО «Чистый след».

Судом установлено, что указанными актами подтверждается выполнение истцом работ в полном объеме и в установленный срок. Региональный оператор на момент подписания (принятия услуг) актов претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявил. Факт подписания своим уполномоченным лицом данных актов не оспорил. О фальсификации оттиска печати                              ООО «Эковтор» в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. При этом подпись ООО «Эковтор» заверена оттиском печати. 

С учетом указанных обстоятельств, суд отклонил ходатайство о фальсификации актов оказанных услуг от 31.01.2022 № 33, от 28.02.2022 № 94, от 31.03.2022 № 113 (счет № 148), от 30.04.2022 № 234, от 31.05.2022 № 258, от 30.06.2022 № 324.

Проверив доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления ООО «Чистый след» о фальсификации доказательств по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения, заявление ответчика рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 161, пункта 39 Постановления № 46. Результат рассмотрения указанного заявления в соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ отражен в судебном акте. Несогласие стороны спора с результатом рассмотрения заявления не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного апелляционный суд отказал в рассмотрении заявления ООО «Чистый след» о фальсификации актов оказанных услуг от 31.01.2022 № 33, от 28.02.2022 № 94, от 31.03.2022 № 113, от 30.04.2022 № 234, от 31.05.2022 № 258, от 30.06.2022 № 324 на основании части 3 статьи 268  АПК РФ, пункта 39 Постановления № 46. 

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, в подтверждение заявленных ООО «Эковтор» объемов представлены путевые листы, маршрутные листы, договор с ООО «Полигон», акты сдачи-приема отходов на сортировку.

При этом согласно пункту 4.3 контракта в случае возникновения необходимости в подтверждении оказанных услуг надлежащего качества, Исполнитель по запросу Регионального оператора должен предоставить отчеты по формам, указанным в приложении 8, с приложением обосновывающих документов, предусмотренных настоящим контрактом.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждают данные мониторинга системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, копии маршрутных журналов (по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ), материалы фотофиксации (с указанием даты и времени) до и после погрузки ТКО в транспортное средство с мест накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта Региональный оператор обязан до 25 числа месяца, следующего за отчетным, рассмотреть, подписать акт приемки оказанных услуг/УПД и направить его второй подписанный экземпляр Исполнителю. В случае возражений Региональный оператор направляет в адрес Исполнителя в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 4.5 контракта обнаружение факта (повлекшего негативные последствия для Регионального оператора) ненадлежащего оказания услуг (в том числе, путём встречных сверок с данными, предоставленными операторами по приему отходов, либо выявленных при обращениях/претензиях потребителей услуги ТКО в адрес Регионального оператора, установления Региональным оператором, и/или контролирующими, и/или надзорными и иными органами, либо любым другим способом, позволяющим установить факт ненадлежащего оказания услуг) после подписания Региональным оператором акта оказания услуг, является основанием для перерасчета вознаграждения Исполнителя за соответствующий расчетный период. 

Корректировка производится в течение действия настоящего контракта с момента, когда Региональному оператору стало известно о ненадлежащем оказании услуг по настоящему контракту или о факте переплаты. 

Как следует из материалов дела, контракт прекратил свое действие с 08.08.2022, что подтверждено решением суда от 05.12.2022 по делу                               № А13-10699/2022, доказательств того, что за период его действия выявлены факты неоказания либо ненадлежащего оказания Исполнителем услуг, а также факты переплаты стоимости услуг, суду не представлено.

Все претензии и возражения к объему и расчету стоимости оказанных услуг, ранее принятых без замечаний Региональным оператором, заявлены только при обращении ООО «Эковтор» в суд с требованием о взыскании долга с ООО «Чистый след». 

Согласно акту, подписанному сторонами, сверка расчетов за первое полугодие 2022 года не выявила разногласий по объему и стоимости оказанных услуг.

Ссылка апеллянта на то, что акт сверки, подписанный главным бухгалтером, не имеющим доверенности от имени ООО «Чистый След», правового значения не имеет, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями (статья 7).

На основании статьи 9 указанного закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера                         ООО «Чистый След» в силу его должностных полномочий.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер, подписывая акт сверки, действовал с явным превышением своих полномочий,                         ООО «Чистый След» не имеется. Более того, подпись главного бухгалтера ООО «Чистый След» в акте сверки заверена печатью общества.

В обоснование своих возражений на расчет истца, ООО «Чистый След» представило свой контррасчет задолженности, указав, что истцом при расчете использованы неправильные (не соответствующие) данные о численности населения Шекснинского района по состоянию на 01.01.2021, взятые с Территориальной схемой на дату заключения контракта.

По мнению ООО «Чистый След», необходимо использовать официальные показатели Росстата, размещенные на официальном сайте, по состоянию на                01 января 2022 года, в связи, с чем полагает, что истец использовал завышенные данные в своих расчетах.

Как следует из материалов дела, в пункте 4.2 контракта установлено, что стоимость услуг по транспортированию определяется на основании расчетов Территориальной схемы. 

На дату заключения контракта действовала Территориальная схема, утвержденная приказом Департамента ТЭК от 29.12.2016 № 174, согласно которой численность населения Шекснинского района указана в количестве                33 273 человек. Данный показатель применен в расчете истца. 

Согласно формуле расчета количества отходов, которая определяется исходя из подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета и (или) массы твердых коммунальных отходов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, применяется знание показателя количества населения.

ООО «Эковтор» применен данный показатель, действовавшей на момент заключения спорного контракта, что является обоснованным и не противоречащим контракту и действующему законодательству.

Возражения Регионального оператора относительно того, что из норматива образования отходов необходимо исключить крупногабаритные отходы, а, следовательно, произвести соответствующий перерасчет, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в расчет предъявленной задолженности за спорный период расходы по транспортированию крупногабаритных отходов не включены, что прямо вытекает из предмета контракта (пункт 1.1). Представитель ООО «Эковтор» в судебном заседании подтвердил, что вывоз крупногабаритных отходов производился в 2022 году рамках иного контракта, в связи с чем, указанные расходы в спорную задолженность не включены. 

Доводы ООО «Чистый След» в отношении выявленных фактов невывоза Исполнителем отходов в объеме 8111, 562 куб. м обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

Как верно отмечено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства составления в порядке, предусмотренном контрактом, актов о нарушении Исполнителем условий контракта, а также мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг за спорный период.

По условиям контракта Региональный оператор в ходе оказания услуг вправе проверить факт погрузки ТКО в транспортируемое средство с мест накопления ТКО посредством ежедневного мониторинга системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, маршрутных журналов, материалами фотофиксации (с указанием даты и времени). Однако Региональный оператор таких документов у Исполнителя не испрашивал, услуги принимал без замечаний за весь спорный период.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску по запросу суда представлены приложения к контракту (формы А, В, Г), содержащие данные о количестве транспортируемых отходов, которые ежедневно и ежемесячно направлялись посредством электронной почты в адрес ответчика для надлежащей проверки.

Кроме того, ООО «Эковтор» представлен в материалы дела расчет количества отходов, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема для определения стоимости услуг по транспортированию ТКО на территории Шекснинского муниципального района Вологодской области.

Возражения ответчика не опровергают расчет истца. Общая сумма оказанных услуг за весь период действия контракта не превышает согласованную сторонами твердую цену контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Чистый След» не представлено доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Эковтор» о взыскании долга в заявленном в иске размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как согласовано в пункте 4.7 договора, Региональный оператор производит оплату по настоящему договору исполнителю за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг, на основании выставленного счета (счета-фактуры/УПД).

ООО «Эковтор» произведен расчет неустойки за общий период с 01.06.2022 по 26.10.2023 на сумму 1 999 029 руб. 30 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней апеллянтом не опровергнута.

В судебном заседании 17.11.2023 ООО «Чистый след» заявило о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в силу ее явной несоразмерности.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что согласованная договором ставка пеней значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте, принимая во внимание, что ООО «Чистый след» доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пеней.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения Региональным оператором обязательств по своевременной оплате задолженности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Чистый след» пени в заявленном в иске размере.

Отказывая ООО «Чистый след» в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае в обоснование встречного иска ООО «Чистый След» ссылается на то, что в результате одностороннего отказа от исполнения и расторжения контракта Региональный оператор понес убытки, связанные с непредвидимыми и непланируемыми затратами на организацию и осуществление транспортирования ТКО на территории Шекснинского муниципального района Вологодской области.

Сумма убытков по расчету ООО «Чистый След» составила                                        16 358 750 руб. и состоит из разницы от предельной суммы оплаты услуг в месяц, установленной контрактом с фактическими затратами по договору от 10.08.2022 № 3421/9, который ООО «Чистый След» было вынуждено заключить во избежание экологической катастрофы, вызванной захламлением территории Шекснинского муниципального района твердыми коммунальными отходами IV и V класса опасности из-за несвоевременно в одностороннем порядке расторгнутого контракта и невывоза отходов.

ООО «Эковтор», возражая против удовлетворения встречного иска, ссылается на то, что ООО «Чистый След», имея возможность для погашения задолженности, умышленно уклонялось от оплаты оказанных услуг, в том числе и в отношении признанных требований на сумму 10 470 020 руб. 11 коп.

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела № А13-10699/2022, основанием одностороннего отказа от исполнения контракта и его расторжения явилось законное право Исполнителя, предоставленное пунктом 2 статьи782   ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно уведомлению от 29.07.2022 об одностороннем отказе от контракта, причиной одностороннего отказа от исполнения контракта является задолженность ООО «Чистый След» перед ООО «Эковтор». За весь период действия контракта Региональный оператор не осуществлял платежей в рамках контракта, факт оказания и принятия услуг подтверждается актами выполненных работ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Аргументы ООО «Чистый След» относительного того, что, поскольку контракт расторгнут на основании исключительного права стороны договора возмездного оказания услуг, предоставленного пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, убытки, понесенные другой стороной договора в результате такого отказа, не подлежат доказываю применительно к правовому составу статьи 15 ГК РФ, взыскиваются безусловно, правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Как следует из решения суда от 05.12.2022 по делу № А13-10699/2022, суд признал безусловное право ООО «Эковтор» отказаться от исполнения контракта в силу правовой специфики (квалификации) контракта, в силу положений статьи 782 ГК РФ, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины заказчика.

При этом суд указал, что права ООО «Чистый след» как Регионального оператора не нарушены, оснований для квалификации действий                              ООО «Эковтор» как недобросовестного Исполнителя не установлено.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А13-10699/2022 суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Чистый след» не опровергнуто, что на момент получения уведомления о расторжении контракта задолженность по контракту существовала. Уведомление от 29.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта не противоречит положениям статьи 450.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и не опровергнуто сторонами, что ООО «Чистый след» в течение действия спорного контракта, в период фактического оказания услуг и до настоящего времени не производило ООО «Эковтор» оплат, в том числе в части признанного объема оказанных услуг. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение контракта на основании одностороннего отказ Исполнителя, не освобождает Регионального оператора от обязанности доказать причинение убытков, недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ООО «Эковтор», причинно-следственную связь между виновным поведением Исполнителя и возникшими негативными последствиями для Регионального оператора.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Чистый след» не доказана совокупность условий для привлечения ООО «Эковтор» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

В свете изложенного суд обоснованно отказал ООО «Чистый след» в удовлетворении встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, вопреки доводам апеллянта, арифметической ошибки судом не допущено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные ООО «Чистый след» в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Чистый след» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2023 года по делу № А13-12310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько