ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-713/2017

27 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Фетисов Д.А. (доверенность от 01.04.2016)

- от ответчика: Аистова М.С. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19543/2017)  общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-713/2017 (судья Кузнецов М.В.), 

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» к акционерному обществу научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» (далее – Предприятие) о взыскании 2 358 180 руб. задолженности   и 264 116,16 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 02.06.2017  в удовлетворении исковых требований отказано. С Института в доход федерального бюджета взыскано 36 111 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Института, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

В судебном заседании представитель Института настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд заявленное ходатайство удовлетворил.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает ее обоснованно и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отменен ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.10.2013 № 13063/БТП-0213/2019, в соответствии с которым  истец (подрядчик) обязался разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Реконструкция биологических очистных сооружений (БОС) на территории филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть – Уфанефтехим», стоимость которой заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость работ по договору составляет 29 741 862,58 руб. (в редакции дополнительного соглашения №3 к договору), в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора). 

Оплата заказчиком работ подрядчика, с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2016 производится следующим образом:

- оплата 2-6-го этапов в размере 9 768 677,20 руб. производится заказчиком до 06.10.2014;

- оплата 7-го этапа работ производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.3.1 и  2.3.2 дополнительного соглашения). 

Календарные сроки выполнения и поэтапной сдачи работ определены сторонами в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2А в редакции дополнительного соглашения №2 к договору, которое действовало до 07.09.2016 и Приложение № 2Б в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору).

Объем работ предусмотрен Заданием на разработку проектной и рабочей документации (Приложение № 1А в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору). Согласно данным документам выполнение работ разбито на семь этапов. Седьмой этап также имеет ряд подэтапов работ (в договорной документации также именуются этапами).  

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ пунктом 6.7 Договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору (пункт 6.7 договора). 

В обоснование исковых требований Институт указал, что сторонами  подписаны акты выполненных работ, стоимость которых составила                  26 966 502,58 руб.

Письмами от 12.05.2016 № 02/1010 и от 27.09.2016 № 02/2060 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ № 9/16 на сумму  1 358 180 руб., о завершении выполнения 7-го этапа работ «Стадия Рабочая документация».

Ответчик указанный акт не подписал и в установленный срок не представил возражения относительно результата работ и полученных документов.

Оплата  ответчиком произведена частично.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием Институту для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые требования не обоснованными, посчитав обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ответчику счет-фактур на выполненные объемы работ, при отсутствии которых ответчик не мог  принять выполненные работы; а также указав, что  оснований для  оплаты  у ответчика не возникло, поскольку согласно пункту 2.4 договора оплате подлежат только заверенный этап, оплата части этапа противоречит договору.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Апелляционным судом установлено, что по оплате первых шести этапов работ, предусмотренных условиями договора, спор между сторонами отсутствует. Спор возник исключительно в связи с выполнением и оплатой работ по седьмому этапу.

В платежных поручениях, которыми ответчик оплатил принятые им результаты работ, в назначении платежа имеются ссылки на договор подряда, а также на акты о выполненных работах.

С учетом норм статьи 319.1 ГК РФ, задолженность по принятым работам в размере 1 000 000 руб. образовалась вследствие частичной оплаты ответчиком работ, принятых ответчиком по актам от 30.12.2015 № 99/15  и от 26.11.2015            № 87/15, по счету истца от 19.05.2016 № 51.

Копия данного счета представлена истцом в апелляционную инстанцию и приобщена к материалам дела. Ссылки на данный счет имеются в платежных поручениях от 24.05.2016 № 2581  и от 02.06.2016 № 2861. Указанными платежными поручениями ответчик оплатил истцу сумму в размере 2 030 432 руб. Таким образом, остаток задолженности по указанным актам составляет 1 000 000 руб. 

Кроме того, истцом   выполнены работы стоимость, которых составила 1 378 000 руб., с учетом НДС, о чем  составлен и направлен заказчику акт № 9/16. Данный акт не   подписан заказчиком.

В доказательство получения заказчиком   акта сдачи-приемки выполненных работ № 9/16   о завершении выполнения 7-го этапа работ «Стадия Рабочая документация» истцом представлена в материалы дела копия почтового уведомления о вручении ответчику акта заказным письмом № 02/1010 от 12.05.2016, с отметкой в нем о получении корреспонденции ответчиком 19.08.2016.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доставочного листа к  накладной и накладная № 809006893 службы доставки - ООО «СПСР-Экспресс», направленных письмом истца № 02/2060 от 27.09.2016 года, с указанием в доставочном листе о получении документации ответчиком 04.10.2016, о чем  свидетельствует подпись в доставочном листе.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих факт вручения указанного акта и документации согласно данным документам.

Доводы ответчика и выводы суда   о нарушении истцом условий договора о составе документации (комплектности), представленной истцом совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ № 9/16 не находит своего подтверждения. 

Напротив, из материалов дела следует, что  ответчик активно участвовал в приемке документации по первым восьми частям 7-го этапа работ, подписал восемь актов сдачи-приемки без замечаний, произвел оплату работ на 93,4% от общей суммы, указанной в подписанных им актах.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, состав передаваемой ответчику документации полностью соответствовал составу документации, передаваемой истцом в соответствии с актом № 9/16.

При этом часть рабочей документации, входящей в рамки выполнения  7-го этапа работ,    принята ответчиком согласно двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ и возражений ответчиком о нарушении требований комплектности данной документации  при подписании актов не  заявлено. 

Из содержания накладной № 13063Н013, приложенной к акту № 9/16, которая   отправлена ответчику письмом от 27.09.2016 № 02/2060, следует, что перечень переданной ответчику рабочей документации по этапам №№ 7.2.2.2,  7.2.8.2,  7.2.9.2, 7.5.11.2,  7.8.13.2  на бумажном носителе в шести экземплярах, и электронной версии документации на CD-диске в пяти форматах, соответствует условиям пунктов 3.2 договора подряда и пункту 3.2 Задания на разработку проектной и рабочей документации (Приложение №1А в редакции дополнительного соглашения №2 к Договору), которыми установлены договорные требования к комплектности документации, разрабатываемой по договору: 6 экз. на бумажном носителе и на электронном носителе в формате PDF, DWG, DOC, а сметная документация в формате Exel, АРПС.

Доказательств обоснованности отказа ответчика в подписании акта № 9/16 в материалы дела не представлено.

Таким образом,  факт сдачи истцом полного комплекта документации по акту сдачи-приемки выполненных работ № 9/16 подтверждается материалами дела

Вывод суда первой инстанции о том, что ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрена сдача результатов работ по конкретному этапу – частями, а предусмотрена лишь одномоментная сдача-приемка работ по каждому из семи этапов работ, в связи с чем оснований для оплаты работ у ответчика не возникло не обоснован.

Из буквального толкования условий договора следует, что  оплата работ производится поэтапно. При этом    договором не предусмотрен запрет частичной сдачи-приемки выполненных работ.

Напротив, пунктом 2.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), предусмотрена возможность поэтапной оплаты отдельных подэтапов работ, выполняемых в рамках 7 этапа «Стадия Рабочая документация», сроки которой привязаны к подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ. 

В Календарном плане (Приложение № 2Б к договору) этап 7 «Стадия Рабочая документация» разбит на более чем 150 подэтапов, имеющих свое наименование (номера 7.1-7.13.8.2 в Календарном плане), сроки выполнения и стоимость.

По правилам толкования условий договора судом согласно статье 431 ГК РФ должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В данном случае из фактически сложившихся отношений сторон следует,  что ответчиком приемка выполненных результатов работ по спорному 7-му этапу работ «Стадия Рабочая документация» восемь раз осуществлялась исключительно путем частичной приемки (акты от 25.11.2014 № 92/14, от 29.12.2014  № 115/14, от 07.04.2015 № 2/15, от 12.05.2015 № 9/15, от 31.07.2015 № 25/15, от 31.08.2015                   № 28/15, от 26.11.2015 № 87/15, от 30.12.2015 № 99/15. При этом все частично выполненные истцом работы  оплачены ответчиком на общую сумму               14 167 393, 38 руб. 

В силу пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 к договору) оплата ответчиком работ истца по первым шести этапам работ должна быть произведена до 06.10.2014; оплата 7-го этапа работ производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ            № 99/15 о частичном выполнении 7–го этапа работ «Стадия Рабочая документация» подписан сторонами 30.12.2015. Следовательно, оплата работ по данному акту должна  быть осуществлена заказчиком не позднее 19.01.2016. С 20.01.2016  у заказчика возникла просрочка в оплате работ по данному акту. 

С учетом того, что доказательством вручения документации по акту № 9/16 в полном объеме является доставочный лист службы доставки - ООО «СПСР-Экспресс» к  накладной № 809006893, датой вручения документации следует считать 04.10.2016.

Таким образом, данный акт должен быть подписан ответчиком не позднее 24.10.2016либо в тот же срок ответчик обязан   направить истцу мотивированный отказ от подписания данного акта.

В материалах дела нет доказательств отправки истцу ответчиком мотивированного отказа в подписании акта.

С 25.10.2016   у ответчика возникла просрочка по оплате работ, выполненных истцом на основании указанного акта.

В соответствии с пунктом 6.7 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

С учетом установленной судом даты наступления обязанности по оплате работ, выполненных на основании акта № 9/16, период просрочки по данному акту в пределах периода, указанного истцом в иске, подлежит корректировке: с 25.10.2016   по 22.12.2016   (59 дней). Стоимость работ по акту № 9/16 составляет 1 358 000 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 80 122 руб. (1 358 000 х 0,1 х 59). 

При  таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств надлежащего  выполнения и передачи Институтом заказчику к приемке работ по Договору, оснований для отказа в удовлетворении  исковых требований не имелось

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2017 по делу №  А56-713/2017  отменить.

Взыскать с акционерного общества научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» 2 358 000 руб. задолженности и 181 122 руб. неустойки, а также 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» в доход федерального бюджета 34 966 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» в доход федерального бюджета 1145 руб. государственной пошлины. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

 О.В. Фуркало