АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-11609/2019

18.07.2019 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛТРАНСБЛОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЧЕРА – К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666904, 

<

...>)

о взыскании 64 703 руб. 33 коп., 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛТРАНСБЛОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЧЕРА – К» о взыскании в размере 64 703 руб. 33 коп.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Нечера-К» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение истцу убытков в виде реального ущерба в результате затопления нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены надлежащим образом определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.05.2019, размещенным на официальном интернет-сайте. 

Истец определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.05.2019г., направленное почтовым отправлением с номером почтового идентификатора №66402535886702, не получил, данное отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает истца надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, истец, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. 

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.05.2019, направленное почтовым отправлением с номером почтового идентификатора №66402535886696, получил 30.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик направил отзыв на иск, согласно которому требования не признал, указал, что ООО «УРАЛТРАНСБЛОК» в нарушение пункта 2.1.5 договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с арендатором нежилого помещения №44/2018 не обеспечило доступ в помещение и свободный доступ к инженерно-техническому оборудованию, тогда как в ходе сезонного осмотра 2018 года общедомовых сетей теплоснабжения и холодного/горячего водоснабжения, проходящих под потолком арендуемого помещения ООО «УРАЛТРАНСБЛОК», было выявлено, что инженерно-техническое общее имущество многоквартирного дома (магистраль теплоснабжения) было закрыто коробом из листов гипсокартона. Кроме того, 17.09.2018 вследствие устранения аварии системы водоотведения и обследования помещения №2 (акт №15 от 17.09.2018) было вынесено устное требование об устранении нарушения эксплуатации общедомового имущества, однако данные требования истцом не были устранены.

В срок до 11.06.2019 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

08.07.2019 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2019г.

Однако ответчик заявил о составлении мотивированного текста решения.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ООО «УРАЛТРАНСБЛОК» (арендатор) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 147,5 кв.м. с кадастровым номером 38:22:000054:1135, этаж цокольный, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в качестве офиса. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации и действует в течение 7 лет.

Договор зарегистрирован  в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 11.12.2017 года в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «УРАЛТРАНСБЛОК» по акту приема-передачи (приложение 2 к договору) приняло нежилое помещение без возражений.

28.05.2018 между ООО «УРАЛТРАНСБЛОК» (заказчик) и ООО «Нечера-К» (управляющая организация) заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с арендатором нежилого помещения №44/2018, по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие и несущие конструкции дома, инженерно-техническое внутридомовое оборудование и коммуникации) в многоквартирном доме. Нежилое помещение, занимаемое заказчиком, находится по адресу: 

<

...> общей площадью 147,5 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Согласно акту №1 от 11.01.2019 обследования места аварии по адресу: 

<

...>, комиссией в составе представителей организации, обслуживающей многоквартирный дом, ФИО1 (мастер участка), ФИО2 (слесарь-сантехник) и представителя нанимателя ООО «УРАЛТРАНСБЛОК» произведено обследование нежилого помещения № 2 по ул. Карла Либкнехта, д. 60 с целью выявления причин аварии и описания повреждений нежилого помещения, вызванных аварией, в результате которого установлено, что 11.01.2019 г. в 09 ч. 00 мин. диспетчеру поступила заявка 162 от сотрудника ООО «Уралтрансблок», что в одном из кабинетов с потолка бежит вода. В ходе устранения причин затопления, было выявлено, что в результате образования технического отверстия, размером 0.02 мм, в месте соединения разъемной переходной муфты и трубы  магистрали теплоснабжения, выполненной из полипропилена была небольшая течь. Данная магистраль проходит в закрытом коробе, изготовленном из гипсокартона, что затрудняет свободный доступ к общественным сетям теплоснабжения и затрудняет их предварительный осмотр для предотвращения аварий. В результате чего произошло подтопление одного из кабинетов нежилого помещения № 2. Нежилому помещению нанесены следующие повреждения, установленные проверкой на месте: мокрый угол около окна и частично стены из гипсокартона от потолка до пола высотой 2м50см* 45 см.; мокрое пятно под окном 2м70см*50см, часть гипсокартона развалилась над окном 2м10см*90см., также мокрые потолочные плиты размером 50см*50см ,5 кв.м., часть из которых разрушена, в связи с разрушением потолочных плит, датчик пожарной сигнализации повис,  т.к. был прикреплен к данным плитам. Меры, принятые по устранению причин аварии: замена части магистрали теплоснабжения. Рекомендовано: убрать все короба, которые затрудняют свободный доступ, а также затрудняют осмотр всех магистралей, во избежание дальнейших аварий.

Акт представителями ООО «УРАЛТРАНСБЛОК» и собственника помещения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подписан с замечаниями и возражениями, согласно которым в акте управляющей организации  ООО «Нечера-К» не указана причина, по которой образовалось техническое отверстие размером 0,02 мм, в месте соединения разъемной переходной муфты и трубы магистрали теплоснабжения, течь из которого привела к затоплению одного из кабинетов нежилого помещения №2; в акте не в полном объеме отражены все повреждения, образовавшиеся в результате затопления, а именно: в результате намокания потолка вышли из строя все панели светодиодные в количестве 2 (двух) штук; намокли оконные откосы, выполненные из гипсокартона; вышел из строя датчик пожарной сигнализации; вздулся несущий ригель из гипсокартона.

Из представленного истцом локального ресурсного сметного расчета № 1 следует, что расходы на ремонт после затопления согласно акту №1 от 11.01.2019 стоимость ремонтных работ нежилого помещения №2 в доме 60 по улице Карла Либкнехта города Бодайбо составляют 64 703 руб. 33 коп. 

Претензией от 18.03.2019 № 3 ООО «УРАЛТРАНСБЛОК» обратилось к ООО «Нечера-К» о возмещении убытков в виде ущерба в результате затопления части нежилого помещения №2 в размере 64 703 руб. 33 коп. в течение 5 рабочих дней.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке претензии от 18.03.2019 № 3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось выше, факт затопления арендованного ООО «УРАЛТРАНСБЛОК» нежилого помещения подтверждается актом осмотра от 11.01.2019 №1, в котором указано, что в ходе устранения причин затопления выявлено образование технического отверстия, размером 0.02 мм, в месте соединения разъемной переходной муфты и трубы  магистрали теплоснабжения, выполненной из полипропилена, из которого происходила течь, в результате чего произошло подтопление одного из кабинетов нежилого помещения № 2.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ вышеуказанных нормативных актов позволяет прийти к выводу, что обязанность по возмещению собственникам помещений в многоквартирном жилом доме ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, возлагается на управляющую организацию.

Так, согласно акту от 11.01.2019 №1 комиссией установлено, что причиной затопления нежилого помещения №2 явилось техническое отверстие, размером 0.02 мм, в месте соединения разъемной переходной муфты и трубы  магистрали теплоснабжения, выполненной из полипропилена, которое является общественными сетями теплоснабжения, а, следовательно, общим имуществом многоквартирного жилого дома, иных доказательств принадлежности материалы дела не содержат. Соответственно причиной повреждения общего имущества является его ненадлежащее состояние.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ООО «Нечера-К», возражая относительно требований истца, указало на нарушение ООО «УРАЛТРАНСБЛОК» пункта 2.1.5 договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с арендатором нежилого помещения от 28.05.2018 №44/2018, в связи с необеспечением доступа в помещение и свободного доступа к инженерно-техническому оборудованию, указав, что в ходе сезонного осмотра 2018 года общедомовых сетей теплоснабжения и холодного/горячего водоснабжения, проходящих под потолком арендуемого помещения ООО «УРАЛТРАНСБЛОК» было выявлено, что инженерно-техническое общее имущество многоквартирного дома (магистраль теплоснабжения) было закрыто коробом из листов гипсокартона. Кроме того, 17.09.2018 вследствие устранения аварии системы водоотведения и обследования помещения №2 (акт №15 от 17.09.2018) было вынесено устное требование об устранении нарушения эксплуатации общедомового имущества.

Действительно, согласно представленному акту от 09.06.2018 №135/2018 в ходе текущего ремонта в подвальном помещении ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» дома №60 по улице Карла Либкнехта в г. Бодайбо, силами управляющей компании ООО «Нечера-К» была произведена замена магистралей теплоснабжения. Кроме того, ответчиком представлен паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях по адресу: 

<

...>, согласно которому разрешено эксплуатацию данного дома в зимних условиях 2018 года.

Однако из представленных документов не усматривается данных, свидетельствующих об ограничении ООО «УРАЛТРАНСБЛОК» доступа к помещению и свободного доступа к инженерно-техническому оборудованию, как и не усматривается  и закрытие общедомовых сетей коробом из гипсокартона, наоборот из акта от 09.06.2018 №135/2018 следует что управляющей компанией была произведена замена магистралей теплоснабжения, что свидетельствует о свободном доступе к магистрали теплоснабжения. Акт от 17.09.2018 №15 также не содержит данных о наличии ограничений к доступу в помещение, арендуемое истцом, либо к инженерно-техническому оборудованию, расположенному в этом помещении.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств проведения плановых осмотров общего имущества многоквартирного жилого дома, уведомлений собственников помещения о недопустимости самовольной перепланировки и направления требований приведения общего имущества в надлежащее состояние.

В соответствии с подходом, сформированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 93-КГ16-2 (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), проведение ремонтных работ собственниками помещений внутри принадлежащих им квартир не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на нее заключенным договором.

Представленные ответчиком акты от 17.09.2018 № 15 и от 09.06.2018 №135/2018, как и паспорт готовности объекта на 2018 год не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие доступа к инженерно-техническому оборудованию, равно как и обращение к собственнику помещения с требованием об обеспечении доступа в разумные сроки после обнаружения препятствий в осмотре сетей теплоснабжения. 

С учетом изложенного, учитывая, что авария произошла в зоне ответственности  управляющей компании,  а документальных доказательств того, что авария связана с действиями истца не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве доказательств размера вреда, причиненного истцу, последним представлен локальный ресурсный сметный расчет № 1 на ремонт после затопления согласно акту №1 от 11.01.2019, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому стоимость ремонтных работ нежилого помещения №2 в доме 60 по улице Карла Либкнехта города Бодайбо составляет 64 703 руб. 33 коп.

Ответчиком данный локальный ресурсный сметный расчет не оспорен, относимых и допустимых доказательств иной стоимости утраченного вследствие затопления имущества не представлено. 

Таким образом, с учетом данных локального ресурсного сметного расчета № 1 стоимость восстановительного ремонта составляет 64 703 руб. 33 коп., соответственно размер ущерба вследствие затопления квартиры составил 64 703 руб. 33 коп. 

Обязанность управляющей организации надлежащим образом содержать общее имущество дома установлена вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомовых сетей теплоснабжения в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что затопление помещения №2, расположенного по адресу г. Бодайбо, ул. Карла Либкнехта, д. 60, произошло по вине иного лица.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение истцу имущественного вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Нечера-К» обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме №60 на улице Карла Либкнехта города Бодайбо, Иркутской области, организации надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, а также контроля за проводимыми мероприятиями, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в сумме 64 703 руб. 33 коп. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений исковых требований составляет сумму 2 588 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 588 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 2 588 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЧЕРА – К» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛТРАНСБЛОК» убытки в сумме 64 703 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588 руб., а всего 67 291 руб. 33 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в случае составления мотивированного решения арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.П. Дягилева