ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38635/2019

г. Саратов

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, А.Э. Измайловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве от 15 июля 2024 года по делу № А12-38635/2019 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о прекращении производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (400107, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.08.2024, 17.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергопрофи» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» несостоятельным (банкротом). 

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопрофи» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2023 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16568, ИНН 

<

***>, адрес: 428012, 

<

...>.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2024 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 15 июля 2024 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство  о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (далее – ООО «Волгоэнергострой»). В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что кредитором должника ФИО5 выражено согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Волгоэнергострой» в пределах суммы 200 000 руб., однако указанная сумма на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области не внесена. Согласно представленному положению к реализации посредством публичных торгов предлагается 19 объектов оборудования должника, вместе с тем торги в форме публичного предложения по указанному имуществу были признаны несостоявшимися, реализация имущества должника на торгах повлечет расходы на публикации, оплату услуг электронной торговой площадки. Имеется вероятность, что расходы на проведение торгов превысят размер денежных средств, поступивших в результате их проведения. Таким образом, в настоящее время, по мнению апеллянта, денежные средства и имущество в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Волгоэнергострой», отсутствуют, вероятность пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствует. 

Конкурсным управляющим ООО «Волгоэнергострой» ФИО4 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу предусмотрена действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), что разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019. 

Как следует из материалов дела, УФНС России по Волгоградской области обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, учитывая наличие на счетах должника денежных средств, наличие в конкурсной массе нереализованного имущества, а также выраженное кредитором ФИО5 согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Волгоэнергострой», не усмотрел оснований для прекращения производства по делу и в удовлетворении ходатайства отказал.

Апеллянт указывает на то, что кредитором должника ФИО5 выражено согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Волгоэнергострой» в пределах суммы 200 000 руб., однако указанная сумма на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области не внесена. Согласно представленному положению к реализации посредством публичных торгов предлагается 19 объектов оборудования должника, вместе с тем торги в форме публичного предложения по указанному имуществу были признаны несостоявшимися, реализация имущества должника на торгах повлечет расходы на публикации, оплату услуг электронной торговой площадки. Имеется вероятность, что расходы на проведение торгов превысят размер денежных средств, поступивших в результате их проведения. Таким образом, в настоящее время, по мнению апеллянта, денежные средства и имущество в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Волгоэнергострой», отсутствуют, вероятность пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствует. 

Отклоняя указанные доводы, и, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Судебной проверке подлежат доводы сторон относительно наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, в том числе с учетом возможного в будущем поступления денежных средств от тех или иных мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2023 по делу № А55-720/2021).

В ходе рассмотрения вышеуказанного ходатайства о прекращении производства по делу судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с последним отчетом, представленным арбитражным управляющим ФИО3 (отчет от 29.02.2024), текущая задолженность по выплате вознаграждения отсутствует, единственным неисполненным текущим обязательством в отчете числится неоплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. (стр. 51 отчета). За истекший с момента освобождения последнего арбитражного управляющего период текущая задолженность не накапливалась.

На счетах должника имеются денежные средства в общем размере около 190 тыс. руб. (как пояснил арбитражный управляющий ФИО3).

Несмотря на признание судом незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по резервированию денежных средств в размере 120 000 руб. для выплаты себе будущего вознаграждения (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024), по нераскрытым суду причинам арбитражный управляющий ФИО3, тем не менее, направил указанную сумму на свое вознаграждение (указанные пояснения даны арбитражным управляющим ФИО3 27.06.2024).

Кредитором ФИО5 представлено согласие от 03.07.2024 на финансирование процедуры банкротства ООО «Волгоэнергострой» в пределах суммы 200 000 руб., выражена готовность перечислить указанную сумму на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Ссылка апеллянта на отсутствие фактического перечисления указанных денежных средств на депозит суда на момент рассмотрения настоящего ходатайства несостоятельна.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ № 91 при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, из содержания абзаца пятого пункта 14 указанного Постановления следует, что достаточно наличия письменного согласия участвующего в деле лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение торгов превысят размер денежных средств, поступивших в результате их проведения, являются преждевременными, носят предположительный характер, а потому не могут влечь отмену обжалуемого судебного акта ввиду наличия заявление о финансировании процедуры банкротства должника.

Невнесение денежных средств в депозит суда само по себе не является основанием для прекращения производства по делу. Такого требования к лицу, давшему соответствующее согласие, суд не предъявлял. Согласие на финансирование содержит четкое волеизъявление стороны на возмещение возникших в процедуре банкротства судебных расходов в пределах указанной суммы. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл, что основания для прекращения производства по делу в настоящий момент отсутствуют.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2024 года по делу № А12-38635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

А.Э. Измайлова