Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-24297/2018

«09» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 09.10.2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, г. Москва  

к ООО «РИО-КС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> Краснодарский край, г. Армавир 

третье лицо ФИО3, г. Москва 

МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

о признании решения общего собрания общества недействительным     

При участии в заседании представителей:

истец: уведомлен

ответчика: ФИО2 Н

третье лицо ФИО3: уведомлен

МИФНС № 16: уведомлен

                                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «РИО-КС» (далее по тексу также – ответчик) о признании решения общего собрания общества недействительным.

Представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представитель ответчика считает исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица ФИО3 не явился.

Представитель МИФНС № 16 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из искового заявления следует, что 25.06.2015 ФИО1  и ФИО3 создано Общество с ограниченной ответственностью «РИО-КС» (далее – Общество) с размером уставного капитала 10 000 рублей. Доли уставного капитала Общества распределены следующим образом: - размер доли учредителя (участника) ФИО1 составил 60 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 6 000 рублей; - размер доли учредителя (участника) ФИО3 составил 40%, номинальной стоимостью 4 000 рублей, что подтверждается:

- Протоколом № 1 от 25.06.2015 г., 

- Уставом общества, зарегистрированным в налоговом органе 13.07.2015, 

- Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 №009162606, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю, 

- Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 23 № 009162607, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (копии указанных документов приобщены к исковому заявлению).

Решением общего собрания учредителей (участников) Общества от 25.06.2015 г. Генеральным директором ООО «РИО-КС» назначен ФИО3, сроком до 25.06.2020 г.

В июне 2017 г. Истец выступил с требованием о созыве внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «РИО-КС» к Генеральному директору на момент проведения собрания – ФИО3 и проведении его по адресу: КК, 

<

...>, этаж 2, помещение «Адвокатский кабинет «Руденко Георгий Борисович», с 11 ч. 27.01.2017 г. для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Данное требование осталось без ответа, собрание, соответственно, также не состоялось. 

Истец выступил с требованием о созыве внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «РИО-КС» к ФИО3 по адресу: КК, 

<

...> помещение Нотариуса ФИО4, с 15 ч. 10.03.2017 г. для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Данное требование вновь осталось без исполнения, и собрание участников не состоялось.

23.06.2017 г. Истец выступил инициатором собрания и направил Требование о созыве внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «РИО-КС» по адресу: 

<

...>, Нотариус ФИО5, 01.08.2017 г. в 13:00 ч., включив и объединив вопросы повестки дня по предыдущим требованиям.

Указанное собрание состоялось 01.08.2017 г., что подтверждает Свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участником хозяйственного общества решения состава участников общества, присутствовавших при его принятии серии 23АА № 7004408 от 29.08.2017 г., гор. Краснодар, выданное нотариусом нотариального округа гор. Краснодара – ФИО5.

Данное собрание проведено при участии ФИО1, ФИО6, ФИО7, без участия ФИО3, поскольку он, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте проведения собрания, не явился. Факт надлежащего извещения ФИО3 подтверждается заверенными нотариусом ФИО5 копиями Отчетов об отслеживании почтовых отправлений, копиями Описей вложений, копиями Квитанций об отправке требований по всем возможным адресам места нахождения ФИО3 от 24.06.2017 г.

Кворум, необходимый для проведения собрания, имелся, и составил 60% голосов участников.

На внеочередном собрании Решение принято по пяти вопросам повестки дня: 

1. Об избрании Председательствующего Общего собрания участников ООО «РИО-КС» (избран ФИО1); 

2. Об избрании Секретаря Общего собрания участников ООО «РИО-КС»; назначении лица, осуществляющего подсчет голосов по вопросам Общего собрания участников ООО «РИО-КС» (избран ФИО7); 

3. О досрочном прекращении полномочий Генерального директора ООО «РИО-КС» ФИО3, о расторжении трудового договора, заключенного с Генеральным директором общества ФИО3, обязании ФИО3 в недельный срок подготовить и передать по описи вновь избранному генеральному директору бухгалтерские и иные документы, печать и оборудование ООО «РИО-КС» (досрочно прекращены полномочия Генерального директора Общества ФИО3 с 01.08.2017 г. в связи с утратой доверия к нему; расторгли трудовой договор, заключенный с Генеральным директором общества ФИО3; обязали ФИО3 в недельный срок подготовить и передать по описи вновь избранному генеральному директору бухгалтерские и иные документы, печать и оборудование ООО «РИО-КС»); 

4. Об избрании на должность генерального директора ООО «РИО-КС» ФИО6 (избран ФИО6); 

5. Об избрании ревизором ООО «РИО-КС» ФИО8 (избрана ФИО8). 

Принятое решение и итоги голосования оглашены лицами, производившими подсчет голосов непосредственно на общем собрании участников, изложены в Протоколе внеочередного собрания участников ООО «РИО-КС».

Таким образом, собрание проведено правомочно, надлежащим образом нотариально удостоверено и зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством РФ, о чем 06.09.2017 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения.

В обоснование требований искового заявления ФИО3 ссылается на Решение внеочередного собрания участников ООО «РИО-КС», оформленное Протоколом № 4 от 24 марта 2017 г. по адресу: 

<

...> в 12:15 ч.

Согласно данному Протоколу, на повестку было вынесено три вопроса: 

1. Об избрании Председателя и Секретаря внеочередного общего собрания участников Общества; 

2. О подтверждении решений и состава Участников Общества, присутствовавших при их принятии, путем подписания настоящего Протокола всеми Участниками Общества без привлечения нотариуса; 

3. Об исключении ФИО1 из состава учредителей Общества «РИО-КС» согласно п. 3 ст .16, п. 7 ст. 23, ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по причине не внесения уставного капитала путем отчуждения доли в размере 60 %, номинальной стоимостью 120 000 рублей Обществу «РИО-КС».

По первому вопросу Председателем собрания избран ФИО3, секретарем собрания – Петри Ю.Ю. 

По второму вопросу способ подтверждения решений и состава участников Общества 

присутствовавших при их принятии, путем подписания настоящего Протокола всеми Участниками Общества без привлечения нотариуса.

По третьему вопросу повестки дня ФИО1 исключен из состава учредителей ООО «РИО-КС» путем отчуждения доли в размере 60 %, номинальной стоимостью 120 000 рублей Обществу «РИО-КС».

Истец считает Решение внеочередного собрания участников ООО «РИО-КС», оформленное Протоколом № 4 от 24.03.2017 г. недействительным, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

ФИО3 существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющий на волеизъявление участников общего собрания Общества, предусмотренный п. 4.6 Устава Общества и п. 1, п. 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания судом решения собрания недействительным.

В соответствии с п. 4.6 Устава Общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

На основании п. 1, п. 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В силу п. 7 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

ФИО3 не направлял участникам Общества, в частности, ФИО1, никакого уведомления с датой проведения внеочередного собрания участников ООО «РИО-КС», назначенного на 24.03.2017 г., содержащего предлагаемую повестку дня. 

Соответственно, участник Общества ФИО1 участия в общем собрании участников общества не принимал, о его проведении и результатах собрания ему известно не было, решение и протокол общего собрания в адрес общества, либо Истца не направлялись. Ввиду отсутствия надлежащего извещения о созыве внеочередного собрания, Истец не имел возможности присутствовать в указанное в Протоколе № 4 от 23.03.2017 г. время в 

<

...>. 

Таким образом, внеочередное общее собрание участников ООО «РИО-КС» проведено 24 марта 2017 года с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку его созыва и проведения.

Следовательно, право ФИО1 на участие в управлении делами общества нарушено.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку ФИО1 участия в общем собрании не принимал, основания для признания общего собрания правомочным отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным по основанию оспоримости при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом, абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 установлено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В данном случае, ФИО3 был единственным участником внеочередного собрания.

Таким образом, действия ФИО3 по проведению внеочередного собрания участников общества нарушают нормы действующего законодательства, а также нарушают права ФИО1 как участника общества. 

Решение внеочередного собрания участников ООО «РИО-КС», оформленное Протоколом № 4 от 24.03.2017 г., принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества (п. 1 ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «РИО-КС» № 4 от 24.03.2017 г. следует, что Истец – ФИО1 участия в общем собрании не принимал.

В силу п. 1 ст.181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 4.7.8. Устава Общества, решение по вопросу изменения Устава общества, в том числе изменения Уставного капитала Общества, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества. Решения по вопросам реорганизации или ликвидации Общества, принимаются всеми участниками Общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена законом.

На основании п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. 

Решение внеочередного собрания участников ООО «РИО-КС» от 24.03.2017 г. по вопросам повестки дня должно быть принято большинством голосов от общего числа участников общества.

Однако, в нарушение требований гражданского законодательства и корпоративных норм Общества, ФИО3, имея долю уставного капитала Общества в размере 40% (ФИО1, в свою очередь, имеет 60 % доли уставного капитала), единолично принял решение, нарушив тем самым нормы, установленные в ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума;

В силу п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, Истец ФИО1 участия в указанном собрании не принимал, а его участие в голосовании являлось необходимым для наличия кворума для принятия решения по вопросам повестки дня, Решение внеочередного собрания участников ООО «РИО-КС», оформленное Протоколом № 4 от 24.03.2017 г. нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства.  

Решение внеочередного собрания участников ООО «РИО-КС», оформленное Протоколом № 4 от 24.03.2017 г. принято вопреки требованиям главы 4 части первой Гражданского кодекса РФ об обязательном нотариальном подтверждении принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Между тем, решение по второму вопросу повестки дня, отраженному в Протоколе от 23.03.2017 года о подтверждении решений и состава Участников Общества, присутствовавших при их принятии, путем подписания настоящего Протокола всеми Участниками Общества без привлечения нотариуса, принято ФИО3 в отсутствие установленного законом единогласного кворума и противоречит действующему законодательству.

Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства РФ, Решение внеочередного собрания участников ООО «РИО-КС», оформленное Протоколом № 4 от 24.03.2017 г. является недействительным по основанию ничтожности, определенному в абз. 2 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ (недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно), в связи с отсутствием его надлежащего нотариального оформления. 

Касаясь определения срока исковой давности по данной категории споров, следует отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно нормам специального закона, а именно п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

Решением Арбитражного Краснодарского края по делу № А32-12355/2018 ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании решения недействительным к ООО «РИО-КС» отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцаподлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1, г. Москва о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить. 

Ходатайство МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить. 

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РИО-КС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Армавир, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РИО-КС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Армавир № 4 от 24.03.2017. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИО-КС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Армавир в пользу ФИО1, г.Москва 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                              А.А. Огилец