388/2017-18314(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-21295/2017

Дело № А55-23024/2015

г. Казань

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Сотер» – Киселя Н.Н.,  доверенность от 25.10.2016 б/н,  

общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная  колонна-402» – ФИО1, доверенность от 10.03.2017 б/н,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна402»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 (судья  Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 02.03.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи  Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)  

по делу № А55-23024/2015 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сотер»  к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная  колонна-402» о взыскании 6 113 500,00 руб.,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» к обществу  с ограниченной ответственностью «Сотер», обществу с ограниченной  ответственностью «Стройтехкомплекс» о признании недействительным договора  уступки прав (цессии) от 04.08.2015 № 1,  

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехкомплекс», общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Строймодерн»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сотер» (далее –  ООО «Сотер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Передвижная механизированная колонна-402» (далее – ООО «ПМК-402»)  о взыскании части суммы задолженности, возникшей на основании договора  цессии от 27.08.2014 № 2, в размере 6 113 500,00 руб., ссылаясь на заключенные  ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс»  (далее – ООО «Стройтехкомплекс», третье лицо) договоры подряда от 04.02.2014   № 1405-С и от 16.06.2014 № 1415-С, копии которых приложил к исковому  заявлению вместе с копией заключенного истцом с третьим лицом договора  уступки прав (цессии) от 04.08.2015 № 1 (с учетом принятых судом уточнения  исковых требования).  

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек  ООО «Стройтехкомплекс», общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Строймодерн» (с которым третье лицо заключало  договор цессии от 04.09.2014 № 2 об уступке права требования долга  в сумме 6 113 500,00 руб. по договорам подряда от 04.02.2014 № 1405-С  

и от 16.06.2014 № 1415-С, который затем был расторгнут ими соглашением  о расторжении договора цессии от 03.08.2015).  

Определением от 10.10.2016 суд принял к производству для совместного  рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление  ООО «ПМК-402» к ООО «Сотер» и ООО «Стройтехкомплекс» о признании  недействительным договора уступки прав (цессии) от 04.08.2015 № 1 как мнимой  сделки по причине его безвозмездности, что противоречит подпункту 4 пункта 1  статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от от 02.03.2017, встречные исковые требования  удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПМК-402»  обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального  и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит правовых оснований к их отмене.  

Как следует из материалов дел и установлено судами, 04.02.2014  и 16.06.2014 ООО «ПМК-402» (заказчик) и ООО «Стройтехкомплекс»  (подрядчик) были заключены договоры № 1405-С и № 1415-С.  

На основании договора от 04.02.2014 № 1405-С ООО «Стройтехкомплекс»  приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству скрытых  переходов методом ГНБ на объекте строительстве «Линейно-кабельное  сооружение ВОЛС «Суворов-Козельск» общей длиной 6208 м и на основании  договора от 16.06.2014 № 1415-С обязательство по выполнению работ  по строительству скрытых переходов методом ГНБ на объекте строительстве  «Линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Отводы от трассы «Калуга-Сухиничи»  общей длиной 642 м.  

Согласно условиям указанных договоров (пункт 2.2.) окончательный  расчет по оплате выполненных работ должен был быть произведен в течение 15  

банковских дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ  по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

Необходимым условием для приемки работ (пункты 7.1., 7.2 указанных  договоров) являлось предварительное подписание у представителя заказчика,  осуществляющего контроль работ, акта сдачи-приемки выполненных работ  по форме Приложения № 4 к указанным договорам, что является  подтверждением факта выполнения работ. Все замечания к выполненным  работам подлежали указанию в актах сдачи-приемки выполненных работ  (пункт 7.3. договора).  

Согласно копии Приказа от 29.04.2014 № 20/О, представленного  заказчиком, осуществление контроля за производством работ было поручено  ФИО2  

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения   № 4 к договорам подряда уполномоченным представителем заказчика 29.04.2014  и 04.08.2014 были приняты работы общим объемом выполнения 6678 погонных  метров, стоимость выполнения которых, согласно условиям договора № 1405-С,  составила 8 391 000,00 руб. и 2 252 500,00 руб. и условиям договора № 1415-С –  1 036 000,00 руб.  

В связи с окончанием выполнения работ по договорам от 04.02.2014   № 1405-С и от 16.06.2014 № 1415-С и подписанием актов сдачи-приемки  выполненных работ ответчику ООО «Стройтехкомплекс» неоднократно  направлялись для подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2  и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что подтверждается  рядом писем имеющимся в материалах дела.  

Однако ответчик уклонился от подписания направленных документов,  свидетельствующих о выполнении работ и их стоимости.  

Между ООО «Стройтехкомплекс» и истцом 04.08.2015 был заключен  договор цессии № 1, согласно которому от ООО «Стройтехкомплекс»  к ООО «Сотер» перешло право требовать от ответчика оплаты работ,  выполненных по договорам № 1405-С от 04.02.2014 и от 16.06.2014 № 1415-С,  в размере 6 113 500,00 руб., о чем был надлежаще уведомлен ответчик.  Ответчику также было направлено требование о необходимости погашения  задолженности.  

Неисполнение ООО «ПМК-402» обязательств по оплате выполненных  работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящими исковыми требованиями.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО «ПМК- 402» предъявило встречный иск о признании недействительным договора  уступки прав (цессии) от 04.08.2015 № 1 как мнимой сделки по причине  его безвозмездности, что противоречит, по его мнению, подпункту 4 пункта 1  статьи 575 ГК РФ.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела, судебные инстанции  исходили из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта  выполнения работ по договору ООО «Сотер» в материалы дела были  представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные в одностороннем  порядке, на сумму 6 113 500,00 руб.  

Судами установлено, что именно право на получение этой суммы было  уступлено третьим лицом ООО «Сотер» на основании заключенного ими  договора уступки прав (цессии) от 04.08.2015 № 1.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ  от подписания акта приемки результата работ.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству  выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий,  предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения  

недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, что ответчик  заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы  с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику  требования об их устранении с указанием сроков, равно как и возражения  по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как  это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ, а также сведений о заявлении  ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, суды, оценив  доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания  спорного акта, пришли к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представил достаточные и допустимые доказательства наличия  мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ  и подписании спорного акта, в связи с чем признали односторонний акт  оприемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 6 113 500 руб.  надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных  работ истцом.  

Кроме того, документов, свидетельствующих о том, что результат  выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет  потребительской ценности, фактически не использован и не может быть  использован для целей, указанных в договоре, и доказательств, опровергающих  объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком также  представлено не было.  

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что  при рассмотрении дела № А55-22097/2015 с учетом анализа условий договора  уступки права требования от 04.08.2015 № 1, в совокупности с обстоятельствами  заключения и исполнения договоров от 04.02.2014 № 1405-С и от 16.06.2014   № 1415-С, истцу было передано только право требования оплаты  за выполненные работы.  

Таким образом, установив факт надлежащего выполнения истцом работ  по договору на общую сумму 6 113 500,00 руб., суды пришли к выводу  о возникновении у ответчика обязанности по их оплате. В этой связи,  

руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, суды  признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании  недействительным договора уступки прав (цессии) от 04.08.2015 № 1 как мнимой  сделки по причине его безвозмездности, суды исходили из недоказанности  наличия тех обстоятельств, на которые он ссылается в их обоснование, указав,  что довод о мнимости договора уступки прав (цессии) опровергается самим  фактом обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности  по спорным договорам подряда именно истца, а не третьего лица, которое  с таким иском в суд не обращалось, и именно такое последствие предполагали  стороны договора уступки прав (цессии), заключая указанную сделку, что  и является ее предметом.  

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  пришли к правомерному выводу в данном случае отсутствует указанное  в пункте 1 статьи 170 ГК РФ условие о ничтожности мнимой сделки, как  совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами обеих инстанций оценкой  доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями законодательства.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя  кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб.,  поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2017 по делу № А55-23024/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная  механизированная колонна-402» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.  

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать  исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи Р.А. Вильданов 

 А.В. Топоров