СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2949/2022(5,6)-АК

Дело № А50-10081/2021

09 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»: ФИО2, паспорт,  доверенность от 12.08.2019;  

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт,  доверенность от 10.01.2023;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

ПАО Банк «ФК Открытие», финансового управляющего ФИО3,  

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 12 апреля 2023 года,  

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника  о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие»  

 в пользу арбитражного управляющего ФИО3, вынесенное в рамках дела № А50-10081/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,  

установил:

26.04.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  ФИО5 (далее – должник, ФИО5) о  признании ее несостоятельной (банкротом), которое после устранения  недостатков определением суда от 24.06.2021 принято к производству.  

Определением суда от 16.08.2021 заявление должника признано  обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризация  долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

Решением суда от 10.01.2023 должник признан банкротом, в отношении  него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина были опубликованы в официальном издании,  осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 21.01.2023).  

14.02.2023 финансовый управляющий имуществом должника обратился  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО Банк  «ФК Открытие» 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023  заявление удовлетворено частично. С ПАО Банка «ФК Открытие» в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 4 000 руб. судебных  расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.  

Не согласившись с данным определением, ПАО Банк «ФК Открытие» и  финансовый управляющий ФИО3, обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

ПАО Банк «ФК Открытие» в своей апелляционной жалобе указывает, что  на момент предъявления исковых требований (ходатайства об истребовании  документов) к Банку у заявителя фактически отсутствовали нарушения его  прав со стороны Банка, при этом, действия финансового управляющего по  предъявлению заявления о взыскании судебных расходов в суд, в отсутствие  нарушений со стороны Банка, о чем истец был неоднократно уведомлен в  письменном виде, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении  заявителем гражданских прав, что в силу ст.10 ГК РФ, свидетельствуют о  злоупотреблении правом и является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом первой инстанции не  учтено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. Так, финансовый управляющий при обращении в суд  (как с ходатайством об истребовании информации, так и с заявлением о  

 

взыскании судебных расходов), действовал не в связи с защитой своих личных  прав в качестве самостоятельного субъекта, а в интересах гражданина-банкрота и кредиторов должника, поэтому заявитель не может быть признан  непосредственным участником обособленного спора. Также указывает, что  законодательство о банкротстве не предусматривает иной возможности  возмещения судебных расходов, кроме возмещения их за счет имущества  должника.  

Финансовый управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе  указывает на то, что в письменных возражениях ПАО Банк «ФК Открытие» не  содержатся доказательства чрезмерности заявленных расходов со стороны  финансового управляющего. ПАО Банк «ФК Открытие» не приведены  альтернативные тарифы на оказание юридических услуг в г. Перми по  аналогичным спорам, таким образом суд первой инстанции не вправе был  уменьшать заявленные требования финансового управляющего. Также  указывает, что судом первой инстанции необоснованно приравнена стоимость  составления процессуального документа и участия представителя в судебном  заседании. Исходя из принципов разумности, невозможно соотносить  фактические затраты времени представителя на обеспечение явки в судебном  заседании суда первой инстанции и написание процессуальных документов.  

До судебного заседания от ПАО Банк «ФК Открытие» поступили  письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в  удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего  ФИО3 отказать в полном объеме.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового  управляющего ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной  жалобы и заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к  материалам дела доказательств соразмерности заявленных ко взысканию  судебных расходов финансового управляющего (ответ от ИП ФИО6,  коммерческое предложение от ИП ФИО7). Возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего  ФИО3  

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражал против  удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы своей апелляционной  жалобы поддерживал, против удовлетворения апелляционной жалобы  финансового управляющего возражал, по основаниям указанным в  письменных возражениях на апелляционную жалобу.  

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам  статьи 159 АПК РФ, удовлетворено на основании пункта 29 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьи  268 АПК РФ.  

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя  заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  21.09.2022 финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве  должника, обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об  истребовании, в котором просил: истребовать у ПАО Банка «ФК Открытие»  следующие документы и информацию в отношении должника: выписку по  счету ип № 40802810614500015738 за период с 24 июня 2018 года по  настоящее время; сведения об остатке денежных средств на счете ип №  

 

40802810614500015738; содержание картотеки по счету ип №  40802810614500015738.  

Определением суда от 28.09.2022 ходатайство принято к производству,  судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на  01.11.2022.  

В порядке, установленном статьей 67 АПК РФ, к материалам спора  приобщены поступившие в суд 12.10.2022 от ПАО Банка «ФК Открытие»  письменные пояснения об отсутствии расчетных документов в очереди  распоряжений, а также о том, что движение денежных средств по счету за  период с даты его открытия (25.12.2018) по дату закрытия (22.09.2021) не  осуществлялось.  

В назначенное судебное заседание явился представитель финансового  управляющего, который заявил устное ходатайство об отказе от поданного  заявления ввиду представления со стороны ПАО Банка «ФК Открытие»  необходимых сведений.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022 отказ  финансового управляющего от ходатайства об истребовании сведений  принят, производство по ходатайству финансового управляющего об  истребовании сведений прекращено.  

Указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную  силу.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3  обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО Банка «ФК Открытие»  понесенных судебных расходов в сумме 40 000 руб., с приложением  следующих документов: рамочный договор оказания юридических услуг от  10.01.2023, заключенный между арбитражным управляющим ФИО3 и ИП ФИО4; акт оказания услуг от 07.02.2023; чек от  09.02.2023 на сумму 40 000 руб.; чек по операции от 09.02.2023.  

Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» отклоняются  на основании следующего.  

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый  управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным  (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о  том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  

 

лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет  конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при  рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены  участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется  общими нормами процессуального законодательства.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в абз. 3 п. 18 названного Постановления разъяснил, что судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не  в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Поскольку в основу распределения судебных расходов (в том числе по  обособленным спорам в деле о банкротстве) положен принцип возмещения  расходов правой стороне за счет неправой, в рассматриваемом случае  судебные расходы, понесенные ФИО3 при рассмотрении заявления  об истребовании у ПАО Банка «ФК Открытие» документов и информации в  отношении должника, правомерно взысканы судом первой инстанции с ПАО  Банка «ФК Открытие».  

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 Постановления  Пленума ВС РФ № 1).  

Из материалов дела следует, что заявление финансового управляющего  было заявлено и рассмотрено в рамках дела о банкротстве, следовательно,  судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат  распределению в общем порядке.  

 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В п.п. 1 и 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым с его участием, а другая сторона  вправе доказывать чрезмерность таких судебных издержек (пункты 10, 11  Постановления Пленума ВС РФ № 1, пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание  юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а  определение цены договора является прерогативой сторон договора, то  единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между  сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности,  

 

разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание  услуг по договору.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

ПАО Банк «ФК Открытие» было заявлено о чрезмерности размера  взыскиваемых судебных расходов.  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.  

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных  расходов суд первой инстанции не усмотрел.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании  судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и  представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него  публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности  взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных  расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для  обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

 

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Суд, определяя стоимость услуг, исходит из специфики и категории  рассмотренного спора (дело о банкротстве), относящегося к делам особой  сложности в соответствии с Рекомендациями по применению критериев  сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской  Федерации, утвержденными Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (Информационное письмо от 01.07.2014 № 167).  

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и  доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и  оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд  

 

определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня  сложности спора и на основании представленных доказательств.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и  определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных  расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются  фактически совершенные представителем действия (деятельность).  

Исходя из материалов дела, между арбитражным управляющим  ФИО3 и ИП ФИО4 заключен рамочный договор  оказания юридических услуг от 10.01.2023.  

Для целей представления интересов арбитражного управляющего  ФИО3 в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела № А5010081/2021 по рассмотрению заявления об истребовании у ПАО Банка «ФК  Открытие» документов и информации в отношении должника по поручению  ФИО3 (Заказчик) ИП ФИО4 (Исполнитель) принял на  себя обязательства по оказанию юридических услуг, в свою очередь,  Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере, указанном в акте  выполненных работ.  

В материалы дела имеется подписанный акт оказания услуг от  07.02.2023 на сумму 40 000 рублей (оказанные услуги: составление  ходатайства об истребовании документов и сведений у ПАО Банка «ФК  Открытие», участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского  края от 01.11.2022, составление заявления о взыскании судебных расходов,  участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края по  рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).  

Согласованная Заказчиком и Исполнителем стоимость оказанных услуг  в рамках данного договора оплачена полностью на сумму 40 000 руб., что  подтверждается чеком от 09.02.2023.  

Таким образом, факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб. документально подтвержден. Понеся за  счет собственных средств расходы на представителя для оказания  юридических услуг по данному спору, ФИО3 имеет право  обратиться в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных ею  судебных издержек по правилам главы 9 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора  при определении размера подлежащих взысканию расходов.  

 

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен  арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании  значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего  ФИО3, при определении суммы судебных расходов, подлежащих  взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все  обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на  установление разумного размера оплаты услуг представителя (категория и  сложность спора, объем работ, выполненный представителем, включая  подготовку представленных в дело процессуальных документов и  обеспечение участия в судебных заседаниях, качество оказанных услуг,  сложившаяся в регионе примерная стоимость оплаты услуг представителя по  аналогичным категориям дел).  

Согласно условиям договора и акта выполненных работ оказанными для  ФИО3 услугами выступило представление интересов Заказчика в  суде первой инстанции по вопросу об истребовании у ПАО Банка «ФК  Открытие» документов и информации в отношении должника, взыскании  понесенных судебных расходов, составление соответствующих заявлений  для подачи их в суд.  

Судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции по  рассмотрению обоснованности заявления об истребовании – 01.11.2022,  продолжительность которого согласно протоколу судебного заседания  составила 4 мин.  

В ходе судебного заседания 01.11.2022 представитель ФИО4  заявил устное ходатайство об отказе от поданного заявления ввиду  представления со стороны ПАО Банка «ФК Открытие» необходимых  сведений 12.10.2022.  

Учитывая данные обстоятельства и предмет спора, суд пришел к выводу  об отсутствии сложности при рассмотрении данного обособленного спора.  

Также представитель ФИО3 принял участие в одном судебном  заседании (с учетом объявления перерыва) при рассмотрении судом  настоящего вопроса о взыскании судебных расходов, продолжительность  которого составила в общей сложности не более 28 мин.  

Более того, из материалов дела усматривается, что составление  представителем ФИО4 ходатайства об истребовании документов и  сведений у ПАО Банка «ФК Открытие» и рассматриваемого заявления также  не являлось сложным, требующим высокого уровня юридической подготовки  и трудозатрат исполнителя, поскольку ходатайство об истребовании  доказательств, по своему содержанию, практически дублирует ранее  направленные запросы финансового управляющего в адрес Банка.  

 

Акт выполненных работ не содержит расшифровку - объем показателей  в виде затраченного времени на их оказание и иных объективных  показателей.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, с ПАО Банка «ФК  Открытие» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 подлежат  взысканию судебные расходы в размере 4 000 рублей; в удовлетворении  заявления в оставшейся части следует отказать.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы банка о том, что ранее рассматриваемого спора об истребовании  документов Банком направлялись документы по запросам финансового  управляющего с информацией по счетам должника, аналогичной той, что  представлена суду подлежат отклонению, поскольку противоречат  материалам дела. Кроме того, согласно пунктам 5, 5.1 статьи 213.11  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин после  введения процедуры реструктуризации долгов не ограничен в полном объеме  в праве распоряжаться своим имуществом (в пределах суммы 50000 руб.), а  также вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться  денежными средствами без согласия финансового управляющего. В связи с  чем, финансовый управляющий вправе повторно истребовать у Банка  полную информацию по счетам должника.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу  направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку  в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  

 

государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2023  года по делу № А50-10081/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 М.С. Шаркевич