АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14436/2020

27 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14436/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "МКР-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "УЖБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 556 005 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2020, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "МКР-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "УЖБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием о взыскании долга и неустойки по договору №11/НМ-2018 от 04.12.2018 в сумме 3 556 005 руб. 41 коп., а также расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда судьей М.Г. Усовой.

Определением от 13.05.2020 в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей М.Г. Усовой ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью В.А. Страшкову.

20.05.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и возражения относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

02.07.2020 ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку. В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства указывает, что согласно Указу Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 №23 в редакции от 30.06.2020 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» деятельность всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, за исключением их деятельности, направленной на обеспечение сохранности принадлежащего им имущества, в том числе его охраны и обеспечения работоспособности инженерных сетей зданий, строений и сооружений, деятельности по осуществлению денежных расчетов с контрагентами и работниками до 14 июля 2020 г. Пунктом 22 данного Указа рекомендовано работодателям, осуществляющим деятельность на территории Пермского края, провести мероприятия по переводу работников на дистанционный режим работы, аналогичные установленным в пунктах 19, 20 настоящего Указа, в частности временно отменить командировки.

09.07.2020 истцом в электронном представлены возражения на отзыв ответчика.

20.07.2020 ответчиком в электронном виде направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по основаниям, заявленным в ранее поданном ходатайстве от 02.07.2020.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления.

Оригинал искового заявления приобщен к материалам дела.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по делу. При этом суд исходит из того, что ответчиком отзыв представлен. Кроме того, право на участие в судебном заседании могло быть им реализовано путем участия в видеоконференц-связи (ст.153.1 АПК РФ) либо участия в веб-конференции (on-line заседание через картотеку арбитражных дел Мой Арбитр). Данное право ответчиком не реализовано, соответствующие ходатайства не заявлены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

04.12.2018 между ООО «УЖБ» (Покупатель) и ООО «МКР-Групп» (Поставщик) заключен Договор поставки (далее - Договор) согласно условиям которого, Поставщик по заявкам Покупателя обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар по цене, действующей на дату поставки.

Согласно условиям Договора, цена и порядок оплаты товара указываются сторонами в Спецификациях (Приложениях) к настоящему договору (пункт 1.2).

В соответствии с условиями оплаты, предусмотренными Договором и Спецификациями к нему, Покупатель производит 100% оплату по факту отгрузки, в течение 1-3 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, а доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного договора Поставщик осуществил поставку 3028,55 тонн товара в адрес Заказчика на общую сумму 3331405 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №804 от 10.11.2019, №811 от 13.11.2019, №825 от 18.11.2019, №835 от 21.11.2019, №839 от 27.11.2019, №840 от 28.11.2019, №868 от 05.12.2019 с отметками ответственных лиц, в получении товара.

Каких-либо претензий по поставленному товару в адрес Поставщика не заявлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 169 043,50 руб. истец направил ответчику претензию от 04.02.2020 исх. № ЮПр-1/4 с просьбой погасить возникшую задолженность (почтовый идентификатор 62004143410023, получено адресатом 06.02.2020 г.).

Указанное письмо оставлено Ответчиком без ответа.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты товара, возражений не заявил (ст.9, 65, п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В представленном отзыве ответчик по существу наличие задолженности не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 3169043 руб. 50 коп. – долга на основании ст.309,310,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4 договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара Поставщик имеет право предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения, начиная со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с условиями оплаты, предусмотренными Договором и Спецификациями к нему, Покупатель производит 100% оплату по факту отгрузки, в течение 1-3 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, а доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика.

Согласно расчету неустойки истца, за период с 14.11.2019 по 23.03.2020 им начислена неустойка в размере 386961 руб. 91 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению судом в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для применения ст.333 ГК РФ. При этом судом принято во внимание, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполняются длительное время – с ноября 2019 года; размер неустойки соответствует обычаям делового оборота (0,1% за каждый день просрочки).

Между тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных суду документов, ООО «МКР-Групп» обратилось к ФИО2 за юридической помощью. Стоимость услуг по досудебному урегулированию спора, составлению претензий, составлению искового заявления и подаче его в суд составила 80 000 рублей. Указанное подтверждается договором об оказании юридических услуг, копиями приходных кассовых ордеров, копиями расходно кассовых ордеров.

Исследовав представленные в дело доказательства суд первой инстанции, установил, что факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 80000 руб. подтвержден надлежащими документами.

В рамках представленных представителю полномочий, представителем истца фактически подготовлено и подано в суд исковое заявление, а также направлена претензия, обеспечено участие в 2-х судебных заседаниях.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления №1).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы должны отвечать следующим требованиям:

1.расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2.расходы должны быть необходимыми;

3.понесенные расходы должны соответствовать сложности дела (с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, значимость дела), объема подготовленных документов, количество времени затраченного на подготовку к делу, уровня квалификации представителя (ученая степень, опыт).

Согласно п. 4.1. договора, стоимость Услуг Исполнителя составляет:

-устные и письменные юридические консультации с выездом к Заказчику, досудебное урегулирование путем телефонных переговоров, по договору, заключенному с ООО «УЖБ» - 5 000,00 рублей за два часа;

-подготовка и направление претензии в адрес ООО «УЖБ» - 15 000,00 рублей за одну претензию;

-сбор необходимых документов (входит в стоимость подготовки искового заявления);

- подготовка     и     направление     искового     заявления     в     адрес ООО «УЖБ» - 30 000,00 рублей;

-представление интересов ООО «МКР-Групп» в суде по делу с ООО «УЖБ» - 30 000,00 рублей за одну инстанцию.

Из чего истцом заявлено требование о взыскании 30000 руб. – подготовка искового заявления, 30000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 15000 руб. - подготовка и направление претензии, 5000 руб. - устные и письменные юридические консультации с выездом к Заказчику, досудебное урегулирование путем телефонных переговоров.

Суд полагает, что настоящий спор не требовал значительного времени и высокой квалификации специалиста по подготовке претензии, искового заявления в суд, исходя из уровня цен на аналогичные услуг и сложившейся судебной практики по данной категории дел, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до суммы 75000 руб. При этом, как следует из разъяснений  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 5000 руб. за устные и письменные юридические консультации с выездом к Заказчику, досудебное урегулирование путем телефонных переговоров суд оставляет без удовлетворения.

По мнения суда данный размер отвечает критериям разумности, пропорциональности и соразмерности оказанных услуг. При этом суд учитывает, что проведено три судебных заседания – 20.05.2020, 03.07.2020, 20.07.2020. Ответчик возражал против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судебное заседание 03.07.2020 отложено по ходатайству ответчика. В настоящем судебном заседании ответчиком также заявлено ходатайство о его отложении. Суд усматривает в поведении ответчика намерение затянуть рассмотрение дела, что не может быть расценено как добросовестное поведение по смыслу ч.2 ст.41 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 40780 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "УЖБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "МКР-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3556005 руб. 41 коп., в том числе 3169043 руб. 50 коп. – долг, 386961 руб. 91 коп. – неустойка за период с 14.11.2019 по 23.03.2020, а также 40780 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 75000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья  В.А. Страшкова