ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2017

Дело № А40-34320/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянский В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 30.12.2016,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 25.05.2017, ФИО3 – доверенность от 16.06.2017,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Производственная многоотраслевая авиакомпания «ШАР инк ЛТД» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 21 августа 2017 года, принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная многоотраслевая компания «ШАР инк ЛТД» 

о взыскании убытков, задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Федеральное медико-биологическое агентство,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная многоотраслевая компания «ШАР инк ЛТД»  (далее - ответчик) о взыскании  134 266 666 руб. 76 коп. убытков, 5 060 000 руб. задолженности и 372 076 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участи в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное медико-биологическое агентство (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 21 августа 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27 февраля 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна №74056/15. Предметом договора аренды являлось воздушное судно Ан-74-200 RА-74056 заводской номер 36547098951. Договор заключен сроком до 11 мая 2015 года с возможным последующим продлением по взаимному согласию сторон. Предмет договора передан ответчику по приемо-сдаточному акту от 27 февраля 2015 года. 

Дополнительными соглашениями от 08 мая 2015 года, 01 июня 2015 года, 01 июля 2015 года, 29 июля 2015 года стороны продлевали срок действия договора.

Как установлено судами, 27 июля 2015 года в результате расхождения трещин на базовой льдине в месте нахождения воздушного судна на посадочной площадке Барнео предмет договора затонул. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом, утвержденным исполняющим обязанности руководителя МТУ ВТ ЦР ФАВТ Росавиации ФИО4 от 28 августа 2015 года.

Ссылаясь на не возмещение ответчиком в добровольном порядке ущерба, составляющего стоимость погибшего судна, а также на нарушение условий внесения арендной платы, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 15, 211, 393, 402, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, с учетом условий договора пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска. При этом судами установлено, что гибель воздушного судна произошла по вине сотрудников ответчика, доказательств обратного не представлено. 

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 21 августа 2017 года по делу № А40-34320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева   

 

Судьи:                                                                                   В.В. Кобылянский 

 

                                                                                          Н.Н. Кольцова