СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17754/2017-ГК

г. Пермь

29 декабря 2017 года

Дело № А60-36189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Уралснаб": Товстокор Е.В., доверенность от 25.09.2017, удостоверение адвоката,

от ответчика ООО "Нова-ком групп": Катаев А.И., доверенность от 18.07.2017, удостоверение адвоката,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Нова-ком групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В., 

по делу № А60-36189/2017

по иску ООО "Уралснаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

к ООО "Нова-ком групп" (ОГРН 1156671003488, ИНН 6671005209)

о взыскании неустойки по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – истец, ООО «Уралснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-ком групп» (далее – ответчик, ООО «Нова-ком групп») о взыскании неустойки и штрафа в размере 20 000 000 руб. на основании пунктов 12.3, 12.6 договоров подряда № 178-15 от 25.05.2015, № 179-15 от 01.07.2015, № 181-15 от 07.09.2015.

Решением суда от 09.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 784 313 руб. 22 коп. неустойки, 3 600 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 123 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что кровельные работы по договору подряда № 181-15 на сумму 4 143 575 руб. 98 коп. были выполнены и сданы заказчику в установленный договором срок – 31.10.2015, что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 31.10.2015, а кровельные работы по монтажу фартуков (сливов) парапета кровли стоимостью 256 424 руб. 02 коп. выполнены в апреле 2016 года, однако технологически не могли быть выполнены ранее окончания на доме фасадных работ, в связи с чем начисление неустойки на данную сумму является неправомерным. Указывает, что штукатурка стен 1, 2 этажей выполнена в установленный договором срок – 30.06.2015, в апреле 2016 года выполнялись работы по улучшенной штукатурке стен в офисных помещениях стоимостью 229 626 руб. 76 коп. По мнению ответчика, просрочка в выполнении указанных работ не вызвана его виной, так как помещения первого этажа использовались строительными организациями в качестве складских и вспомогательных помещений. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, которое выразилось в систематическом нарушении сроков оплаты работ и предъявлении настоящего иска в арбитражный суд. Указывает на несправедливые договорные условия относительно ответственности заказчика и подрядчика за нарушение договорных обязательств.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралснаб» (заказчик) и ООО «Нова-ком групп» (подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор подряда № 178-15 от 25.05.2015, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить на объекте отделочные работы внутри помещения. Конкретизация стоимости работ содержится в приложении № 1 (310 руб. за 1 кв.м.) и определяется с учетом фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными без замечаний актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Срок выполнения работ: с 01.06.2015 по 30.11.2015;

- договор подряда № 179-15 от 01.07.2015, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить на объекте работы по каменной кладке. Конкретизация стоимости работ содержится в приложении № 1 и определяется с учетом фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными без замечаний актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Срок выполнения работ: с 01.07.2015 по 30.11.2015;

- договор подряда № 181-15 от 07.09.2015, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить на объекте кровельные работы. Конкретизация стоимости работ содержится в приложении № 1 и определяется с учетом фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными без замечаний актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Срок выполнения работ: с 10.09.2015 по 10.10.2015.

Факт выполнения работ по указанным выше договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 30.06.2015, № 2 от 31.08.2015, № 3 от 31.10.2015, № 4 от 24.11.2015, № 5 от 30.11.2015, № 6 от 25.12.2015, № 7 от 30.01.2016, № 8 от 25.04.2016, № 1 от 31.08.2015, № 2 от 25.09.2015, № 3 от 25.09.2015, № 5 от 31.10.2015, № 4 от 31.10.2015, № 6 от 30.11.2015, № 12 от 25.01.2016, № 11 от 25.01.2016, № 10 от 25.01.2016, № 9 от 25.01.2016, № 8 от 25.01.2016, № 1 от 31.10.2015, № 2 от 25.04.2016, которые подписаны без каких-либо замечаний.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Нарушение сроков выполнения работ по вышеназванным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 331, 333, 708, 711 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по спорным договорам, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа на основании пунктов 12.3, 12.6 договоров. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что в договоре предусмотрено две меры ответственности за одно нарушение, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки (20 000 000 руб.) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее исходя из размера неустойки, обычно применяемого сторонами в предпринимательских отношениях (0,1%), что составило 1 784 313 руб. 22 коп. неустойки, 3 600 000 руб. штрафа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена п. 12.3 договоров, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического выполнения.

Пунктом 12.6 договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на одни месяц, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1 000 000 руб. за каждую дополнительную неделю просрочки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что договорная ответственность предусматривает неустойку в виде сочетания пени и штрафа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в виде пени исходя из размера неустойки, обычно применяемого сторонами в предпринимательских отношениях - 0,1%.

Вопреки доводу ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку требования истца основаны на материалах дела, которыми подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями договоров (пункты 12.3, 12.6). Заключая спорные договоры, ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору. Обстоятельств, указывающих на наличие спора между сторонами при заключении договора в отношении размера ответственности сторон, не установлено.

Ссылка ответчика на систематическое нарушение истцом сроков оплаты работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из условий заключенных сторонами договоров не следует, что действия ответчика по своевременному выполнению работ поставлены в зависимость от действий истца по перечислению оплаты за работы. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств уведомления истца о приостановлении ответчиком исполнения своего обязательства до оплаты работ, либо отказа ответчика от исполнения обязательства в силу данного обстоятельства. Как и не представлено доказательств невозможности приобретения материалов и оборудования, найма техники для выполнения работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись препятствия для выполнения работ в установленные договором сроки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

При наличии объективных препятствий в выполнении таких работ как кровельные работы по монтажу фартуков (сливов) парапета кровли, работ по улучшенной штукатурке стен в офисных помещениях, подрядчик обязан был руководствоваться положениями статей 716, 719 ГК РФ.

Согласно абз. четвертому п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в том числе по причине невыполнения фасадных работ на доме, а также в связи с использованием помещения первого этажа строительными организациями в качестве складских и вспомогательных помещений, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, не реализовал право, предусмотренное статьями 716, 719 ГК РФ, следовательно, лишился права ссылаться на данные обстоятельства. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения вышеназванных работ по договорам.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по п. 12.3 договора № 181-15 от 07.09.2015 является неверным в связи со следующим.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету (с учетом снижения размера ответственности на основании ст. 333 ГК РФ) размер неустойки по п. 12.3 договора № 181-15 от 07.09.2015 составил 733 412 руб. 94 коп. Между тем, судом первой инстанции при расчете неустойки не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что кровельные работы по договору № 181-15 от 07.09.2015 на сумму 4 143 575 руб. 98 коп. были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в установленный договором срок – 31.10.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2015. Таким образом, начисление неустойки на данную сумму является неправомерным.

Однако, в апреле 2016 года ответчиком по указанному договору производились кровельные работы по монтажу фартуков (сливов) парапета кровли, которые были выполнены и сданы заказчику 25.04.2016, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 25.04.2016 на сумму 256 424 руб. 02 коп. Следовательно, начисление неустойки следует производить на указанную сумму за период просрочки с 01.11.2015 по 25.04.2016 (177 дней).

Размер неустойки по расчету суда составляет 45 387 руб. 05 коп. (256 424 руб. 02 коп. х 177 дней х 0,1% (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) = 45 387 руб. 05 коп.

Таким образом, общий размер ответственности ответчика за нарушение договорных обязательств, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составляет: по договору № 178-15 от 25.05.2015 неустойка в сумме 264 866 руб. 69 коп., штраф в сумме 1 600 000 руб., по договору № 179-15 от 01.07.2015 неустойка в сумме 786 023 руб. 59 коп., штраф в сумме 400 000 руб., по договору № 181-15 от 07.09.2015 неустойка в сумме 45 387 руб. 05 коп., штраф в сумме 1 600 000 руб., в общей сумме 1 096 277 руб. 35 коп. неустойка и 3 600 000 руб. штраф. 

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку в рассматриваемом случае истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления в арбитражный суд, подлежит взысканию с ответчика в сумме 123 000 руб. (поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в  20 000 000 является правомерной по условиям договора)

Таким образом, решение суда первой инстанции от 09.10.2017 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу № А60-36189/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВА-КОМ Групп" (ИНН 6671005209, ОГРН 1156671003488) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ИНН 6672345367, ОГРН 1116672016471) неустойку в размере 1 096 277 руб. 35 коп., штраф в размере 3 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВА-КОМ Групп" (ИНН 6671005209, ОГРН 1156671003488) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) руб.»

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ИНН 6672345367, ОГРН 1116672016471) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВА-КОМ Групп" (ИНН 6671005209, ОГРН 1156671003488) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

О.В. Суслова